Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2020 от 09.04.2020

Дело № – 2792/2020 (4) 66RS0№-04

мотивированное решение изготовлено <//> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Скворцову Н. Б., Насыровой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Тойота Банк» предъявил к ответчику Скворцову Н.Б. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № TU-№ от <//>, заключенному между АО «Тойота Банк» и Скворцовым Н.Б., в сумме 43 525 рублей 67 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 505 рублей 77 копеек, расходов на проведение оценки автомобиля в размере 200 рублей; к ответчику Насыровой Ю.С. иск о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA COROLLA», VIN №, 2012 года выпуска.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком Скворцовым Н.Б. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № TU-№ от <//>, что привело к образованию задолженности по состоянию на <//> в сумме 43 525 рублей 67 копеек. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора.

Истец АО «Тойота Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Баюшева А.В. в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Скворцов Н.Б., его представитель Приходько Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указали, что требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению ввиду несоразмерности суммы задолженности по кредитному договору стоимости автомобиля.

Ответчик Насырова Ю.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Ергин И.А. исковые требования не признал, указал, что между АО «Тойота Банк» и Насыровой Ю.С. договор купли-продажи автомобиля не заключался, Насырова Ю.С. приобрела автомобиль <//> по договору купли-продажи с Ляпустиным Д.А., при этом она не могла знать о наличии договора залога, поскольку он был зарегистрирован истцом в Реестре уведомлений о залоге <//>, в связи с чем полагает, что Насырова Ю.С. является добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Королла»

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «Тойота Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ЗАО «Тойота Банк» (после переименования – АО «Тойота Банк») (Кредитор) с одной стороны и Скворцов Н.Б. (Заемщик) с другой, заключили <//> кредитный договор № TU-№, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 285 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля «TOYOTA COROLLA», VIN №, 2012 года выпуска. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 12,50% годовых, в случае просрочки платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить штраф за непогашение ежемесячного платежа в дату платежа в размере, указанном в Тарифах Банка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Скворцова Н.Б. по кредитному договору № TU-12/48358 от <//> Банку передан в залог автомобиль «TOYOTA COROLLA», VIN №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 735000 рублей.

Сумма кредита Скворцовым Н.Б., получена, что подтверждено выпиской по счету заемщика. Таким образом, АО «Тойота Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Скворцов Н.Б. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем, у него по состоянию на <//> образовалась задолженность по кредиту перед истцом в размере 133695 рублей 03 копейки, в том числе:

- основной долг – 36 975 рублей 08 копеек;

- задолженность по просроченным процентам – 1 362 рубля 26 копейки;

- неустойка – 5 188 рубля 33 копейки.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика Скворцова Н.Б. по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы иска проверены в судебном заседании, соответствует указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика Скворцова Н.Б. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 43 525 рублей 67 копеек.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым применить к спорным отношениям сторон положения ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № TU-№ от <//> предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору на период по состоянию на <//>, при этом истец просит взыскать часть указанной задолженности в размере 43525 рублей 67 копеек.

Исковое заявление было предъявлено АО «Тойота Банк» в суд <//>.

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № № от <//>, по состоянию на <//> предусмотрен остаток основного долга после внесения заемщиком ежемесячного платежа в размере 49582 рублей 96 копеек, срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу в указанном размере истек <//>.

Учитывая указанные обязательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с Скворцова Н.Б. задолженности по кредитному договору № TU№ от <//> в сумме 43 525 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № TU№ от <//>, Скворцов Н.Б. передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль «TOYOTA COROLLA», VIN №, 2012 года выпуска, с установлением стоимости залогового имущества в размере 735000 рублей, о чем составлен договор залога от № Зл1-№ от <//>.

Скворцов Н.Б. в нарушение условий кредитного договора № TU-№ от <//> и договора залога № Зл1-TU-№ от <//>, продал находящийся в залоге автомобиль «TOYOTA COROLLA», VIN №, 2012 года выпуска.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на <//> автомобиль «TOYOTA COROLLA», VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрирован за Насыровой Ю.С.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно заключению об оценке автомобиля от <//>, составленному ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на <//> составляет 644417 рублей.

Сторонами ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере 644417 рублей, определенной на основании заключения оценщика ООО «ФинКейс» от <//>.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что по договору купли-продажи от <//> Насырова Ю.С. стала собственником заложенного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с <//>) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «Тойота Банк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный период исполнена, сведения о залоге автомобиля «TOYOTA COROLLA», VIN №, 2012 года выпуска, внесены в реестр <//>.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако, ответчиком Насыровой Ю.С. таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Насырова Ю.С. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», VIN №, 2012 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Насыровой Ю.С., прекращения или изменения залогового обязательства не влечет.

Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их пп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в объем неисполненного обязательства включается задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по договору. Таким образом, сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет по состоянию на <//> – 43525 рублей 67 копеек, что составляет более 6% стоимости заложенного имущества - 735000 рублей. Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк» в полном объеме.

Расходы истца на проведение оценки заложенного имущества в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Скворцова Н.Б. в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Скворцова Н.Б. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 505 рублей 77 копеек; с ответчика Насыровой Ю.С. – 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить:

взыскать со Скворцова Н. Б. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от <//> в сумме 43525 рублей 67 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1505 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 200 рублей;

взыскать с Насыровой Ю. С. в пользу АО «Тойота Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Насыровой Ю. С.: автомобиль «TOYOTA COROLLA», VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 644 417 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: