Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2015 ~ М-3395/2015 от 08.06.2015

№ Дела 2-4679/15-2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 03 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием соответчика – Крутиковой (Швец) С.Е.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко <данные изъяты> к Шевцову <данные изъяты>, Крутиковой (Швец) <данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Коцарь Р.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Крутикова С.Е. взяла у Михайленко А.И. для передачи Шевцову О.А. денежные средства в размере 86000 руб., в доказательство чего выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Прием Крутиковой С.Е. денежных средств от Михайленко А.И. для передачи Шевцову О.А. был осуществлен по согласованию между Михайленко А.И. и Шевцовым О.А.. Утверждается, денежные средства были предоставлены Крутиковой С.Е. на условиях займа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменными требованиями о возврате занятых у него денежных средств, которые направил Шевцову О.А. и Крутиковой С.Е. посредством почтовой связи. Указанная корреспонденция адресатами получена не была и вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Денежные средства истцу Михайленко А.И. возвращены не были. В связи с уклонением ответчиков от возврата денежных средств, Михайленко А.И. вынужден был обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 86000 рублей в солидарном порядке.

Явившаяся в судебное заседание соответчик Крутикова (Швец) С.Е. иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Не отрицала факта собственноручного написания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.. Пояснила, что денежные средства в сумме 86000 руб., полученные ею от Михайленко А.И., предназначались для передачи Шевцову О.А.. Денежные средства ею были переданы Шевцову О.А., дальнейшая судьба указанных денежных средств ей не известна. Никаких требований к ней по возврату указанных денежных средств до настоящего времени к ней не предъявлялось. Указала на то обстоятельство, что среди доказательств, представленных стороной истца, отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Дополнила, что ей достоверно не известно, в рамках каких правоотношений Михайленко А.И. передавал денежные средства Шевцову О.А..

Истец Михайленко А.И., соответчик Шевцов О.А., будучи надлежаще извещенными судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение явившегося ответчика Крутиковой С.Е., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения соответчика Крутиковой С.Е., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ Крутикова С.Е. получила от Михайленко А.И. денежную сумму в размере 86000 руб. для передачи Шевцову О.А., о чем ею была собственноручно составлена расписка.

Однако, в указанном документе не содержится сведений о том, что расписка составляется в подтверждение договора займа или иного возмездного обязательства. Из нее не следует, что Шевцов О.А. или Крутикова С.Е. обязуются возвратить Михайленко А.И. полученную денежную сумму. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиками правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, суду не представлено. Представленная расписка, выполненная собственноручно соответчиком Крутиковой С.Е., подтверждает лишь факт получения ДД.ММ.ГГГГ Крутиковой С.Е. определенной денежной суммы (86000 руб.) от истца для передачи Шевцову О.А..

Оснований полагать, что Крутикова С.Е. не передала указанные денежные средства лицу, которому они предназначались (Шевцову О.А.), у суда не имеется, а истец в своих заявлениях (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждает указанное обстоятельство, указав о том, что передача денежных средств в указанном размере Крутиковой С.Е. осуществлена по согласованию между Михайленко А.И. и Шевцовым О.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит процессуальная обязанность доказать обоснованность заявленных требований, а именно: факт заключения договора займа, передачи денежных средств кому-либо из ответчиков на условиях возвратности. Однако, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из изложенных истцом предмета и основания. На иные обстоятельства сторона истца не ссылается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Михайленко <данные изъяты> в удовлетворении иска к Шевцову <данные изъяты>, Крутиковой (Швец) <данные изъяты> о взыскании долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Великих