Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 (2-8950/2018;) ~ М-9100/2018 от 12.12.2018

<***> Дело № 2-516/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009070-18

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии истца и ее представителя Джабаровой О. А., представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Шибковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Попова С. С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ***, является собственником изолированного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В *** бывший собственник – Л произвела работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, полагая, что работы согласованы с Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и необходимо лишь забрать само решение о согласовании перепланировке в Администрации. Однако, на настоящий момент в связи с изменениями требований законодательства перепланировка, произведенная в квартире, является недействительной.

*** Администрация Кировского района г. Екатеринбурга приняла решение, которым отказала с согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с изменениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, технического регламента (пункт 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505).

С таким решением истец не согласна.

На основании изложенного, истец просит суд утвердить перепланировку квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании плана объекта по данным обследования БТИ на *** и технического заключения Проектного предприятия ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», заказ *** от ***

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель Джабарова О. А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, представили заявление об уточнении оснований иска. А именно, просила вынести решение о согласовании перепланировки жилого помещения, учтя также заявление от собственника ***, расположенной под квартирой ***, которая не возражает против сохранения перепланировки, план объекта ***, подтверждающий отсутствие изменений в конфигурации помещений с ***, абонентскую книжку на газовое оборудование, подтверждающую исправность газового оборудования в квартире и его соответствие действующим нормам и правилам и выполнение предписания о замене шибкого шланга от ***. А также учесть заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» о признании перепланировки в квартире полностью соответствующей действующему законодательству, и выписку из протокола *** заседания межведомственной комиссии с решением сохранить жилое помещение по данным обследования БТИ от ***.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Шибкова М. В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции суду пояснила, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Проект должен отвечать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию». В силу указанного акта, проект должен содержать описательную и графическую части, так как все изменения строительных конструкций и инженерных коммуникаций, происходящие в результате перепланировки и переустройства помещения, должны быть отражены в соответствующих разделах проектной документации. Заключение, представленное истцом, таковой документацией не является. Также на основании п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. В соответствии с п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение ванной (или душевой) и уборной непосредственно над кухней. Из материалов дела следует, что в результате перепланировки часть ванной комнаты размещена над кухней ниже расположенной квартиры. Таким образом, истцом нарушен установленный действующим законодательством запрет. Также в нарушение п. 3.2 «Правил пользования газом в быту», утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 № 86-П, истцом без согласования с соответствующими организациями была осуществлена перепланировка помещения, в котором установлены газовые приборы. С учетом изложенного, ответчик считает решение от *** *** отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: ***, законным.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены собственники квартиры № 1 в доме № 24-в по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге Разлетовская Е. В. и Писецкий В. Б. Указанные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представили в суд отзыв, в соответствии с которым исковые требования Поповой С. С. поддержали, указали, что произведенная истом перепланировка жилого помещения не затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец на основании договора купли-продажи от *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (л.д. 20-22).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в *** бывший собственник – Л произвела работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, полагая, что работы согласованы с Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и необходимо лишь забрать само решение о согласовании перепланировке в Администрации. Однако, на настоящий момент в связи с изменениями требований законодательства перепланировка, произведенная в квартире, является недействительной.

В *** действительно было обращение в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обращалась собственник жилого помещения – К

Из материалов дела следует, что для согласования работ по переустройству и перепланировке в орган местного самоуправления были представлены, в том числе, техническое заключение по перепланировке (и переустройству) *** жилом доме по ***, выполненное ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», заказ ***.

В соответствии с данным заключением в квартире были выполнены работы по перепланировке (и переустройству):

1.                     Демонтированы все ненесущие деревянные перегородки квартиры и выполнены новые разделяющие перегородки с изменением площадей (и частично конфигурации) помещений: увеличена площадь внутриквартирного коридора за счет площади демонтированных кладовых и части жилых комнат; увеличена площадь кухни за счет части площади коридора, ванной комнаты и жилой комнаты; организован совмещенный санузел на площади уборной и кладовой и части площади ванной комнаты; на площади жилых комнат утроены шкафы с установкой раздвижных дверей. Вновь смонтированные перегородки выполнены из гипсокартонных листов на металлопрофильном каркасе с заполнением из минваты (комплексные системы КНАУФ) с пределом огнестойкости EI 60. В перегородках выполнены дверные проемы: из коридора в санузел размером 0,81 х 2,07 (h) м и размером 0,91 х 2,07 (h) м в комнаты с установкой дверных блоков.

2.                     Вновь организованный санузел расширен за счет площади жилой комнаты, что, хотя и не соответствует требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003, но находится в соответствиями с требованиями п. 9.1, а также п. 6.8 СНиП 31-01-2003, так как с учетом выполнения работ по усиленной гидроизоляции и звукоизоляции и исходя их конструкции перекрытий обеспечивают выполнение санитарно-эпидемиологических требований (СанПин 2.1.2.1002-00). Пол в санузле выполнен из керамической плитке на мастике, в местах соприкосновения пола с вертикальными перегородками (и стеной) обмазочная гидроизоляция заходит на перегородки (и стену) не менее, чем на 500 мм. В уборной и ванной комнате демонтированы санитарные приборы (унитаз, ванна и умывальник) и вновь установлены в санузле душевая кабина, умывальник и унитаз с подключением к существующим стоякам ГВС, ХВС и канализации (канализирование осуществляется в существующий канализационный стояк с нормативным уклоном). Стояки водопровода и канализации зашиты влагостойкими гипсокартонными листами по каркасу из гнутого тонколистового профиля с устройством съемного щита для ревизии. Вентиляция санузла существующая.

3.                     На кухне демонтирована и вновь установлена мойка с подключением к существующим стоякам ГВС и ХВС и канализации (канализирование осуществляется в существующий канализационный стояк с нормативным уклоном). Вентиляция кухни существующая.

4.                     Во внутриквартирном коридоре кирпичные колонны облицованы гипсокартонными листами по металлическим направляющим с устройством декоративных ниш.

В соответствии с выводами заключения проведение работ не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* и СНиП 31-01-2003 и не затрагивает несущих конструкций здания; эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены); дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

В соответствии с выпиской из протокола *** заседания межведомственной комиссии от *** Кировского района г. Екатеринбурга было решено сохранить жилое помещение по данным обследования БТИ на *** на основании заключения ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ».

Истцом представлен суду план объекта БТИ по данным обследования на ***, на котором проставлен штамп с текстом о том, что перепланировка и переоборудование помещений согласовано с Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, стоит дата ***.

Таким образом, бывшим собственником спорного жилого помещения были приняты меры к сохранению жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, было принято решение межведомственной комиссии о сохранении помещения в измененном состоянии, однако, по каким-то причинам, согласование перепланировки и переустройства не было завершено, распоряжение органом местного самоуправления принято не было.

Таким образом, сам перечень работ, произведенных в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, уже был рассмотрен и согласован Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, то есть был признан уполномоченным органом как соответствующий всем требованиям о переустройстве (перепланировке) жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что с *** в жилом помещении не проводились иные работы по перепланировке и переустройству.

Истец Попова С. С., уже, будучи собственником ***, обратилась в *** для согласования перепланировки и переустройства, представив это же заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» от ***

Однако, *** Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга было принято решение *** об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных нормам и правилам, санитарных нормам и правилам, техническим регламентам (пункт 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** ***), а именно:

- непредставление определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме), обязанность по представлению которого возложена на заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- в соответствии п. 3.2 «Правил пользования газом в быту», утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 № 86-П, запрещается осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы без согласования с соответствующими организациями;

- в соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Получается, что в связи с изменениями в законодательстве, технических нормах и правилах, произошедших за период с ***, истец оказалась в ситуации, при которой она не может согласовать произведенные в *** работы по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Истец представила суду техническое заключение по перепланировке (и переустройству) *** жилом доме по ***, выполненное вновь ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», заказ *** (***).

В данном заключении вновь описаны все работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, сделаны выводы о том, что проведение работ не затрагивает несущих конструкций здания и в целом не противоречит (с учетом усиленной гидроизоляции перекрытия в санузле согласно п. 6.8 и п. 9.1 СП 54.13330.2011) требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных); эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены); дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно составлено организацией, имеющей право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

Возражений по выводам заключения от представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга не поступило.

Суд принимает во внимание, что, действительно, с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Однако, истцом представленные достаточные доказательства того, что в ванной комнате осуществлены работы по усиленной гидроизоляции помещения, приводящие к исключению возможности в случае аварийной ситуации промочку из ванной комнаты нижерасположенного помещения. Более того, собственники нижерасположенной *** Разлетовская Е. В. и Писецкий В. Б,, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили суду заявление, в соответствии с которым исковые требования Поповой С. С. поддержали, указали, что произведенная истом перепланировка жилого помещения не затрагивает их права и законные интересы, они не возражают против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Данные обстоятельства суд учитывает при разрешении исковых требований истца.

Также судом принимается во внимание, что в кухне жилого помещения, принадлежащего истцу, АО «Екатеринбурггаз» *** была проведена проверка установленного газового оборудования, по итогам проверки *** была произведена смена шланга, осуществляющего подачу газа к оборудованию, иных нарушений выявлено не было.

Отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме) также не может служить самостоятельным основанием к отказу в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку иной совокупностью представленных истцом доказательств подтверждена безопасность выполненных работ по перепланировке и переустройству для истца и третьих лиц.

По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что проведение указанных работ в квартире истца не противоречит требованиям СНиПов, не затрагивает несущих конструкций здания. Эксплуатационные качества жилого дома в целом сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена. За длительный период времени существования жилого помещения в перепланированным (переустроенном) состоянии претензий или замечаний от третьих лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, не поступало, таким образом, указанные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что в результате перепланировки жилого помещения несущие конструкции здания не повреждены, не создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, а также данная перепланировка и переустройство обеспечит истцу более комфортное проживание в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой С. С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поповой С.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>