Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-31/2014;) от 12.11.2014

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                                                                                                                            Дело №12-1/2015

РЕШЕНИЕ

12 января 2015 года                                                                                                  пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев дело по жалобе Крыницкого С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи Муезерского района Республики Карелия, от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи Муезерского района Республики Карелия, от 14 октября 2014 года Крыницкий С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласный с указанным постановлением мирового судьи Крыницкий С.И. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в основу в основу вышеуказанного постановления судьей были положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД, которые не подтверждают его вину. При этом о судебном заседании, назначенном на 14 октября 2014 года он был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка. Транспортной доступности для обеспечения явки в судебное заседание у него не имелось. Его защитник, участвующий в деле, своевременно ДД.ММ.ГГГГ известил судью о занятости в Арбитражном суде Республики Карелия в ранее назначенном судебном заседании 14 октября 2014 года, в связи с чем они просили об отложении судебного заседания на более позднюю дату. По мнению привлекаемого лица, суд, принявший решение по административному делу без его участия и участия его представителя, фактически нарушил их процессуальные права в личном участии в судебном разбирательстве, в предоставлении и истребовании доказательств. вызове по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей. Кроме того, указывает, что он готов представить в суд второй инстанции доказательства его невиновности, которые не имел возможности представить в суд 1 инстанции. Также в суде первой инстанции не были изучены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. На основании изложенного, привлекаемое лицо полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Крыницкий С.И. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, просит отменить оспариваемое постановление. Кроме того, пояснил, что сотрудниками ДПС он был остановлен не на <адрес>, а на <адрес>. Сотрудники второго экипажа ДПС, который был вызван на место остановки, не проверяли наличие либо отсутствие у него запаха алкоголя изо рта. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. На руки ему был вручен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управлении транспортным средством. Более ему никаких протоколов не вручалось. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование и, согласно протоколу, составленному по его итогам, он был трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Крыницкий С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, посредством телефонограммы настаивал на личном участии при рассмотрении дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи на более позднее время в связи с тем, что <данные изъяты>. Ранее дело слушанием неоднократно откладывалось, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Крыницкий С.И. <данные изъяты>. При этом Крыницкому С.И. разъяснялось о том, что он вправе воспользоваться услугами защитника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Крыницкий С.И. в настоящее время находится <данные изъяты>, фактически принимать участие в судебном заседании может, однако в судебное заседание не явился, услугами защитника не воспользовался, хотя ему неоднократно разъяснялось о праве на это, суд расценивает неявку Крыницкого С.И. как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения жалобы по существу, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившего в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Г. о времени и месте извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

А., являвшийся на момент составления в отношении Крыницкого С.И. инспектором ДПС <данные изъяты>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ № начальник роты ДПС <данные изъяты> Р. пояснил, что инспектор А. уволился из полиции.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Крыницкий С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В 05 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законного требования сотрудника ДПС <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крыницкий С.И. отказался.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Крыницкого С.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14 октября 2014 года в отсутствие привлекаемого лица, его защитника.

Основанием для признания Крыницкого С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), рапорт инспектора Т. (л.д.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. им на <адрес> остановлена для проверки документов в рамках проводимой операции «трезвый водитель» автомашина под управлением Крыницкого С.И., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательсва был вызван а/п «№»; рапорт инспектора ДПС А. (л.д.№), согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену в составе а/п «№» в 04 час. 40 мин. на <адрес> им был передан водитель а/м <данные изъяты> Крыницкий С.И., который был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления т/с, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Крыницкому С.И. были разъяснены его права и обязанности, он ознакомлен со всеми материалами дела. Копии протоколов и судебная повестка вручена лично в руки; другие материалы дела.

Как следует из материалов дела, Крыницкий С.И. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы Крыницкого С.И. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а также о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых - являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Крыницкий С.И. отказался, также Крыницкий С.И. отказался от подписания указанного протокола. При этом протокол составлен в присутствии двух понятых: К. и М., чьи подписи имеются в указанном протоколе. Из видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля сотрудников ДПС, запрошенной и исследованной в судебном заседании по ходатайству Крыницкого С.И., следует, что сотрудником ДПС в присутствии двух понятых неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотестера «Алкотест». Однако Крыницкий С.И., разговаривая по мобильному телефону на предложения сотрудников ДПС пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования. На предложение в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крыницкий С.И. также ответил отказом, при этом пояснил, что нигде расписываться не будет.

Кроме того, вопреки доводам Крыницкого С.И., на исследованной видеозаписи не зафиксирована его просьба впоследствии пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, доводы Крыницкого С.И. в этой части также являются надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и расцениваются судьей как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок направления Крыницкого С.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Крыницкого С.И. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Крыницкий С.И. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

А наоборот, поскольку от подписания всех процессуальных документов Крыницкий С.И. отказался, в соответствующей графе протоколов сотрудниками ГИБДД была сделана запись «от росписи отказался», имеются подписи понятых, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Крыницким С.И. не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку вина Крыницкого С.И. нашла свое подтверждение при исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Доводы Крыницкого С.И. о том, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении в 7 час. 12 мин. он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование и, согласно протоколу, был в трезвом состоянии, признаков употребления алкоголя у него не выявлено - являются несостоятельными и также не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и административная ответственность за такое правонарушение наступает за факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие. При таких обстоятельствах, представленный Крыницким С.И. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством невиновности Крыницкого С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, вопреки доводам Крыницкого С.И., является <адрес>, поскольку остановили его именно напротив здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Доводы Крыницкого С.И. в этой части являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Крыницкого С.И. о том, что судья, рассмотревший дело в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника нарушил их процессуальные права личного участия в судебном разбирательстве, представлении и истребовании доказательств - также являются несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Крыницкий С.И. был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В указанную дату рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. в связи с заявленным Крыницким С.И. ходатайством об отложении рассмотрения дела при невозможности явки в судебное заседание по причине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было также отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 15 мин. в связи с заявленным Крыницким С.И. ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по ходатайству Крыницкого С.И. материалы дела об административном правонарушении были переданы мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин. При этом Крыницкому С.И. направлены судебные повестки по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в <адрес>, однако, заказная корреспонденция была возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Крыницкий С.И. и его защитник Г. в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи. При этом защитник пояснила о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в Арбитражном суде РК, а сам Крыницкий С.И. пояснил о том, что явиться не сможет, поскольку поздно узнал о дате судебного заседания. Рассмотрение дела Крыницкий С.И. и его защитник просили в очередной раз отложить. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Крыницкого С.И. и его защитника были оставлены без удовлетворения и в этот же день дело об административном правонарушении рассмотрено по существу. Вышеуказанные ходатайства об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, предоставление дополнительных доказательств. Судебный порядок рассмотрения дела не был нарушен. Более того, <данные изъяты>, Крыницкий С.И., заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации, по мнению судьи, также злоупотребил правом, умышленно создал ситуацию, затрудняющую его явку как в судебный участок. так и в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал им объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Крыницкого С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Крыницкого С.И. в совершении административного правонарушения обоснован совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина Крыницкого С.И. подтверждается объяснениями командира <данные изъяты> роты № <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с капитаном полиции Б., неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>, двигался по <адрес>. Их внимание привлекла автомашина <данные изъяты>, которая двигалась по середине проезжей части навстречу им. Они развернулись и проследовали за данной автомашиной, которая по <адрес> стала резко набирать скорость движения. Данную автомашину они остановили на <адрес> вначале шестого часа утра. Командир взвода Б. подошел к водительской двери, представился и просил предъявить документы. Водитель данной автомашины предъявил документы после чего командир взвода Б. попросил присесть данного водителя в патрульную автомашину. Водитель данной автомашины отказался <данные изъяты> Крыницким С.И. При общении с данным водителем от него из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Когда они его спросили употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что он с пассажирами едут из <данные изъяты>. После чего он попросил отпустить его, сказал, что машину оставит тут и они пойдут пешком. Для дальнейшего разбирательства и составления материалов был вызван автопатруль «№» в составе ИДПС С. и ИДПС А.; объяснениями инспектора ДПС <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он получил по радиостанции указание <данные изъяты> Т. проехать по адресу: <адрес>. Проехав по данному адресу он увидел, что в служебном т/с <данные изъяты> Т., майора полиции Бехтерева на заднем сидении находится мужчина, рядом припаркована а/м «ОКА» г.н. К 147 ЕА 10. Со слов инспекторов Терещенко и Бехтерева гражданин, находящийся в салоне их служебного автомобиля, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Им были переданы документы на т/с <данные изъяты>, водительское удостоверение гражданина, которым оказался Крыницкий С.И., <данные изъяты>. При общении с гр. Крыницким С.И. они также почувствовали запах алкоголя изо рта. На месте были остановлены понятые, в присутствии которых гражданин Крыницкий С.И. был отстранен от управления т/с. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в присутствии понятых так же отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. За данное правонарушение был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Во время составления процессуальных документов гр. Крыницкий С.И. неоднократно <данные изъяты>, просил его отпустить. После составления всех документов гр. Крыницкому С.И. были выданы копии протоколов, повестка, после чего он был отпущен; объяснениями А., который на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором ДПС <данные изъяты>, зафиксированными в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым он сообщил, что в настоящее время не является сотрудником полиции, явиться в судебное заседание не может в связи с тем, что занимается <данные изъяты> и находится в <данные изъяты>. По той же причине представить письменные пояснения по делу не может. Кроме того А. пояснил, что обстоятельства составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Крыницкого С.И. помнит хорошо. Все протоколы были составлены в присутствии двух понятых. Основанием для направления Крыницкого С.И. на освидетельствование был отчетливый запах алкоголя из полости рта. После разъяснения Крыницкому С.И. его прав они с С. предложили Крыницкому С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот категорически отказался. Отказался Крыницкий С.И. также от ознакомления с протоколами и от их подписания. Крыницкому С.И. в присутствии двух понятых разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. От дачи объяснений Крыницкий С.И. отказался, несмотря на то, что сотрудниками полиции ему предлагалось это сделать на бланке протокола об административном правонарушении либо на отдельном бланке. При составлении протоколов Крыницкий С.И. занял такую позицию, чтобы от всего отказываться, сказал: «Я ничего объяснять не буду, подписывать ничего не буду». А. сообщил, что настаивает на том, что все обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Крыницкого С.И. соответствуют действительности, и подтверждает их достоверность.

Оснований не доверять объяснениям вышеуказанных лиц судья не усматривает, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, кроме того, указанные свидетели являются должностными лицами, а А. являлся должностным лицом, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, из исследованной видеозаписи с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в автомашине сотрудников ДПС, Крыницкий С.И. спрашивал сотрудников ДПС: <данные изъяты>, неоднократно просил «ничего пока не оформлять». В телефонном разговоре с неизвестным лицом пояснял, что <данные изъяты>, просил <данные изъяты>, что указывает на совершение Крыницким С.И. виновных действий, влекущих административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, данные о его личности.

То обстоятельство, что мировой судья не учел при назначении наказания <данные изъяты>, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Крыницкий С.И. данных сведений не предоставлял. Кроме того, наказание Крыницкому С.И. назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, от 14 октября 2014 года в отношении Крыницкого С.И. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крыницкого С.И. оставить без изменения, а жалобу Крыницкого С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                        И.В. Каськович