Решение от 03.08.2020 по делу № 2-547/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-547/20

УИД 26RS0013-01-2020-000994-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца Соколовой О.В.,

ответчика Коротковой М.А.,

представителя ответчика Акинфиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой О.В. к директору МБОУ ООШ № города-курорта Железноводска Коротковой М.А.

о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, заключения о результатах служебной проверки и его отмене, справки о результатах комиссионной проверки работы учителя, справки по результатам проверки тетрадей и их отмене,

установил:

Соколова О.В. работала в МБОУ ООШ № города Железноводска в должности учителя иностранного языка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Соколовой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение функций, регламентированных должностной инструкцией и трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Соколовой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение функций, регламентированных должностной инструкцией и трудовым договором.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Соколовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.В. обратилась в суд с иском к директору МБОУ СОШ № города-курорта Железноводска, в котором просила признать незаконными и отменить приказы ответчика о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, Соколова О.В. увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, а также признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, признать незаконной и отменить справку о результатах комиссионной проверки работы учителя и справку по результатам проверки тетрадей для контрольных работ.

Свои требования мотивирует тем, что с марта 2020 года в отношении нее со стороны ответчика ведётся ад­министративное преследование и давление, с целью уволить ее из школы. Ответчиком было вынесено 2 приказа о ее наказании (практически один за другим), после оспаривания которых ответчиком было инициировано написание заявлений от, якобы, недовольных ро­дителей учеников. Однако, никаких подтвержденных фактов, указывающих на ее виновные действия, в заявлениях ро­дителей ее учеников, не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик абсо­лютно безосновательно вынес приказ № о ее очередном наказании, ей объявлен выговор. Обоснованием для данного наказания являются заявления родителей учащихся и связанные с ними документы - заключение о результа­тах служебной проверки. При вынесении данного приказа ответчиком не были учтены ее объяснения по указанным в заявлениях фактам. По указанным причинам считает данный приказ о наказании незаконным и необоснованным.

Кроме того, ранее (в начале октября 2019 года) ей было доведено руководством школы требование о том, что все контрольные работы необходимо выпол­нять на отдельных листах бумаги, а не в тетрадях, хотя в ее трудовом до­говоре указан пункт, согласно которому, она обязана хранить тетради контроль­ных работ в течение года, при этом, не сказано на каком именно носителе и какие именно контрольные работы (текущие, четвертые, полугодовые) необходимо выполнять в этих тетрадях. Более того, ей не выдавали тетради для контрольных работ, и не пояс­няли откуда их брать вообще, также не довели какие требования предъявляются к данным тетрадям (количество листов и т.п.), как их подписывать, как вести и когда предоставлять на проверку. Со­ответственно, с учётом ранее данного ей указания о проведении контрольных работ на отдельных листках бумаги, а также с учётом того, что ей данные тетради не выдавались, ей нечего было хранить. Несмотря на все эти обстоятельства, в марте 2020 года директор школы предъявила ей требование о передаче ей на проверку тетрадей для контроль­ных работ. Причем эго требование было выражено не в устной форме, а в форме приказа по школе. Поскольку данные тетради у нее отсутствовали, она не имела возможности их сдать для проверки, она пыталась объяснить заме­стителю директора школы Кирилловой Ж.А., что на проверку она имеет возможность сдать все контрольные работы, которые выполнены на от­дельных листках бумаги, подшиты и хранятся у нее в папках, но попросила это сделать под опись, чтобы в случае пропажи какой-либо контрольной ра­боты не нести ответственность за эту пропажу. Ее предложение было встречено резкой критикой со стороны Кирилловой Ж.А., которая требовала сдать ей именно тетради. После вышеуказанных событий заместитель директора школы Кириллова Ж.А. подала на имя директора школы докладную записку о невыполнении ею требований приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки директором школы был издан приказ о ее наказании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ей было объявлено замечание. С данным приказом ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, которым ей объявлен выговор. Основанием для дисциплинарного взыскания указана справка о результатах проверки тетрадей для контрольных работ и связанные с этой проверкой документы: докладная записка заместителя директора, ее объяснение и справка комис­сии по результатам проведенной проверки. Считает, что данный приказ незаконен, поскольку ситуация с тетрадями по контрольным работам уже рассматривалась и по результатам этого рассмотрения ответчиком ей уже было объявлено замеча­ние. Приказ о дисциплинарном взыскании она оспорила в суде, но, ответчик, не дожидаясь вынесения решения по данному спору, вынес новый приказ о ее наказании, практически, по тем же основаниям. При вынесении приказа работодателем не учтены обстоятельства, кото­рые послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Поскольку, ее вины во вменяемых ей наруше­ниях нет, считает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания не со­ответствует закону. Обстоятельства, при которых были совершены ее действия, формально подпадающие под определение дисциплинарного проступка, не учтены при вынесении оспариваемого приказа.

Также не со­гласна с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справ­кой о результатах комиссионной проверки работы учителя английского языка Соколовой О.В. в период организации дистанционного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проверки тетрадей для контрольных работ по английскому языку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они проведены в нарушение требований законодательства.

На основании изложенного просит, признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинар­ном взыскании, которым ей объявлен выговор незаконным и отменить его, признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, которым ей объявлен выговор незаконным и отменить его, признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать справку о результатах комиссионной проверки работы учи­теля английского языка Соколовой О.В. в период организации дистан­ционного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ неза­конной и отменить ее, признать справку по результатам проверки тетрадей для контрольных работ по английскому языку от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и отменить ее.

Истец Соколова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения на иск, согласно которым, Соколова О.В. со ДД.ММ.ГГГГ работала в школе в должности учителя иностранного (английского языка), была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией учителя иностранного языка, утвержденной приказом директора МБОУ ООШ №. В связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, о чем директору школы поступали неоднократные жалобы от родителей учеников, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Все дисциплинарные взыскания были наложены на истицу после проведенных проверок, в порядке, установленном Федеральным законом «Об Образовании в РФ», Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Свидетель Бородецкая Г.В. в судебном заседании пояснила, что истица вела уроки, не используя учебник, методически не грамотно, из-за чего начались жалобы родителей, учителя пытались помочь молодому специалисту, оказать ей методическую помощь, от которой она отказалась. Была проведена плановая контрольная работа учеников 5-6-х классов по английскому языку, была собрана комиссия, детально разбирали каждую работу, там огромное количество ошибок у детей, ошибок у учителя при проверке, сами работы были выполнены кое-как, на вырванных листках.

Выслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации", в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; систематически повышать свой профессиональный уровень; соблюдать устав образовательной организации, положение о
специализированном структурном образовательном подразделении
организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового
распорядка.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (ч.4).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №» города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - МБОУ ООШ №) в лице директора Коротковой М.А., действующей на основании Устава, и Соколовой О.В. заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель иностранного языка (английского), а работник обязуется лично выполнять работу, указанную в трудовом договоре, в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Согласно приказу о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова О.В. со ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу в МБОУ ООШ № в педсостав на должность учителя иностранного языка (английского).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.В. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией учителя иностранного языка, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ ООШ №.

Согласно пункту 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, а именно: способствовать формированию общей культуры личности, социализации, (осознанного выбора и освоения образовательных программ - среднее и старшее звено), используя различные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов основного общего образования, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (абз.2); проводить учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения (абз.4); планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой общеобразовательного учреждения, разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу и обеспечивать ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей (абз.5); оценивать эффективность и результаты обучения обучающихся по предмету, учитывая освоение знаний, овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса обучающихся, используя компьютерные технологии в своей деятельности (абз. 8), контролировать наличие у учащихся тетрадей по учебным предметам, соблюдение установочного в школе порядка их оформления, ведения, соблюдения единого орфографического режима (абз. 18); хранить тетради контрольных работ в течение учебного года (абз.21).

Согласно п.1.3 должностной инструкции учитель английского языка подчиняется непосредственно директору школы и заместителю директора по учебно-воспитательной работе.

Учитель английского языка должен знать основы общетеоретических дисциплин в объеме, необходимом для решения педагогических научно-методических и организационно - управленческих задач; методику преподавания предмета; программы и учебники по преподаваемому предмету; методику воспитательной работы; требования к оснащению учебного кабинета; средства обучения и их дидактические возможности; современные педагогические технологии, основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронными журналами, электронной почтой, мультимедийным оборудованием (п.1.6 должностной инструкции); учитель иностранного языка способствует формированию общей культуры личности, социализации, (осознанного выбора и освоения образовательных программ - среднее и старшее звено), используя различные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов основного общего образования, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (п.2.2); проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения (п.2.4), оценивает эффективность и результаты обучения обучающихся по предмету, учитывая освоение знаний, овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса обучающихся, используя компьютерные технологии в своей деятельности (п.2.8); контролирует наличие у учащихся тетрадей по учебным предметам, соблюдение установочного в лицее порядка их оформления, ведения, соблюдения единого орфографического режима (п.2.17); своевременно по указанию заместителя директора по учебно-воспитательной работе заполняет график проведения контрольных работ. Все виды контрольных работ проверяются у всех учащихся. Учитель соблюдает следующие сроки проверки контрольных работ: все письменные контрольные работы учащихся всех классов проверяются к следующему уроку. Проводит работу над ошибками после проверки контрольных работ (п.2.19), хранит тетради контрольных работ в течение учебного года (п.2.20).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава школы, Правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений директора школы или иных локальных актов, должностных обязанностей, согласно пункту 3.1 трудового договора и пункту 4.2 должностной инструкции, предусмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым приказом директора МБОУ ООШ № Коротковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 2,4,5 пункта 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.2, 2.4 должностной инструкции.

С данным приказом истица знакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Основанием к изданию указанного приказа явились заявления родителей 5-Б, 6-А, 6-Б классов, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно коллективному обращению родителей учеников 6 «Б» класса», родители просят сменить учителя английского языка Соколову О.В. из-за низкого уровня преподавания (объяснение нового материала в недоступной для детей форме, отсутствие тетради - словаря для записывания новых слов, отсутствие тетрадей для контрольных работ), а также из-за несоблюдения ею правил этики и корректного отношения к ученикам и своим коллегам.

Аналогичное коллективное письмо с жалобами на учителя Соколову О.В. поступило директору школы и от родителей учеников 6А класса», 5Б класса и от мамы ученика 6Б класса Карасевой Ю.Г.

Приказом директора МБОУ ООШ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях проверки достоверности сведений, изложенных в поступивших жалобах, а также качества исполнения должностных обязанностей учителя Соколовой О.В. назначена служебная проверка, создана комиссия из четырех человек по ее проведению, комиссии приказано провести служебную проверку в течение 20 дней с момента выхода Соколовой О.В. на работу по окончании периода временной нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.В. находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам жалоб родителей учеников у Соколовой О.В. затребовано объяснение.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки Соколова О.В. ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после посещения уроков Соколовой О.В. заместителем директора по МР Ивановой Л.В., было установлено, что уроки Соколовой О.В. проводятся без учета каких-либо методических требований к уроку, не имеют структурной целостности, композиционной завершенности, логичной последовательности, организовать эффективную учебную деятельность на уроке учитель не может, соблюдение дисциплины обучающимися на уроке учителем не обеспечивается

После посещения каждого из уроков, Соколовой О.В. даны рекомендации об устранении указанных нарушений с целью обеспечения качественного проведения уроков, учителю рекомендовано составлять план-конспект (технологическую карту) урока, с целью обеспечения его структурированности, логичного хода урока и целесообразного выбора методов и приемов работы на уроке. Однако, учитель Соколова О.В. замечания и рекомендации при проведении следующих уроков не учитывала, уроки проводятся с нарушением методических требований, не имеют учебной ценности (докладная записка Ивановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью организации индивидуальной методической работы с Соколовой О.В., ей был назначен наставник Бородецкая Г.В., опытный учитель иностранного языка высшей категории, руководитель школьного методического объединения учителей иностранного языка. Однако, учиться у наставника передовым методам и формам работы Соколова О.В. не пожелала.

Уроки Соколовой О.В. посещались и заместителем директора по УВР Кирилловой Ж.А., которой также было зафиксировано, что при проведении уроков Соколовой О.В. не применяются педагогически обоснованные методы обучения и воспитания. После каждого из уроков с Соколовой О.В. проводились беседы, давались рекомендации, которые Соколовой О.В. при проведении следующих уроков игнорировались (объяснительная записка Кирилловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений классных руководителей 5А, 5Б, 5Д, 5Г, 6А и 6Б классов следует, что устные жалобы на учителя иностранного языка Соколову О.В. поступали от родителей учеников с начала учебного года, в связи с чем с Соколовой О.В. проводились беседы, а родителей учеников просили дать возможность новому педагогу адаптироваться, но ситуация так и не изменилась, после чего родители письменно обратились к директору школы.

На основании изложенного, комиссия решила признать факт совершения Соколовой О.В. дисциплинарного проступка и применить к Соколовой О.В. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушениями должностной инструкции и трудового договора.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства факта ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Соколовой О.В. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при этом работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства.

Дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом срока, с учетом времени болезни работника, которое не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение истицы, о чем свидетельствует соразмерность ответственности совершенным проступкам.

Обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова О.В. была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 8,18,21 пункта 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1.6., 2.8, 2.17, 2.19, 2.20 должностной инструкции.

С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию указанного приказа явились: справка о результатах проверки тетрадей для контрольных работ от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по УВР Кирилловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Соколовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справка комиссии о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тематического контроля «Состояние тетрадей для контрольных работ обучающихся», в соответствии с планом внутришкольного контроля на 2019- 2020 учебный год, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора школы по УВР Кирилловой Ж.А., являющейся учителем английского языка высшей категории, в рамках полномочий, предоставленных администрацией школы при проведении внутришкольного контроля, была проведена проверка тетрадей для контрольных работ учителя английского языка Соколовой О.В., с целью обеспечения соблюдения требований Положения о ведении тетрадей и единого орфографического режима, обеспечения качества проверки тетрадей учителем, результаты которой оформлены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которую истица просит признать незаконной и отменить.

В письменных объяснениях Соколовой О.В. по данной справке от ДД.ММ.ГГГГ, истица выразила несогласие с выводами Кирилловой Ж.А. и просила о коллегиальном разрешении данного спора.

Приказом директора МБОУ ООШ № № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная проверка работ учащихся, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Бородецкой Г.В. (учитель английского языка, руководитель ШМО учителей иностранного языка МБОУ ООШ№), Бочарниковой Т.А. (учитель английского языка), Ивановой Л.В. (заместитель директора по методической работе), Лазян А.Г. (учитель английского языка), Щегольковой Р.П. (учитель английского языка).

Целью проверки являлась оценка объективности замечаний, вынесенных учителю Соколовой О.В. по результатам проверки контрольных работ учащихся 5-6 классов, отраженных в обжалуемой справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась в соответствии с действующим Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность образовательной организации немедленно рассматривать обращения родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

В справке по результатам проверки объективности тематического контроля «Состояние тетрадей для контрольных работ по английскому языку» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия подтвердила выводы, изложенные в справке Кирилловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной справке от ДД.ММ.ГГГГ, тетради для контрольных работ или аккуратные бланки для выполнения контрольных работ по английскому языку в классах Соколовой О.В. отсутствуют, контрольные работы выполнены на неопрятных листах, вырванных из тетрадей, в которых отсутствует номер работы и дата ее написания, учителем не осуществляется контроль за соблюдением единого орфографического режима при выполнении работ обучающимися, проверку контрольных работ Соколова О.В. осуществляет недобросовестно, невнимательно, слабо ориентируется в содержании учебных пособий, в учебной программе, при проверке учителем допущенные обучающимися ошибки не исправляются, зачеркиваются правильные ответы и исправляются на неправильные, систематически допускается необъективность оценивания знаний обучающихся, при оценивании работ не учитываются критерии выставление отметок, качество проверки работ учителем исключает возможность объективного систематического контроля знаний обучающихся, а также влечет необъективность оценивания по результатам, отсутствует подтверждение наличия системы работы учителя над ошибками обучающихся.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.6, 2.8, 2.17, 2.19 и 2.20 должностной инструкции, о чем свидетельствует зафиксированное комиссией ответчика, при проведении проверок тетрадей для контрольных работ обучающихся, отсутствие у истицы знаний преподаваемой дисциплины в необходимом объеме, не проведение учителем оценки эффективности и результатов обучения, что свидетельствует о законности оспариваемого истицей приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Обжалуемое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения работника, без процессуальных нарушений норм трудового законодательства.

Факт совершения Соколовой О.В. вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждается не только материалами служебных проверок, докладными записками, светокопиями листков, вырванных из тетрадей, на которых обучающимися выполнялись контрольные работы, но и коллективными обращениями родителей учеников к директору школы, требующих принять меры к Соколовой О.В. в связи с неисполнением ею своих должностных обязанностей.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе письменным, у суда не имеется.

Служебные проверки в отношении истицы назначались и проводились на основании приказов директора МБОУ ООШ №, в соответствии с Уставом школы и Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в РФ», которым предусмотрена обязанность образовательной организации незамедлительно рассматривать обращения родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Заключения проверок содержат выводы, которые полностью согласуются с материалами проверок: докладными записками заместителей директора школы, жалобами родителей, бланками посещений уроков Соколовой О.В., объяснительными классных руководителей классов, где истица преподавала английский язык.

Таким образом, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными и отмене приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признании незаконными и отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах проверки тетрадей для контрольных работ по английскому языку от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные истицей доказательства в обоснование ее исковых требований о признании незаконной и отмене справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах комиссионной проверки ее работы в период организации дистанционного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Обжалуемая справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах комиссионной проверки работы учителя английского языка Соколовой О.В. в период организации дистанционного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вынесения оспариваемых истицей приказов № и №, а явилась основанием для вынесения Соколовой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на истицу приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к, незаконность которого в данном процессе истицей не оспаривалась.

Учитывая подтвержденные представленными ответчиком доказательствами факты совершения истицей дисциплинарных проступков, а также обстоятельства законности применения за эти дисциплинарные проступки дисциплинарных взысканий, руководствуясь ст.ст.21, 192,193 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.