Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2021 от 25.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А. при секретаре судебного заседания Бурове М.Ю., с участием: государственных обвинителей Пархоменко Д.А., Зацепина А.М., Моршининой Е.М., Крючкова А.Н., представителя потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего №2, подсудимого Стеценко В.В., его защитника-адвоката Михайловой Е.В., подсудимого Клименко В.В., его защитников-адвокатов Марьиной И.Ю., Савченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТЕЦЕНКО Виктора Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

КЛИМЕНКО Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Стеценко В.В. и Клименко Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершили кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>

Преступление совершено подсудимыми в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> в дневное время Стеценко В.В. находился в неустановленном месте совместно с Клименко Д.А. В этот момент у Стеценко В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение <данные изъяты> из помещения автосервиса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <данные изъяты> и имевшего ключ от замка ворот вышеуказанного автосервиса. Стеценко В.В. предложил Клименко Д.А. совершить кражу вышеуказанного поршневого компрессора с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Клименко Д.А. принял преступное предложение Стеценко В.В., тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение поршневого компрессора <данные изъяты>, <//> около 20:50 Стеценко В.В. и Клименко Д.А., действуя совместно и согласованно, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на территорию автосервиса. После этого они прошли к зданию автосервиса, где Стеценко В.В. заранее приготовленным ключом открыл дверь автосервиса.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел <//> в период времени с 20:50 до 21:32 Стеценко В.В. и Клименко Д.А., совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение вышеуказанного автосервиса, где также совместно, отсоединив шланг крепления, выкатили поршневой компрессор <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 48117 рублей 36 копеек, из помещения автосервиса, тем самым тайно похитив его.

Затем Стеценко В.В. и Клименко Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «РегионГруз» материальный ущерб в размере 48117 рублей 36 копеек.

Подсудимый Стеценко В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал следующее.

С <//> он работал в <данные изъяты> автомойщиком в автосервисе. Из-за прогулов его уволили <//> при этом не выплатили заработную плату около <данные изъяты> Поэтому он предложил Клименко Д.А. похитить с работы компрессор, на что второй согласился.

<//> в ночное время они подошли к территории автосервиса, перелезли через забор. Затем, используя ранее изготовленный Стеценко В.В. по просьбе механика и оставленный им у себя ключ, он открыл дверь помещения автосервиса, зашли внутрь, где сняли шланги с компрессора, выкатили его руками. Похищенное имущество они продали за 14000 рублей, подав объявление на специализированном интернет-сайте. Деньги поделили между собой Стеценко В.В. – 10000 рублей, Клименко Д.А. – 4000 рублей.

Когда кража вскрылась, и их установили, они выкупили украденный компрессор за 20000 рублей и вернули его собственнику, принеся ему извинения.

Кроме того, пояснил, что его работа оплачивалась два раза в месяц, в том числе выплачивался аванс за работу в будущем. Штраф работодатель применял в виде неоплаты за день прогула.

Просил учесть наличие <данные изъяты>

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Стеценко В.В., данных в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ранее он был трудоустроен в должности мойщика автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в компании <данные изъяты> также на данной территории имеется автосервис и таксопарк. На данной работе он был неофициально трудоустроен <//>, договор о трудоустройстве на работу не заключали, ежемесячная заработная плата составляла в среднем <данные изъяты>. Зарплату платили исправно, претензий не возникало. Задолженностей в организации по зарплате не было и нет. В компании строгий график работы, за опоздания и прогул могли оштрафовать.

В начале <//> он отмечал праздники, в связи с чем не вышел на работу, его оштрафовали, в последующем он также не выходил ещё несколько смен. Это явилось следствием его дальнейшего увольнения, у него по штрафам была задолженность перед организацией. В связи с чем у него осталась обида на данное предприятие.

<//> в дневное время он встретился со своим другом Клименко Д.А. В связи с тем, что он, также как Клименко Д.А., находился в затруднительном материальном положении, предложил второму совершить хищения компрессора, находящегося в подсобном помещении (кладовке) автосервиса по названному выше адресу, и продать его, а полученные денежные средства поделить. Кроме того, он сказал, что у него имеется дубликат ключа от замка на воротах автосервиса, данный ключ он не сдал при увольнении. Также он сообщил Клименко Д.А., что данный автосервис не имеет физической охраны, но был в курсе, что имеется видеонаблюдение.

<//> около 21:20 они вдвоём похитили компрессор из автосервиса и продали его при описанных выше обстоятельствах. От продажи компрессора Стеценко В.В. наличными получил 9500 рублей, а Клименко Д.А., путем перевода на банковский счёт, 4500 рублей. После этого потратили деньги на собственные нужды, в том числе вдвоём распивали спиртное.

<//> он пришёл в отдел полиции № 5 и без давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т. 1 л.д. 127-130).

Оглашённые показания Стеценко В.В. подтвердил.

Подсудимый Клименко Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал следующее.

<//> по предложению Стеценко В.В. они вдвоём похитили компрессор из автосервиса, где работал первый. Стеценко В.В. открывал ворота, а он помогал выкатывать компрессор из автосервиса. От продажи этого имущества он получил 4000 рублей.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Клименко Д.А., данных в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <//> в дневное время в связи с затруднительном материальном положением Стеценко В.В. предложил ему совместно с ним похитить компрессора из подсобного помещения (кладовки) автосервиса <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где ранее работал первый. Кроме того, Стеценко сказал, что у того имеется ключ, от замка ворот автосервиса, который он не сдал при увольнении. Также Стеценко сообщил ему, что данный автосервис не имеет физической охраны, говорил, что в помещении автосервиса, есть камеры видеонаблюдения.

<//> около 21:20 они вдвоём похитили компрессор из автосервиса и продали его при описанных выше обстоятельствах. От продажи компрессора Стеценко В.В. наличными получил 9500 рублей, а Клименко Д.А., путем перевода на банковский счёт, 4500 рублей. После этого потратили деньги на собственные нужды, в том числе вдвоём распивали спиртное (т. 1 л.д. 86-89).

Оглашённые показания Клименко Д.А. подтвердил, указав, что хотел помочь другу, которому не заплатили за работу.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении вмененного преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Так, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 суду показал, что <//> из автосервиса <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, был украден компрессор стоимостью около 48000 рублей. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, узнали, что хищение совершил Стеценко В.В. и его друг Клименко Д.А. После обращения потерпевшего в полицию Стеценко В.В. вернул похищенный компрессор, однако он стал хуже работать, потребовался его ремонт.

Стеценко В.В. <//> работал в названной организации автомойщиком. С ним был заключён договор найма. <//> он начал выпивать и прогуливать работу, в связи с чем его уволили, произведя с ним расчёт. На момент кражи он не был действующим сотрудником <данные изъяты>

При этом Представитель потерпевшего №2 охарактеризовал Стеценко В.В. с положительной стороны, как хорошего работника.

Кроме того, вина Стеценко В.В., Клименко Д.А. во вменённом преступлении объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Так, согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, Р. от <//> в 17:11 указанных суток поступило сообщение от Б. о хищении компрессора из автосервиса по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Аналогичные сведения о хищении названного имущества зафиксированы рапортом инспектора роты № 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Р. от <//>, прибывшего на место происшествия (т. 1 л.д. 8, 9).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу <//>, Б., представляющий интересы <данные изъяты>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//> в период времени с 21:30 до 22:00 из автосервиса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похитило компрессор организации (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотра места совершения подсудимыми хищения имущества <данные изъяты> – помещения автосервиса во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге. Установлено отсутствие навесного замка, поршневого компрессора <данные изъяты> наличие камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно акту инвентаризации от <//>, справке об ущербе от <//> выявлена недостача поршневого компрессора <данные изъяты> стоимостью 48117 рублей 36 копеек, чем <данные изъяты> причинён ущерб в названном размере (т. 1 л.д. 35, 36).

Протоколом осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр 6 видеофайлов за <//> с камер видеонаблюдения в автосервисе <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, содержащихся на оптическом диске формата DVD-R, изъятом <//> у оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Ж., который получил его <//> в ходе проверки по сообщению о преступлении.

На видеозаписи с цифровой частью названия «<данные изъяты>», длительностью <данные изъяты> секунд, зафиксировано, что в 21:24:44 объектив видеокамеры направлен на уличную территорию, где быстрым шагом идёт Стеценко В.В. в светлых кроссовках, штанах, тёмной куртке с капюшоном, в светлой медицинской маске, что-то держит в руках согнутых перед собой. За ним идёт Клименко Д.А. в удлинённой куртке, тёмной обуви, шапке, тёмной медицинской маске. Далее оба подходят к стене, на которой расположена камера видеонаблюдения, совершают манипуляции и проходят за обзоры камеры видеонаблюдения.

На видеозаписи с цифровой частью названия «<данные изъяты>», длительностью <данные изъяты> минут, зафиксировано, что в 20:49:36 объектив видеокамеры направлен на уличную территорию, в 20:50 через тёмный забор перелез Клименко Д.А., за ним Стеценко В.В.

На видеозаписи с цифровой частью названия «<данные изъяты>», длительностью <данные изъяты> минут, зафиксировано, что в 21:31:31 объектив видеокамеры направлен на уличную территорию, где Стеценко В.В. и Клименко Д.А. вдвоём катят компрессор к воротам, затем открывают большую створку ворот с лева, после чего без компрессора выходят за ворота. Потом оба возвращаются, выкатывают компрессора за ворота, скрываясь с камер видеонаблюдения.

На видеозаписи с цифровой частью названия «<данные изъяты>», длительностью <данные изъяты> минут, зафиксировано, что в 20:50:57 объектив видеокамеры направлен на уличную территорию, где Стеценко В.В. и Клименко Д.А. заходят в большое здание через дверь, не запертую на замок.

На видеозаписи с цифровой частью названия «1953», длительностью 01:58 минут, зафиксировано, что объектив видеокамеры направлен на помещение мастерской, куда с включённым фонарем зашел молодой человек и сразу же вышел.

На видеозаписи с цифровой частью названия «<данные изъяты>», длительностью <данные изъяты> минут, зафиксировано, что объектив видеокамеры направлен на складское помещение, в котором находятся инструменты, стремянка, компрессор у стены. В помещение зашёл Стеценко В.В., за ним Клименко Д.А. Стеценко В.В. переставляет предметы, расположенные у компрессора, Клименко Д.А. подсвечивает ему фонарем, осматривая предметы, находящиеся в помещении. Стеценко В.В. оцепляет компрессор от провода на стене (т. 1 л.д. 37, 47-53).

Протоколом осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр, изъятого у представителя потерпевшего <данные изъяты> Б. поршневого компрессора <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Компрессор в штатной комплектации имеет <данные изъяты>. <данные изъяты>, исправный. Данный компрессор ему <//> вернули Стеценко В.В. и Клименко В.В. (т. 1 л.д. 39-45).

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены, осмотренные: -оптический диск формата DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, который хранится при материалах уголовного дела; -поршневой компрессор <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего №1 под расписку (т. 1 л.д. 54-56).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное подсудимым обвинение.

Так, явки с повинной Стеценко В.В и Клименко Д.А. (т. 1 л.д. 28, 29, 119, 120) об обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по настоящему делу. Поскольку при написании явок с повинной подсудимым не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обеспечено право на участие защитника-адвоката.

Одновременно такие акта способствовали раскрытию и расследованию преступления, следовательно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт их обстоятельством, смягчающим наказание.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Стеценко В.В. и Клименко Д.А. в совершении <//> около 20:50 в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение автосервиса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кражи имущества <данные изъяты> – компрессора <данные изъяты>, стоимостью 48117 рублей 36 копеек.

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, о которых представитель потерпевшего и подсудимые сообщили, в том числе и в ходе предварительного следствия.

В основу обвинения Стеценко В.В. и Клименко Д.А. в совершении кражи имущества <данные изъяты> положены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, подсудимых, данные ими в суде и на стадии предварительного расследования.

К доводам подсудимого Стеценко В.В., высказанным в суде, о том, что он совершил хищение названного имущества из-за того, что при увольнении ему не выплатили заработную плату, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. При этом отмечается, что последовательность и согласованность показаний относительно обстоятельств совершения преступления, иных сведений, содержащихся в показаниях Стеценко В.В., данных в ходе предварительного следствия, о краже имущества <данные изъяты> в связи с тяжёлым материальным положением, а не из-за желания восстановить своё нарушенное право на оплату труда, приводит к выводу об их правдивости.

Данные показания Стеценко В.В. согласуются с показаниями Клименко Д.А. о том, что <//> около 20:50 при описанных ранее обстоятельствах они украли названное имущество, незаконно проникнув в помещении автосервиса <данные изъяты> для получения материальной выгоды, по причине их тяжёлого материального положения.

То обстоятельство, что при увольнении <//> Стеценко В.В. не получил оплату труда, на которую рассчитывал, суд связывает с договорённостью его и работодателя относительно условий такой оплаты. С такими договорённостям и условиями, пусть и не основанными на положениях трудового законодательства, подсудимый был согласен во время исполнения трудовых обязанностей в <данные изъяты>, не оспаривая их при увольнении. Кроме того, из показаний Стеценко В.В. следует, что он получал авансовый платёж за работу в будущем, однако прогуливал, и поэтому затем ему не выплачивались денежные средства.

Защитная позиция Стеценко В.В. и Клименко Д.А., указывающего на помощь другу с целью восстановления его прав, была сформирована лишь в суде по истечении около 2месяцев после дачи признательных показаний.

Следовательно, Стеценко В.В. осознавал, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное имущество, а противоправно действовал с корыстной целью, изымая и обращая имущество потерпевшего в свою пользу и в пользу Клименко Д.А., причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Действия Стеценко В.В. и Клименко Д.А., направленные на хищение имущества потерпевшего, верно квалифицированы, как кража, поскольку изъятие этого имущества осуществлялось подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору тайно от окружающих и вопреки воле собственника.

Для совершения преступления Стеценко В.В., имевший ключ от замка ворот вышеуказанного автосервиса, где хранился поршневой компрессор, предложил КлименкоД.А. совершить его кражу, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Клименко Д.А. принял преступное предложение Стеценко В.В., тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Исходя из анализа доказательств, договоренность у Стеценко В.В. и Клименко Д.А. на совместное совершение кражи имущества потерпевшего была достигнута до начала выполнения подсудимыми объективных действий, на что указывает согласованность, одновременность их действий как во время кражи, так и после её совершения при продаже похищенного имущества.

Изложенное в полной мере свидетельствует о предварительной согласованности действий Стеценко В.В. и Клименко Д.А. между собой, в связи с чем вменённый подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона.

Исходя из примечания 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором разъясняется понятие «помещение», строение автосервиса по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, является таковым.

Учитывая, что Стеценко В.В. и Клименко Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору открыто вторглись в названное строение без согласия его собственника, с целью совершения кражи, то есть противоправно, такое проникновение в помещение является незаконным.

Стоимость имущества, его принадлежность ООО «РегионГруз», размер ущерба, причинённого ему, установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего, исследованных письменных материалов дела.

Исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимых, полностью согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимых Стеценко В.В. и Клименко Д.А. в совершении преступления в отношении <данные изъяты> и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание возраст Стеценко В.В., Клименко Д.А. состояние их здоровья, уровень образования, семейное положение, подсудимые имеют регистрацию по месту пребывания, место жительства, <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стеценко В.В., суд признаёт: <данные изъяты>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко Д.А., суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Стеценко В.В., Клименко Д.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении срока или размера наказания Стеценко В.В., Клименко Д.А. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Стеценко В.В., Клименко Д.А. осуждаются за преступления, совершённые ими в соучастии, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимых, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, назначает Стеценко В.В. и Клименко Д.А., каждому, наказание в виде обязательных работ.

Назначение Стеценко В.В. и Клименко Д.А. иного менее строгого вида наказания может повлечь уклонение от отбывания и не достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимых, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, судом не усматривается возможность для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых Стеценко В.В. и Клименко Д.А. в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере по 5175 рублей 00 копеек, поскольку их материальная несостоятельность не установлена.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 54-56), необходимо продолжить хранить при деле.

В свою очередь, поршневой компрессор <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-56), следует оставить в его же собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕЦЕНКО Виктора Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 260 (ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

Меру пресечения Стеценко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Стеценко Виктора Владимировича на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

КЛИМЕНКО Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 300(ТРИСТА) ЧАСОВ.

Меру пресечения Клименко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Клименко Дмитрия Александровича на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящийся при деле (т. 1 л.д.54-56), – продолжить хранить при деле;

-поршневой компрессор <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-56), – оставить в его же собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>