Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2021 ~ М-2069/2021 от 12.08.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003578-25

Дело № 2-2337/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием: представителя истца – Ткачковой С.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Коробовой И.В., третьего лица Топоровой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпачева М. В. к Коробовой И. В., Коробову И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                        УСТАНОВИЛ:

Сыпачев М.В. обратился с суд с иском к Коробовой И. В., Коробову И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> путем переноса забора с земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами границы участка, указанными в Государственном кадастре недвижимости (т<...>).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь <...> кв.м. Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь <...> кв.м. На земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. получено заключение кадастрового инженера К.Е.Я., согласно которому в результате сравнения сведений ЕГРН и данных полученных в ходе полевого исследования, фактическая граница земельного участка с кадастровым № смещена в южном направлении на <...> м., часть земельного участка истца захвачена смежным землепользователем. В ходе анализа подосновы, картографического материала <...> хранящейся в Управлении архитектуры и градостроительства, установлено что выполненная геодезическая съемка совпадает с данными планшета №, №, где отображены границы участка и объекты капитального строительства. Полагает, что нарушены права установлением ответчикам металлического ограждения не по установленной границе земельных участков по точкам межевания, по территории земельного участка истца. Металлическое ограждение установлено на участке истца от <...>, что привело к фактическому уменьшению площади земельного участка по сравнению с зарегистрированными правами.

Определением суда от 13.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены К.Е.Я., Топорова К.Д., МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации».

Истец Сыпачев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.     

Представитель истца Ткачкова С.О. в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме к ответчику Коробовой И.В., к ответчику Коробову И.Н., в связи с тем, что он не является собственником земельного участка, исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что истец и ответчик собственники смежных земельных участков. Граница была установлена в <...>., все с ней были согласны. Ответчик вызвала кадастрового инженера перед установкой нового забора в <...>., полагала, что он вынес точки по данным ЕГРН, но видимо кадастровый инженер ошибся при выносе точек, указав координаты отличные от ЕГРН. Ответчик полагала что строит забор по точкам, которые имеются в ЕГРН, но по факту захватила часть земельного участка истца. В <...>. два кадастровых инженера указали, что забор установлен не по границе участков, заходит на земельный участок истца, смещен на его участок на расстояние от 0,5 до 1м. Параллельного смещения участков нет, так как участки с кадастровыми номерами : <...> не сместились, смещения в т. <...> нет, если бы имело место смещение участков, то они бы сместились во всех точках. Смещение только по восточной границе не может являться основанием для суждения о реестровой ошибке. Нахождение забора за красной линией свидетельствует не о смещении участков, а о незаконном захвате земель общего пользования как со стороны истца, так и со стороны ответчика. До настоящего времени препятствия в пользовании земельным участком истца ответчиком не устранены.

Ответчик Коробова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, намерения захватывать территорию участка истца не имела. Брак с Коробовым И.Н. расторгла в <...> после расторжения брака приобрела земельный участок в единоличную собственность. Суду пояснила, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> участка были установлены в <...>., по края забиты металлические штыри. Примерно <...> года назад по смежной границе с земельным участком истца был установлен новый забор, до этого на этом же месте был старый забор из горбыля. Перед тем как поставить забор вызвала кадастрового инженера, который показал границы земельного участка, совпавшие с металлическими штырями, также уточняла точки земельного участка в связи с наличием газовых труб. Новый забор был поставлен по точкам, указанным кадастровым инженером. Полагает, что забор расположен в границах ее земельного участка. Вдоль забора, в течении <...>, у нее на участке растут кусты смородины и вишни, с отступом от забора полметра. В углу имеется навес, металлическая крыша на столбах с одной стороны, с другой опирается на забор, под крышей складируются доски.

Ответчик Коробов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Третье лицо Топорова К.Д. в судебном заседании пояснила, что является кадастровым инженером, выезжала на земельный участок ответчика, произвела замеры границ участка, сравнила их с координатами, указанными кадастровым инженером К.Е.Я., они совпали в пределах допустимой погрешности, забор стоит не по координатам границы, установленной в ЕГРН. Подозревает, что имеет место параллельный сдвиг земельных участков, так как участки, которые ставились на учет МУП «<...>», всегда как правило не совпадают на <...>. В данном случае имеется сдвиг, смещение участка с небольшим разворотом, все земельные участки сместились, что можно признать реестровой ошибкой. Земельный участок ответчика без учета площади участка с КН№ <...> м., имеет площадь <...> кв.м.

Третье лицо К.Е.Я., представитель МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, должны соблюдаться землепользователями. Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за пределы границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является неправомерным.

Из вышеизложенного следует, что собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных юридических границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Сыпачев М.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..

Границы земельного участка установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены Государственный кадастр недвижимости. Земельный участок истца имеет следующие координаты: <...> (л.д. 13-17).

Смежным землепользователем является ответчик Коробова И.В., которая является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., разрешенное использование – для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 34-36). Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены Государственный кадастр недвижимости. Земельный участок ответчика имеет следующие координаты: <...>

Межевание земельного участка произведено в <...> о чем представлено землеустроительное дело № МУП <...>». По границе определено <...> межевых знаков, за межевые знаки приняты металлические столбики.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<...>» геодезистом К.В.Н. сданы на наблюдение за сохранностью Коробовой И.В. межевые знаки в количестве 6 штук в виде металлических штырей по адресу <адрес>. Вынос участка произведен на основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки сторон имеют одну общую границу, проходящую в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости по точкам: <...>

В настоящее время данными ГКН подтверждено существование смежной границы в тех координатах, которые указаны в кадастре и не оспорены сторонами. Встречные исковые требования ответчиком не заявлялись

    Из представленных суду доказательств следует, что вдоль смежной границы между земельными участками расположен забор ответчика.

    Между истцом и ответчиком возник спор в связи с возникновением препятствий в пользовании земельным участком.

Истец обратился с негаторными требованиями, указывая на нахождение забора ответчиков со смещением в сторону участка истца с фактическим занятием части участка истца.

В материалы дела представлена съемка фактического положения границ по адресу: <адрес> в масштабе <...>, произведенная в системе координат МСК 66 ЦГКУ ООО <...>» (л.д. 20,21). Из представленной исполнительной съемки следует, что забор расположен не по юридической смежной границе между участками. Забор налагается на территорию земельного участка истца, на расстояние от <...>

Из заключения кадастрового инженера К.Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19) следует, что в ходе полевого исследования установлено, что земельный участок по адресу <адрес> ограничен забором, на участке расположен фундамент, зарегистрированные объекты капитального строительства на участке отсутствуют. В результате сравнения сведений ЕГРН и данных полученных в ходе полевого исследования, фактическая граница земельного участка с кадастровым № смещена в южном направлении на <...>., часть земельного участка с кадастровым № захвачена смежным землепользователем. В ходе анализа подосновы, картографического материала <...>, хранящейся в Управлении архитектуры и градостроительства, установлено что выполненная геодезическая съемка совпадает с данными планшета №, №, где отображены границы участка и объекты капитального строительства.

Из заключения кадастрового инженера Топоровой К.Д. следует, что имеется наложение фактических границ земельного участка с КН № на границы земельного участка № согласно сведениям ЕГРН. Координаты и величина наложения границ отражены на схеме и составляют <...>. по фасадной линии и <...>. по дальней стороне участка в районе навеса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что забор ответчика пересекает юридическую границу между земельными участками, расположен на участке истца.

С учетом того, что забор ответчика располагается в границах участка истца, что нарушает его права землепользователя, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Коробову И.В. обязанности перенести забор и привести фактическую границу между смежными земельными участками в соответствии с юридической границей, отраженной в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема необходимых работ, климатических и погодных условий, необходимых для производства работ, суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...>), ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░