Судебный акт #2 (Определение) по делу № 22-2650/2012 от 06.11.2012

Дело № 22-2650/2012

Докладчик Витене А.Г. Судья Руднев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.

с участием секретаря Черной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полуэктова А.А. и его защитника Сазонова В.М., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2012 г., которым

ПОЛУЭКТОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, <...>, судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.10.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 25.05.2006) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся 24.04.2009 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы (эпизод № 1), по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 2), по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (эпизод № 3), по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы (эпизод № 4), по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы (эпизод № 5), по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод № 6), по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 7).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Полуэктова А.А. и его защитника Сазонова В.М. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Полуэктов А.А. признан виновным:

в умышленном нанесении <дата> примерно в <...> ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений на <...> этаже помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес> (эпизод № 1);

в умышленном нанесении <дата> в период времени с <...> до <...> ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений на <...> этаже <...>, расположенного по адресу: <адрес> (эпизод № 2);

в умышленном причинении <дата> примерно в <...> легкого вреда здоровью ФИО3 из хулиганских побуждений, с применением травматического пистолета, совершенном на <...> этаже <...>, расположенного по адресу: <адрес> (эпизод № 3);

в умышленном нанесении <дата> примерно в <...> ФИО4 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений около входа в <...>, расположенного по адресу: <адрес> (эпизод № 4);

в умышленном причинении <дата> примерно в <...> легкого вреда здоровью ФИО5 из хулиганских побуждений, совершенном на <...> этаже <...>, расположенного по адресу: <адрес> (эпизод № 5);

в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере обшей массой <...> грамма, совершенном в период времени до <...> <дата>, когда наркотической средство было изъято в ходе личного досмотра около <адрес> (эпизод № 6);

в незаконном хранении <...> патронов калибра <...>, являющихся боеприпасами, совершенном в период времени до <...> <дата> в комнате Полуэктова А.А., расположенной по адресу: <адрес> (эпизод № 7).

В судебном заседании Полуэктов А.А. вину по всем эпизодам признал, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указано, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 6 изложен вывод об исключении из обвинения обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства марихуаны в крупном размере, что не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в суде, поскольку обвинение Полуэктову по данному эпизоду в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере не вменялось. Указывает, что по эпизоду № 7 суд исключил из обвинения обстоятельства незаконного приобретения боеприпасов, при том, что незаконное приобретение боеприпасов подсудимому не вменялось. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, исключив обстоятельства приобретения боеприпасов и наркотического средства. Судом в приговоре не дана оценка доводам подсудимого и его защитника о наличии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и возможности, с учетом данного обстоятельства, назначения более мягкого наказания, чем определено судом. Указывает, что в связи с признаем подсудимым вины и отказом от дачи показаний в судебном заседании должны были быть оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, в связи с чем судом были нарушены требованя ст. 275 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник Сазонов В.М. в интересах осужденного Полуэктова А.А. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что в ходе предварительного слушания Полуэктовым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороной обвинения данное ходатайство было поддержано, однако в следующем судебном заседании прокурор заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, так как имелись сомнения в правильности квалификации действий подсудимого по эпизоду № 1, хотя при передачи дела в суд прокурор утвердил обвинительное заключение, согласившись с квалификацией предъявленного обвинения. Считает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу Полуэктову должно было назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Полуэктов А.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, он указывает, что суд выступил на стороне обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предусмотренных законом прав. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он не признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в ходе предварительного слушания по делу заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору, так как имелись сомнения в квалификации его действий по эпизоду № 1, однако судья разъяснил, что данное ходатайство не повлияет на срок наказания, поэтому им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что в ходе предварительного слушания по делу участвовала прокурор Рязанцева О.В., которая является родственницей потерпевшей по эпизоду № 5 ФИО5, что повлекло ряд допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и принцип состязательности сторон.

В письменных возражениях гособвинитель Рязанцева О.В. считает кассационную жалобу осужденного необоснованной и просит оставить без удовлетворения. Кроме того, она указывает, что не является родственницей потерпевшей по эпизоду №5 ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Полуэктова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах по каждому из эпизодов №№ 1-7, а именно: на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра мест происшествия, заявлениях потерпевших о совершенных преступлениях, заключениях экспертиз и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Полуэктовым А.А. преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий: по эпизоду №1 – по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизоду № 2 - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизоду № 3 - по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизоду № 4 - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизоду № 5 - по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизоду № 6 - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду № 7 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что суд вышел за рамки предъявленного Полуэктову А.А. обвинения по эпизодам №№ 6, 7, так как данный вывод прокурора не обоснован и опровергается содержанием обвинительного заключения и приговора суда, в соответствии с которыми осужденный был признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в его обвинении (т.<...>).

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, требования ст. 275 УПК РФ судом нарушены не были.

Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования возможны в случаях, предусмотренных пп. 1-3 ч.1 ст. 276 УПК РФ только по ходатайству сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса, в том числе и гособвинитель, ходатайства об оглашении показаний подсудимого Полуэктова А.А. в ходе предварительного расследования не заявлял. По указанным обстоятельствам доводы прокурора о нарушении судом уголовно-процессуального закона в части не оглашения в суде показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы осужденного о том, что им заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору на предварительном слушании и о разъяснениях суда и гособвинителя по данному вопросу, являются необоснованными, так как ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы опровергаются постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.10.2012 г., согласно которому данные доводы рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены (т.<...>).

Вопреки доводам осужденного, доказательств того, что гособвинитель Рязанцева О.В. приходится родственницей потерпевшей ФИО5, не имеется. Не представлено таких доказательств и осужденным.

Наказание Полуэктову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения шести преступлений небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств дела по каждому эпизоду; данных о личности - совершения преступлений в период непогашенной судимости, <...> характеристики по месту предыдущего отбывания наказания и с места жительства; смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам №№ 1, 3, 4 – принесения извинений потерпевшим, и по всем эпизодам преступлений – признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы осужденного и его защитника несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, защитника и прокурора, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, судом при назначении вида и размера наказания были учтены.

Из материалов дела видно, что при назначении судом уголовного дела в особом порядке в судебном заседании отсутствовали потерпевшие ФИО2 и ФИО4, которые своего мнения по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не высказывали (т. <...>).

В силу ч.1 ст. 314 УПК РФ согласие потерпевшего является одним из условий постановления приговора в особом порядке, поэтому оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Полуэктова А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке у суда не имелось.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания осужденному правильно не взяты во внимание, поскольку уголовное дело в отношении Полуэктова А.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы прокурора об отсутствии оценки суда мнению защиты и подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что Полуэктов А.А. обвинялся и был осужден судом по эпизоду №4 в нанесении побоев ФИО4 из хулиганских побуждений, совершенном <дата>, чему в приговоре приведена совокупность доказательств (т.<...>). Однако суд ошибочно в нарушение требований п.1 ст. 307 УПК РФ указал в установочной части приговора, что данные действия Полуэктовым А.А. были совершены <дата>

Поскольку указанная ошибка очевидна, а также с учетом того, что исправление ошибки не влияет на доказанность вины осужденного и не ухудшает его положение, поэтому описательно – мотивировочная часть приговора в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит изменению в части указания даты совершения преступления по эпизоду №4, как <дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2012 года в отношении Полуэктова Александра Александровича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть по эпизоду №4 указанием даты совершения преступления <дата>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё