Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7693/2017 ~ М-3855/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-7693/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова Г. И. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» о возложении обязанности разблокировать счет и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Косяков Г.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ24» о возложении обязанности разблокировать счет № и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 11.04.2017 в размере 36010 рублей 50 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, истцу в отделении г. Новокузнецка «На Павловского» открыт счет № и выдана карта № сроком до августа 2018 года. С января 2016 года истец хранит денежные средства в сумме, эквивалентной в 2015 году, чуть более 1500000 рублей. 13.02.2017 на телефон истца поступил звонок от персонального менеджера, которая попросила выслать судебный акт, на основании которого с конца декабря 2016 года поступали денежные средства на счет №. В тот же день адвокатом истца на электронную почту персонального менеджера была направлена копия судебного акта и пояснено, что подлинник предъявлен в банк должника. В тот же день денежные средства, имеющиеся на счете, перестали отображаться в интернет банке и через банкомат, поступившие после этой даты денежные средства не отображаются. В ходе беседы по телефону истцу пояснили, что денежные средства заблокированы и для разблокировки требуются еще документы, на основании которых принималось судебное решение. 09.03.2017 истцом в адрес персонального менеджера было направлено письмо с разъяснением, что подлинники документов, на основании которых было принято судебное решение, находятся в гражданском деле. До настоящего времени счет истца не разблокирован, пользоваться денежными средствами, имеющимися на данном счете, а также на накопительном счете №, истец возможности не имеет. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Майер Т.Г. и Божинов А.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что копия судебного приказа была предоставлена ответчику, однако разблокировка счета не произведена, расторгать с Банком договор банковского счета истец не желает. Для подтверждения невозможности получения денежных средств в кассе банка истец в отделении Банка произвел видеозапись, которая подтверждает невозможность получения денежных средств. Считают действия Банка незаконными.

Представитель ответчика по доверенности Чепчугов Ю.А. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, дополнительно пояснил, что с 2015 года счет истца находится на контроле, на счет истца поступают денежные средства от индивидуальных предпринимателей, производится обналичивание денежных средств, осуществляются сомнительные операции. В феврале 2017 года запрещены безналичные операции, интернет-операции заблокированы. Все переговоры с клиентом велись по телефону, клиенту предлагалось написать заявление на закрытие счета. В случае закрытия счета клиенту предлагается указать счет, на который денежные средства подлежат переводу. В феврале 2017 года счет был заблокирован в связи с поступлением денежных средств, как потом выяснилось, по судебному приказу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать: и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления Косякова Г.И. от 21.08.2015 в ПАО «Банк БТБ24» открыт счет №.

13.02.2017 на счет истца поступили денежные средства в размере 183136 рублей, 14.02.2017 – в размере 58103 рубля. Согласно выписке по счету в содержании операции указано: перечисление ден. средств по суд.приказу по делу № 2-223/2015 от 27.04.2015 СУ № 7 Октябрьского суд.р-на г. Екатеринбурга. Долг 40000000; расходы 20800; Госпошлина 30000 Согл.229-ФЗ Судья ...

В материалы дела истцом представлена копия судебного приказа (заверенная судом копия обозрена в судебном заседании) от <//> по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, согласно которого с ИП ... в пользу Косякова Г.И. взыскана задолженность по простому векселю Серии АФ № от 10.09.2014 в размере 40000000 рублей, сумма уплаченного нотариусу тарифа в размере 20800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 12.05.2015.

Согласно протокола решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций от 10.02.2017 № принято решение заблокировать расходные операции по мастер-счетам клиентов, указанных в приложении (в том числе счета №, открытого на имя Косякова Г.И.), провести с клиентом переговоры, направленные на закрытие всех счетов клиента в Банке.

Данных о том, в связи с какими сомнительными операциями счет Косякова Г.И. был заблокирован, данное решение не содержит.

Доводы ответчика о том, что Банком были приостановлены безналичные операции по счету опровергаются исследованной по ходатайству стороны истца видеозаписью, из которой следует, что истец обращался в Банк с просьбой о выдаче денежных средств непосредственно в кассе Банка, однако в выдаче денежных средств ему было отказано, было предложено написать заявление на закрытие счета.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Пункт 11 статьи 7 Федерального закона от07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указывает на право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения именно клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, какие именно операции послужили основанием для принятия решения о блокировке счета Косякова Г.И. в ПАО «Банк ВТБ 24», доказательств направления в адрес истца требований о предоставлении документов, являющихся основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2013 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ст. 8 Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

По смыслу положения п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержат указаний на правомочия Банка по приостановлению всех операций по всем имеющимся счетам и банковским картам, относящимся к одному клиенту, без относительно наличия или отсутствия сомнений в их характере.

С учетом того, что на счет истца №, открытый в ПАО «Банк ВТБ24», были перечислены денежные средств во исполнение судебного приказа, факт получения копии судебного приказа от истца ответчиком не оспорен, надлежащим образом заверенная копия для ознакомления предоставлялась в судебном заседании представителю Банка, иных операций, послуживших основанием для блокирования счета суду не названо, суд приходит к выводу о том, что необходимые документы для фиксирования информации о совершенных по данной банковской карте операциях у ответчика имелись, доказательств того, что имелись какие-либо основания для подозрений по проводимым с использованием данной карты и счета операций, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом, для приостановления (блокирования) счета №.

С учетом изложенного, требования истца о возложении обязанности на Банк возобновить (разблокировать) проведение операций с использованием счета № суд находит подлежащими удовлетворению.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Поскольку указанное приостановление операций по банковской карте и счету карты являлось неправомерным, требование о начислении процентов на сумму средств, в операции по распоряжению которой было отказано за период с 13.02.2017 по 11.04.2017 в соответствии со ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из имеющейся на счете суммы 427740 рублей (л.д. 20) в размере 6655 рублей 41 копейка (с 13.02.2017 по 26.03.2017 (42 дн.): 421 740 x 42 x 10% / 365 =4 852,90руб.
- с 27.03.2017 по 11.04.2017 (16 дн.): 421 740 x 16 x 9,75% / 365 =1 802,51руб.).

Оснований для взыскания с Банка начисленных на сумму 1545061 рубль 40 копеек, имеющуюся на счете №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29401 рубль 41 копейка, суд не находит, поскольку сведений о блокировке данного счета не имеется, а требования истцом заявлены о возложении на ответчика обязанности разблокировать счет №.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 3327 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 236 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Косякова Г. И. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» о возложении обязанности разблокировать счет и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «ВТБ 24» разблокировать счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ24» на имя Косякова Г. И..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Косякова Г. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6655 рублей 41 копейка, штраф в размере 3327 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 236 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.