Решение по делу № 2-3721/2016 ~ М-2396/2016 от 01.03.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      18 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гибадуллиной Э.Р.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности от 11.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги представителя, понесенные расходы на нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры за период с 01.03.2015г. по 10.02.2016г. в размере 367 027,45 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» заключен договор №А участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику. Квартира находится по адресу: г. Уфа, <адрес> (микрорайон №) в Демском районе, этаж 8, номер <адрес>, общая проектная площадь 53,42 кв.м., жилая проектная площадь 29,41 кв.м., количество комнат-2, а «Дольщик» обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность. В соответствии с п. 2.1. заключенного договора стоимость квартиры составляет 1 923 120 руб., и по дополнительному соглашению цена квартиры увеличилась и составила 2 000 286 руб., которые были оплачены в установленные договором сроки. Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2013г. к договору №А участия в долевом строительстве от 11.07.2012г. стороны внесли изменения в п. 1.3. договора, а именно: срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014г. Вместе с тем квартира по акту приема-передачи истцу не передана. ФИО1 05.02.2016г. обращался к ООО «Крона» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства и с требованием устранить недостатки, изложенные в акте осмотра квартиры от 24.01.2016г. Претензия оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, указав на то обстоятельство, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла в связи с незаконными действиями администрации, что подтверждено документально решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-17431/2012 от 26.12.2012г., №А07-12460/2013 от 04.09.2013г. и постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013г., от 26.11.2013г. соответственно, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014г. (А07-12460/2013) считает, что размер неустойки подлежит уменьшению, штраф взысканию не подлежит.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» заключен договор №А участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Крона» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, № (секции «А», «Б», «В», «Г») по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, <адрес> (микрорайон 9) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером 31, проектной площадью – 53,42 кв.м., жилой площадью 29,41 кв.м., расположенную на восьмом этаже, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №А от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014г. В соответствии того же дополнительного соглашения «застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1 договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015г.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет 1 923 120 руб. В соответствии с дополнительным соглашением в связи с повышением стоимости 1 кв.м. (45000/36000), остаток задолженности «Дольщика» составил в размере 308 670 руб. подлежал индексации К=1,25 и составил 385 836 руб., следовательно цена квартиры составила 2 000 286 руб.

Квартира застройщиком не сдана, по акту приема-передачи дольщику не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Крона» с претензией о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт своевременной оплаты стоимости объекта истцом, факт нарушения ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки:

1 923 120 рубля (стоимость квартиры) х 1/150 х 8,25% (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования) х 347 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 376 027,45 рублей.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на незаконные действия Администрации ГО г. Уфа и УЗР г. Уфы, которые не продлевали срок действия разрешительной документации, что подтверждено судебными актами ( л.д. 44-63).

Строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от 29.12.2006г. В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой продлить действие договора аренды. Получив отказ, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой нарушенных прав, где решение административного органа было признано незаконным. Поскольку устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан и УЗР Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013г. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, следует отметить, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствия нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Крона» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ООО "Крона" неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным с ООО «Крона» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный упомянутым Законом Российской Федерации штраф в размере 66 000 рублей: 130 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) / 2.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016г. и акт приема-передачи денежных средств на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом объема выполненных работ, характера и сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Требования в части возмещения расходов на нотариуса в размере 1200 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку являются прямыми расходами и подтверждены документально (квитанция от 25.01.2016г. л.д. 24).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ООО «Крона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей (3800 рублей за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением сроков передачи квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 000 руб., расходы за оказание услуг нотариуса 1200 рублей, расходы представителя в размере 7000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Р.Ф. Мурзакова