Решение по делу № 2-3073/2016 ~ М-3304/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-3073/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                  г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя истца, третьего лица Клевцовой Е.В., представителя ответчика Салаховой Ф.Р. - Салахова Р.Г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная контора №» Шумовой Л.Г., гражданское дело по иску Ростовской С.Л. к Салаховой Ф.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Ростовская С.Л. обратилась в суд с иском к Салаховой Ф.Р., ООО «ЖЭК №», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не законными и не имеющими юридических последствий;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-5, 28, т. 2 л.д.129).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли на праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По ее инициативе в ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме о выборе управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж». С ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома состоялось еще одно собрание собственников, проводимое ООО «ЖЭК №». В ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания сообщила, что в их адрес поступило уведомление от имени Салахова Р.Г. о заключении договора управления с ООО «ЖЭК №» со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным, поскольку собрание и подсчет голосов проведены с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку собственники не были уведомлены в установленном порядке и в установленный срок о проведении собрания. Подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании произведен по площади, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома - 2710,7 кв.м., однако по сведениям <адрес> помещений находящихся в собственности составляет 2727,5 кв.м. Согласно протокола члены счетной комиссии не были избраны. Решения собственников по повестке этого собрания и итоги голосования не были в установленный срок доведены до сведения всех собственников. В адрес ООО «СМУ Ремстроймонтаж» было направлено уведомление, не содержащее обязательной информации, без копии протокола о принятых решениях. Кроме того уведомление подписано лицом, не уполномоченным общим собранием и не являющимся собственником помещений в <адрес> <адрес>. Считает, что в оспариваемом протоколе незаконно поставлен вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «СМУ Ремстроймонтаж», поскольку на дату голосования ООО «СМУ «Ремстроймонтаж» не успело зарекомендовать себя как управляющая организация, не исполняющая условий договора управления многоквартирным домом. Полагает, что решение, изложенное в оспариваемом протоколе о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО «СМУ Ремстроймонтаж» является нелегитимным, так как договор управления с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ В договоре управления условия о заключении договора с более ранней даты не оговорены.

Истица не принимала участия в голосовании при проведении общего собрания собственников, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. ни в очной, ни в заочной форме. При проведении собрания были ущемлены ее права, поскольку она не была уведомлена в 10-тидневный срок о проведении собрания. Оспариваемым решением нарушены ее права и интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку ООО «ЖЭК-3» не оказывая никаких услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выставляет к оплате квитанции, по которым у Ростовской С.Л. накапливается задолженность, т.к. она производит оплату управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Кроме того при подсчете голосов членами счетной комиссии учтены голоса жителей, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, общая площадь помещений которых составляет 134,2 кв.м., а именно ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО11, которая подлежит исключению из общего числа проголосовавших.

В судебное заседание истец Ростовская С.Л. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 181 - расписка).

Представитель истца Ростовской С.Л., третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» Клевцова Е.В., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24) в судебном заседании исковые требования Ростовской С.Л. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Салахова Ф.Р. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 156 - расписка). Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она со своим супругом ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ размещала объявление о проведении собрания, дата собрания была согласована с собственниками помещений.

Представитель ответчика Салаховой Ф.Р. - Салахов Р.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что когда ему стало известно, что дом находится в управлении ООО СМУ «Ремстроймонтаж», он сообщил жильцам многоквартирного дома. Поскольку жильцы были против того, чтобы управляющей организацией было ООО СМУ «Ремстроймонтаж», было принято решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им на всех подъездах многоквартирного дома были размещены объявления о проведении общего собрания по поводу выбора управляющей организации. На собрании принимали участие примерно 60-70% жителей, при этом он не фиксировал, кто именно приходил. Собрание проводилось на улице, голоса не подсчитывались, но все присутствующие голосовали «против» того, чтобы управляющей организацией было ООО «СМУ Ремстроймонтаж». Затем решили, что необходимо провести заочное голосование, в тот же вечер он обошел квартиры и собрал голоса, которые были подсчитаны в ООО «ЖЭК №». Счетная комиссия не избиралась, поскольку было продублировано то голосование, которое уже состоялось.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №» (далее ООО «ЖЭК №) Шумова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 182), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях (том 2 л.д. 78-81) представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> <адрес> было проведено внеочередное общее собрание по инициативе Салаховой Ф.Р., которая является собственником <адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания способом, определенным п.18 повестки дня Протокола №от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, а именно размещением объявления на входных группах подъездов дома. Полагает, что истица была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания. Решение было принято большинством голосов правомочным собранием при наличии кворума. Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания истцом не предоставлено. Члены счетной комиссии избраны не были, поскольку закон не устанавливает специальных требований к личности члена счетной комиссии на собрании и не закрепляет, что подсчитывать голоса должен именно собственник помещения. ООО «ЖЭК №» фактически не прекращало предоставление коммунальных услуг собственникам указанного дома, поскольку договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и ООО «СМУ Ремстроймонтаж» заключен не был и ООО «СМУ Ремстроймонтаж» не приступало к выполнению обязанностей по исполнению функций управления многоквартирным домом. Принятое решение о выборе управляющей компанией ООО «ЖЭК №» не повлекло за собой причинения убытков истцу и не влечет существенных неблагоприятных для нее последствий. Нарушений прав истца, не принимавшей участия в голосовании не было, поскольку препятствия в реализации права не было. Полагает, что основания, повлекшие признание оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют. Результаты голосования установили действительное волеизъявление участников собрания. Кроме того была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес> решения о выборе способа управления, управляющей организации ООО «ЖЭК №» в целях заключения договора управления многоквартирным, утверждения условия этого договора и его заключения. По результатам проверки нарушений не выявлено.

    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ростовской С.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В то же время суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ростовская С.Л. является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Салаховой Ф.Р. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом, по результатам которого приняты решения по двадцати трем вопросам повестки дня (том 1 л.д. 14-17).

    А именно: председателем общего собрания избрана Салахова Ф.Р., секретарем ФИО13, состав счетной комиссии не указан;

постановлено - расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления, заключенный с управляющей организацией ООО «СМУ Ремстроймонтаж»;

в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭК №»;

утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, изложенные в проекте договора;

постановлено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, с учетом утвержденных существенных условий, согласно проекту, приложенному к протоколу общего собрания собственников сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.;

утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

утвержден перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, условию их оказания и выполнения управляющей организацией;

установлен порядок определения размера платы за содержание жилого помещения;

с ДД.ММ.ГГГГ определена плата за содержание жилого помещения;

в плату за содержание жилого помещения включены расходы по подключению к автоматизированным информационно-измерительным системам учета коммунальных ресурсов;

сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия настоящего решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;

постановлено распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

управляющей организации предоставлено право выступать в качестве агента в интересах собственников по вопросам использования общего имущества, заключения и исполнения договоров на использование общего имущества, совершения всех необходимых и достаточных действий, связанных с исполнением заключенных договоров и использованием общего имущества;

установлено количество членов совета многоквартирного <адрес> человек;

членами совета многоквартирного дома избраны Салахова Ф.Р., ФИО13;

установлен срок 1 год осуществления полномочий советом многоквартирного дома;

члены совета многоквартирного дома наделены полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

выбран председатель совета многоквартирного дома Салахова Ф.Р., ей выданы письменные доверенности на право осуществления деятельности;

принято решение об ежемесячной выплате вознаграждения каждому члену совета многоквартирного дома, председателю совета многоквартирного дома;

определено, что общие годовые собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся ежегодно, не позднее второго квартала года, следующего за отчетным годом, конкретная дата проведения собрания указывается в объявлениях, ответственным за подготовку и проведение общих годовых собраний является совет многоквартирного дома;

определен способ направления собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлений о принятых решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания - размещение на досках объявлений или в прочих доступных местах, расположенных в каждом подъезде (перед ним) многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

ООО «Новая Управляющая организация» наделена полномочиями;

определено, что материалы указанного общего собрания собственников в многоквартирном доме, хранятся в управляющей организации ООО «ЖЭК №».

По смыслу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть собственник помещений в многоквартирном доме, либо управляющая компания.

Как указывалось выше, инициатором общего собрания являлась Салахова Ф.Р.

В то же время, согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (том 2 л.д. 50) сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Кроме того, по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о собственниках на указанную квартиру также отсутствуют (т. 2 л.д. 193).

Таким образом, инициатором общего собрания собственников явилось лицо, которому законом такое право не предоставлено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик Салахова Ф.Р. являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В протоколе № общего внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ указаны время, дата и место проведения общего собрания, указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 2710,7, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 1368,1, протокол подписан инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений Салаховой Ф.Р.

Суд считает, что протокол общего собрания содержит неверное указание на размер общей площади собственников многоквартирного дома. Поскольку согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом общая площадь жилых помещений составляет 2701,8 кв.м.

Ссылка представителя истца о том, что при определении общей площади жилых помещений следует применить положения п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята во внимание судом, поскольку положения указанного пункта Правил регулируют порядок определения состава общего имущества.

При определении наличия или отсутствия кворума суд принимает во внимание сведения об общей площади квартир и о размере доли в праве собственности собственников, принимавших участие в голосовании, и полагает возможным определить число голосов, принимавших участи в голосовании следующим образом:

Квартира 2: количество голосов ФИО14, ФИО15 по 15 у каждого (исходя из общей площади жилого помещения 30 кв.м. и принадлежащей каждому из них ? доли в праве собственности) (т. 2 л.д. 45);

Квартира 3: количество голосов ФИО16, ФИО17 по 21,95 у каждого (исходя из общей площади жилого помещения 43,9 кв.м. и принадлежащей каждому ? доли в праве собственности (т. 2 л.д. 46);

Квартира 4: количество голосов ФИО18 – 31 (исходя из того, что собственниками квартиры по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» числятся ФИО19, ФИО20, а также положений части 1 ст. 245 ГК РФ) (т. 2 л.д. 193);

Квартира 5: количество голосов ФИО21 – 30,4 (т. 2 л.д. 46);

Квартира 7: количество голосов ФИО22, ФИО23 – по 30,65 (исходя из общей площади квартиры – 61,3 кв.м. и принадлежащей каждому ? доли в праве собственности) (т. 2 л.д. 47);

Квартира 8: количество голосов ФИО24 – 30 (т. 2 л.д. 47);

Квартира 9: количество голосов ФИО25 – 43,6 (т. 2 л.д. 48);

Квартира 10: количество голосов ФИО26 – 63,2 (т. 2 л.д. 48);

Квартира 11: количество голосов ФИО27 – 30,7 (т. 2 л.д. 193);

Квартира 13: количество голосов ФИО28, ФИО29, ФИО30 – по 20,57 у каждого (т. 2 л.д. 193);

Квартира 17: количество голосов ФИО9, ФИО32 – по 14,67 у каждого (44 кв.м. / 3, исходя из того, что собственниками квартиры по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» числятся ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также положений части 1 ст. 245 ГК РФ) (т. 2 л.д. 193);

Квартира 14: количество голосов ФИО55 – 15,45 (исходя из общей площади квартиры – 30,9 кв.м. и принадлежащей ей ? доли в праве собственности) (т. 2 л.д. 53);

Квартира 15: количество голосов ФИО34 – 44,1 (т. 2 л.д. 51);

Квартира 18: количество голосов ФИО35 – 44 (т. 2 л.д. 51);

Квартира 19: количество голосов ФИО36, ФИО37 по 11,87 (исходя из общей площади квартиры – 47,5 кв.м. и принадлежащей каждому 1/4 доли в праве собственности) (т. 2 л.д. 52). Как видно из письменных решений указанных собственников (т. 1 л.д. 214-216, 217 – 219) указанные лица голосовали непосредственно как собственники. При этом, как представители собственников ФИО38, ФИО39 участия в голосовании не принимали. В имеющихся в материалах дела решениях доля в праве ФИО38, ФИО39 необоснованно указана как ?.

Квартира 20: количество голосов ФИО40 – 44 (т. 2 л.д. 51-52);

Квартира 21: количество голосов ФИО41 – 45 (т. 2 л.д. 57);

Квартира 22: количество голосов ФИО42 – 53,2 (т. 2 л.д. 56-57);

Квартира 24: количество голосов ФИО43, ФИО44 – по 21,95 у каждого (т. 2 л.д. 193);

Квартира 27: количество голосов ФИО45 – 44 (т. 2 л.д. 56);

Квартира 28: количество голосов ФИО46, ФИО47 – по 24,5 у каждого (т. 2 л.д. 193);

Квартира 29: количество голосов ФИО13 – 29,3 (исходя из общей площади жилого помещения 44 кв.м. и принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности) (т. 2 л.д. 55-56);

Квартира 30: количество голосов ФИО48 – 22,6 (исходя из общей площади жилого помещения 45,2 кв.м. и принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности) (т. 2 л.д. 55);

Квартира 38: количество голосов ФИО49 – 44 (т. 2 л.д. 61);

Квартира 44: количество голосов ФИО50 – 22,5 (исходя из общей площади жилого помещения 44,1 кв.м. и принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности) (т. 2 л.д. 69). Решение ФИО51 не может быть принято во внимание судом, поскольку согласно письменных решений ФИО52, ФИО51 (т.2 л.д. 11- 13, 14-16) усматривается, что подписи в решениях выполнены одним лицом. И как следует из пояснений представителя ответчика Салахова Р.Г., подпись в решении от имени ФИО51 выполнена ФИО50

Квартира 45: количество голосов ФИО53 – 46,9 (т. 2 л.д. 68);

Квартира 52: количество голосов ФИО54 – 44,6 (т. 2 л.д. 71-72).

Решения собственников помещений ФИО2 (<адрес>) (т. 1 л.д. 199 -201), ФИО10 (<адрес>) (т. 2 л.д. 1-3), ФИО11 (<адрес>) (т. 2 л.д. 8-10) следует исключить из подсчета голосов, поскольку согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>», предоставленных на запрос суда,

- собственниками <адрес> являются ФИО55, ФИО3 по ? доли в праве собственности каждая (том 2 л.д. 53);

- собственником <адрес> является ФИО56 (том 2 л.д. 62);

- собственником <адрес> является ФИО57 (том 2 л.д. 68 – Выписка из ЕГРП, 170 – 179 – копия дела правоустанавливающих документов).

Не могут быть приняты во внимание и доверенности, выданные на имя ФИО10 и ФИО58, приобщенные к материалам дела представителем ответчика ООО «ЖЭК – 3» в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату проведения общего собрания) представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса РФ, вступивших в силу с 01 сентября 2013 г. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса РФ, в пункте 3 которой предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. При этом указание на возможность удостоверения доверенности по месту жительства доверителя в п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Тогда как представленные доверенности удостоверены директором ООО «ЖЭК №», т.е. представителем юридического лица, заинтересованного в исходе дела.

Между тем доверенности, не соответствующие требованиям закона, удостоверенные лицом, заинтересованным в принятии решений, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия голосовать при принятии решений от имени лиц, выдавших такие доверенности.

Таким образом, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим 1071,02 кв. м. Суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники, исходя из процентного соотношения, составляет 39,64 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.

По указанным выше основаниям решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, следует признать недействительным.

Доводы истца о нарушении процедуры уведомления о проведении общего собрания не могут быть приняты во внимание судом на основании следующего.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе Салаховой Ф.Р. планировалось проведение общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования во дворе указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов. Указанное сообщение содержит повестку общего собрания, в которую включены в т.ч. вопросы о расторжении договора с ООО «СМУ Ремстроймонтаж», о выборе управляющей организации (том 1 л.д. 141).

Согласно пояснений свидетелей ФИО53, ФИО29, ФИО10 уведомление было размещено на входных группах подъездов. Размещение уведомления таким образом соответствует решению собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13), а также от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83- 85).

Необходимости в какой-либо дополнительной фиксации наличия уведомления, законом не предусмотрено.

Пояснения представителя ответчика Салахова Р.Г. о том, что о проведении собрания жителей уведомлял он ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводов суда, указанных выше, поскольку как следует из его же пояснений, он отсутствовал в городе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение порядка уведомления ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о смене способа управления домом, на которое ссылается истец, в силу статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут последствия в виде признания недействительным решения собрания.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с пунктом 9 указанной статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно общих положений о договоре, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (части 1, 2 ст. 425).

Как следует из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления с ООО «ЖЭК №», дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты принятия решения об этом, не подлежала указанию. Лишь при заключении договора обе стороны вправе были установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Ссылку представителя ответчика ООО «ЖЭК №» на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № суд находит необоснованной, поскольку Указанные правила устанавливают порядок заключения договора о предоставлении коммунальных услуг. Тогда как, согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по управлению многоквартирным домом не являются коммунальными.

Учитывая, что нарушения при проведении общего собрания были допущены ответчиком Салаховой Ф.Р., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Ростовской Н.Л., предъявленных ею к ООО «ЖЭК №».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Салахаовой Ф.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2 – чек-ордер).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ростовской С.Л. к Салаховой Ф.Р. удовлетворить.

    Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении исковых требований Ростовской С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Взыскать с Салаховой Ф.Р. в пользу Ростовской С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.А.Зорина

Решение не вступило в законную силу.