Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2017 от 20.03.2017

Дело № 12-488/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 апреля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ» Ашурова ФИО8 на постановление № 6-1087-17-ПВ/74/7/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН № дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6-1087-17-ПВ/74/7/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 10 марта 2017 года (далее – Постановление № 6-1087-17-ПВ/74/7/1 от 10 марта 2017 года) ООО «Калуга-Газ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Ашуров А.А. выражает несогласие с постановлением № 6-1087-17-ПВ/74/7/1 от 10 марта 2017 года.

Защитники ООО «Калуга-Газ» по доверенности Столярин С.В., Громова Ю.В. просили Постановление № 6-1087-17-ПВ/74/7/1 от 10 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что вынесенное постановление № 6-1087-17-ПВ/74/7/1 от 10 марта 2017 года законно и обоснованно.

Выслушав защитников ООО «Калуга-Газ» Столярина С.В., Громову Ю.В., представителя ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан: обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии ч. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

1 февраля 2008 года между ООО «Калуга-Газ», в лице директора Ашурова А.А., и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 принят на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 8 августа 2016 года № 8- ПП/2016-3/111/37/85/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 в отношении ООО «Калуга-Газ» назначена плановая выездная проверка. Проверку провести в период с 8 августа 2016 года по 2 сентября 2016 года.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 2 сентября 2016 года № 8-ПП/2016-3/111/37/85/2 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Калуга-Газ» выявлены нарушения, в том числе водители ООО «Калуга-Газ» допущены до работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением требований: ст. ст. 22, 212 ТК РФ, п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 (далее - Правила).

18 октября 2016 года в отношении ООО «Калуга-Газ» заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2016-3/111/37/85/4, из которого следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Калуга-Газ» период с 8 августа 2016 года по 2 сентября 2016 года были выявлены нарушения требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 5 Правил, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Калуга-Газ» к административной ответственности. Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Калуга-Газ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО2 дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитниками ООО «Калуга-Газ» Столяриным С.В., Громовой Ю.В. о том, что в деятельности водителя ООО «Калуга-Газ» ФИО7 отсутствуют вредные производственные факторы, обуславливающие необходимость прохождения психиатрического освидетельствования, основан на неверном толковании норм материального права.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Правительством РФ 23 сентября 2002 года издано Постановлением № 695, которым утверждены Правила.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

Освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (пункты 2, 3 Правил).

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Сведений о том, что водитель ООО «Калуга-Газ» ФИО7 проходил в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование на момент окончания проверки, материалы дела не содержат.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитниками ООО «Калуга-Газ» Столяриным С.В., Громовой Ю.В. о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области нарушены сроки рассмотрения дела об административно правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку содержащееся в ч. 1 ст. 29.6.КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, данный срок пресекательным не является.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитниками ООО «Калуга-Газ» Столяриным С.В., Громовой Ю.В. о том, что имеются основания для переквалификации действий ООО «Калуга-Газ» с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Допуск водителя ООО «Калуга-Газ» ФИО7 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитниками ООО «Калуга-Газ» Столяриным С.В., Громовой Ю.В. о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не состоятельны.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют, поскольку угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Калуга-Газ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. Отсутствие у водителя ООО «Калуга-Газ» ФИО7 обязательного психиатрического освидетельствования, является основанием для недопуска ФИО7 к осуществлению своих трудовых обязанностей. Данное нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, в связи с чем, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Калуга-Газ» правонарушения малозначительным.

При назначении ООО «Калуга-Газ» административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая ООО «Калуга-Газ» административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного им правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. В связи с этим, основания для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению Постановления № 6-1087-17-ПВ/74/7/1 от 10 марта 2017 года, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 6-1087-17-░░/74/7/1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░