Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1312/2021 от 22.09.2021

№ 22к-1312/2021 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Бигдая Г.Е., просивших об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест по месту регистрации, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 августа 2021 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, в 18 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5

обратилась с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, в условиях непогашенной судимости, не имеет официального источника дохода, устойчивых социальных связей, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать предварительному следствию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно материалами уголовного дела не подтверждены. ФИО1 имеет прочные социальные связи, в случаи избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, намерен проживать с семьей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия в случае нахождения на свободе, продолжить преступные действия, основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, представленных органом расследования из уголовного дела, они мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, судом было принято во внимание, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средст, является потребителем наркотиков, состоит на учете в БУЗ ОО «ОНД» с диагнозом употребление психостимуляторов с вредными последствиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в суде первой инстанции не установлено.

Факты наличия у обвиняемого малолетнего ребенка, постоянного проживания по месту регистрации в г. Орле совместно с сожительницей, подержание родственных связей с матерью, а также утверждение обвиняемого об отсутствии намерений воспрепятствовать расследованию уголовного дела и скрыться от органов следствия и суда, безусловными основаниями для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения не является.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств и правильности выводов следствия о квалификации действий лица не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по делу, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что доказательств сбыта наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется, наркотики им приобретены для личного потребления, рассмотрению не подлежат.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, а также на иную более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и доводов, приведенных осужденным в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий