Мотивированное решение по делу № 02а-0092/2021 от 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0092/2021 по административному исковому заявлению фио, фио к ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с указанным административным иском, в котором оспаривают действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес по окончанию исполнительных производств №133022/20/77054-ИП от дата, №133023/20/77054-ИП от дата, №2493/16/77056-ИП от дата, №2490/16/77056-ИП от дата, №2491/16/77056-ИП от дата, №441/16/77056-ИП от дата на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считая, что ссылка на изложенное основание является необоснованной в отсутствие признаков уклонения должников от исполнения судебного решения и внесения необходимой суммы для погашения задолженности, а также просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительных производств №133022/20/77054-ИП от дата, №133023/20/77054-СВ, №133023/20/77054-ИП от дата, мотивируя пропуском срока взыскателем по исполнительному производству – наименование организации и отсутствием даты выдачи исполнительных документов.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес в суд представителя не направили, извещены.

Представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес на основании исполнительных листов, выданных Мещанским районным судом адрес по делу №2-4613/2013 от дата, возбуждены исполнительные производства №2493/16/77056-ИП, №2490/16/77056-ИП от дата о взыскании с должника фио задолженности в пользу взыскателя наименование организации в размере сумма, а также сумма

дата судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио возбуждены исполнительные производства №2491/16/77056-ИП, №441/16/77056-ИП на основании исполнительных документов, выданных Мещанским районным судом адрес по делу №2-4592/2013 от дата, №2-4613/2013 от дата о взыскании в пользу Банка задолженности в размере сумма и сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство №2492/16/77056-ИП о взыскании с должника фио задолженности в размере сумма в пользу наименование организации.

Исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были окончены правомерно в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Принимая оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что, остаток долга по исполнительному производству №2493/16/77056-ИП от дата по состоянию на дата составляет сумма; по исполнительному производству №2490/16/77056-СД по состоянию на дата – сумма; по исполнительному производству №441/16/77056-ИП от дата по состоянию на дата – сумма и неосновного долга сумма; по исполнительному производству №2491/16/77056-ИП от дата по состоянию на дата – сумма и неосновного долга сумма; по исполнительному производству №2492/16/77056-ИП от дата по состоянию на дата – сумма, неосновного долга сумма

Частичное исполнение фио обязанности по уплате взыскиваемых сумм в дата, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, и опровергает доводы административного истца об исполнении должниками своих обязательств перед Банком в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались эффективные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительных производств №133022/20/77054-ИП от дата, №133023/20/77054-СВ, №133023/20/77054-ИП от дата, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес на основании исполнительных документов ФС №027621686 от дата, ФС №027621685 от дата, выданных Мещанским районным судом адрес по делу №2-83/2017, возбуждено исполнительное производство №133022/20/77054-ИП, а также исполнительное производство №133023/20/77054-ИП о взыскании с должников фио, фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма

Оспаривая указанные постановления судебного пристава-исполнителя, административные истцы ссылались на то, что взыскатель предъявил к исполнению дубликаты исполнительных листов, полученных в Мещанском районном суде адрес в рамках дел №2-3496/2016, 2-0083/2017, 2-3496/2016 и ранее исполненных в рамках иного подразделения судебных приставов; полагали, что возбуждение исполнительных производств за пределами 3-х летнего срока, предусмотренного для предъявления исполнительных листов, является незаконным.

Вместе с тем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, отсутствовали.

Предъявленные к исполнению в службу судебных приставов исполнительные документы содержали сведения, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве"; информации об отмене судебного решения по названному делу не имелось, доводы административных истцов о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительных листов к исполнению является ошибочным.

Приведенные судом в исполнительных документах данные, несмотря на наличие технической ошибки, и указании даты получения исполнительного документа – дата в графе – срок предъявления исполнительного листа к исполнению, позволяли судебному пристава-исполнителю идентифицировать должников и предъявляемые к ним требования с учетом принятого судебного акта судом апелляционной инстанции по делу, не создавали препятствий для исполнения судебного решения, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушил бы права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Доводы административных истцов об исполнении требований исполнительных документов в рамках иных исполнительных производств опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Изложенное свидетельствует о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административных истцов, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Требования административных истцов об обязании ответчиков предоставить информацию о местонахождении транспортного средства, судебной защите в данном случае не подлежит.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права должников фио, фио, в связи с чем, отказывает административным истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио, фио к ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято дата

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0092/2021 по административному исковому заявлению фио, фио к ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио, фио к ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио