Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2021 ~ М-4135/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-643/21

УИД: 51RS0003-01-2020-006617-24

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                Рабочей А.А.,

с участием:

представителя истца                            ФИО3,

ответчика                                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2012 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 794 000 рублей.

В целях исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 18 сентября 2012 года заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств.

Ответчик производил погашение основного долга и процентов по кредиту с нарушением установленного договором графика, что привело к образованию задолженности. Нарушение ответчиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2017 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 778 004 рублей 97 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 07 июня 2017 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В августе 2019 год истец полностью погасил имевшуюся задолженность, исполнительное производство 28 августа 2019 года было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных с ФИО1 денежных средств подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28 августа 2019 года по 20 ноября 2020 года составил 66 514 рублей 06 копеек.

Просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 778 004 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 514 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-407/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 2-407/17, между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 18 сентября 2012 года заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику «Потребительский кредит» на сумму 794 000 рублей под 18,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 794 000 рублей, которыми ответчик ФИО2 воспользовался.

В тот же день, 18 сентября 2012 года, между истцом (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года. Договор поручительства совершен в письменной форме.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением суда с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 18 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 765 845 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 159 рублей 28 копеек, а всего взыскано 778 004 рубля 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что участвовали в рассмотрении гражданского дела № 2-407/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения о том, что должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

    Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 48018/17/51008-ИП, возбужденного 07 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-407/17, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» удержана задолженность в размере 778 004 рублей 97 копеек). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2019 года данное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

    Выполнив принятые на себя по договору поручительства обязательства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, судом установлено, что требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года в размере 778 004 рублей 97 копеек (общая сумма удержанных с истца денежных средств в рамках исполнительного производства) в порядке регресса перешли к ФИО1, в связи с чем требования истца в данной части являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию порядке регресса денежные средства в размере 778 004 рублей 97 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45, следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена поручителю, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – взысканных с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 778 004 рублей 97 копеек – за период с 28 августа 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 66 514 рублей 06 копеек.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 514 рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО2 в судебном заседании разъяснены и понятны последствия признания иска, само признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 645 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом признания стороной ответчика предъявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей 50 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 151 рубля 50 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 778 004 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 66 514 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей 50 копеек, а всего взыскать 848 012 рублей 53 копейки.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8 151 рубля 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от 22 января 2021 года на сумму 11 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Лучник