Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5559/2014 ~ М-4668/2014 от 23.07.2014

Дело №2-4333/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Щеглова Е.Ю. действующей на основании доверенности.

представителя ответчика Ковтун В.А. действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Федорова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.03.2014 года в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с законом истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Федорова Е.И. обратилась к независимому эксперту ИП Ефременко А.В.. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Свои права истец Федорова Е.И. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Федорова Е.И. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Щеглова Е.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что выплата страхового возмещения Федоровой Е.И. была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Федоровой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2014 года в 13 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием истца в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ей на праве собственности получил повреждения.

Согласно постановлению <номер обезличен> о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Заикин Ю.А. ражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

14.03.2014 года истец Федорова Е.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> и размер которого определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро».

Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммы, истец обратилась к независимому оценщику ИП Емельяненко А.В. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Ефременко А.В., указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключение ЗАО «Технэкспро». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Согласно квитанции <номер обезличен> истцом Федоровой Е.И. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Щеглова Е.Ю. действующая по нотариально удостоверенной доверенности.

Из квитанции <номер обезличен> следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 14 марта 2014 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 15 апреля 2014 года. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена в полном объеме. В связи, с чем размер неустойки на дату внесения решения составляет <данные изъяты> 83 копейки.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитываемый как <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>(неустойка) ? 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Федорова Е.И. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федоровой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е. И. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е. И. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков