Решение от 10.12.2019 по делу № 33-10276/2019 от 11.11.2019

Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-10276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3292/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Шеметовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Шеметовой Светланы Сергеевны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 13 августа 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Шеметова С.С. на основании кредитного договора Номер изъят от 25.04.2014 получила кредит в размере 133 961 руб. со сроком на 36 месяцев, с уплатой 29,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Размер полной задолженности по кредиту за период с 28.04.2015 по 22.05.2019 составляет 192 532,18 руб., в том числе: 104 538,54 руб. – задолженность по основному долгу; 87 993,64 рублей – просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 192 532,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 050,64 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска
от 13 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2019, с Шеметовой С.С. взыскана в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 67 834,15 руб., из них задолженность по основному долгу – 58 106,30 руб., по процентам – 9 727,85 руб., 2 235,02 руб. - госпошлина, всего 70 064,17 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шеметовой С.С. Яковлева Т.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2014 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Шеметовой С.С. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 133 961 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 29,5 % годовых, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки, установленные кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят.

Согласно 5.1.10 Общих условий предоставления потребительского кредита, банк имеет право в соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Суд также установил, что ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, применив срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, определив остаток неисполненных обязательств, частично удовлетворил заявленные требования - взыскал задолженность по кредитному договору в размере 67 834,15 руб., из них задолженность по основному долгу – 58 106,30 руб., по процентам – 9 727,85 руб., 2 235,02 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 70 064,17 руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями основан на неправильном понимании норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд произвел расчет задолженности, применив срок исковой давности с учетом даты обращения истца в суд 07.06.2019 три года с 07.06.2016, с учетом периода судебной защиты - обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с 14.01.2019 по 11.02.2019, определил начало течения срока исковой давности с 08.05.2016. Применив срок исковой давности, суд правильно определил размер задолженности ответчика по договору кредитования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░