Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2017 ~ М-163/2017 от 23.01.2017

Копия

Дело № 2-811/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                        15 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Васильеву ФИО4 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Васильеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2014 г. в размере 605 512 руб. 22 коп., которая состоит из 465 856 руб. 75 коп. основного долга, 126 840 руб. 63 коп. процентов по договору, 12 814 руб. 84 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. 12 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору № от 03 сентября 2014 г. истцом ответчику предоставлен кредит в размере 539 000 руб. по 21,85 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 26 декабря 2016 г. в сумме 22 руб. 90 коп., по состоянию на 12 января 2017 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик Васильев Е.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещался судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлся, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает её извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03 сентября 2014 г. № Васильеву Е.Г. предоставлен кредит в размере 539 000 руб. под 21,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 03 сентября 2014 г. (л.д. 8).

Сумма кредита в размере 539 000 руб. перечислена на счет заемщика 03 сентября 2014 г., открытый в банке, согласно заявлению Васильева Е.Г. (л.д. 9).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.14-15).

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 26 декабря 2016г. в размере 22 руб. 90 коп., всего погашено 195 990 руб. 53 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.13).

В связи с неуплатой по состоянию на 12 января 2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 605 512 руб. 22 коп., которая состоит из 465 856 руб. 75 коп. основного долга, 126 840 руб. 63 коп. процентов по договору, 12 814 руб. 84 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Васильев Е.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 814 руб. 84 коп., суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 12 814 руб. 84 коп., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по кредитному договору № от 03 сентября 2014 г., поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 2 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 9 150 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 595 097 руб. 38 коп., которая состоит из 465 856 руб. 75 коп. основного долга, 126 840 руб. 63 коп. процентов по договору, 2 400 руб. неустойки, а так же сумму государственной пошлины в размере 9 150 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                С.Г. Кийков