Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-15/2020 (22-1791/2019;) от 17.12.2019

Дело в„– 22-15/2020         РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карлова В.В. (основную и дополнение) на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2019 года, по которому

Карлов В.В., <...>, ранее судимый:

28 марта 2019 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (постановлением того же суда от 24 июля 2019 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 19 сентября 2019 года),

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам (эпизод № 1);

по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам (эпизод № 2);

по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам (эпизод № 3).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Карлову В.В. окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, выслушав выступления осужденного Карлова В.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Александрова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Крючкиной И.В. просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Карлов В.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизодам №№ 1-3).

Преступления совершены в г. Ливны Орловской области соответственно 25, 26 и 28 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Карлов В.В. полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, просит его отменить и направить уголовное дело на рассмотрение по подсудности мировому судье; считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В дополнении апелляционной жалобы Карлов В.В. ссылается на то, что судом не учтено наличие у него заболеваний <...>, он нуждается в лечении, с учетом заболеваний и характера совершенных им преступлений просит суд не учитывать рецидив преступлений и изменить назначенное наказание на более мягкое.

В суде апелляционной инстанции Карлов В.В. просил применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание, адвокат Александров Д.М. просил также признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО 1 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Карлова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Карлов В.В., его действия верно квалифицированы по эпизодам №№ 1-3 по ст. 158.1 УК РФ по каждому эпизоду - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что Карлов В.В. совершил три умышленных преступления небольшой тяжести и его данные о личности, согласно которым он обнаруживает признаки <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карлову В.В. по каждому эпизоду, суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карлову В.В. по каждому эпизоду, суд верно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Карлова В.В. в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ правомерно установлен по каждому эпизоду рецидив преступлений, поскольку он совершил три умышленных преступления, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. При этом уголовный закон не связывает наличие либо отсутствие рецидива преступлений с характером преступлений, состоянием здоровья виновного.

Вопреки доводам стороны защиты по делу не усматривается оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд исходит из того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений предполагает активные действия виновного направленные на сотрудничество с органами следствия, предоставляет им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, до того им неизвестную, и при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что в данном случае не имеет места. Также характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного не дают суду оснований полагать, что совершение осужденным преступлений обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Карлову В.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Карлову В.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым и оснований для смягчения наказания и отмены либо изменения приговора не имеется.

При определении окончательного наказания в виде лишения свободы, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Карлову В.В. положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Исходя из содеянного, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется. Вопреки доводам осужденного также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом мотивированно и обоснованно назначено отбывание наказания Карлову В.В. в исправительной колонии общего режима, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о подсудности данного уголовного дела мировому судье не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, отнесены к подсудности районных судов.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции объективно не мог учесть наличие у Карлова В.В. заболеваний <...>, поскольку в материалах уголовного дела сведений об этом не имелось, осужденный и защитник указанную информацию до сведения суда не доводили. Суд апелляционной инстанции учитывает в данных о личности Карлова В.В. наличие у него заболеваний <...>, подтвержденных документально в суде апелляционной инстанции, которые не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд не признает это обстоятельством, смягчающим наказание Карлову В.В., поскольку уголовное законодательство не содержит требований об обязательном признании обстоятельством, смягчающим наказание наличие заболеваний у осужденного, которые к тому же обусловлены его образом жизни, в силу чего оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2019 года в отношении Карлова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнение) – без удовлетворения.

Председательствующий