Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2708/2011 от 06.04.2011

4у/5 – 2708

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

21 апреля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Маркова Е.В. в интересах осужденного Усачева А.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года

Усачев А. Н., ранее не судимый, -

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Усачеву А.Н. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Усачев А.Н. лишен права занимать любые должности в системе правоохранительных органов России сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ Усачев А.Н. лишен специального звания «капитан юстиции».

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Османов И.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года приговор суда изменен:

осуждение Усачева А.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ отменено, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ, определено считать Усачева А.Н. осужденным к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

из резолютивной части приговора исключено указание о лишении Усаче­ва А.Н. права занимать любые должности в системе правоохранительных органов России сроком на 3 года и специального звания «капитан юстиции»;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, с внесенными в него кассационным определением изменениями, Усачев А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительно­му сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном разме­ре.

В надзорной жалобе адвокат Марков А.В. в интересах осужденного Усачева А.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как полагает, что выводы суда не соответст­вуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебные решения вынесены с нарушениями норм уголовно-процессуального законода­тельства. Утверж­дает, что постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 03.04.2009 года незаконно, так как заявление потерпевшего Н. датировано лишь 08.04.2009 года; ряд банкнот, указанных в акте выдачи, осмотра и фиксации денежных средств совпадают между собой по номеру; при предоставлении следователю результатов ОРД, а именно записей разговоров осужденных, были нарушены требования ст.186 УПК РФ; изложенное в приговоре содержание разговоров осужденных вольно интерпретировано судом и необъективно; протокол осмотра места происшествия содержит признаки фальсификации, как и заявления потерпевших о вымогательстве у них денежных средств; суд незаконно и необоснованно отказал защите в удовлетворении заявленных ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств – денежных средств в размере 3 000 000 рублей, об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра денежных средств от 26.06.2009 года; о вызове в судебное заседание для допроса С. и о проведении опознания свидетелями М. и М. потерпевших; показания потерпевших объективно не оценены судом. Кроме того, защитник утверждает, что квалификация преступных действий осужденного Усачева А.Н. является неверной, так как при их доказанности они подлежат квалификации по ст.290 УК РФ, а уголовное дело должно было быть рассмотрено судом присяжных.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Усачев А.Н. совершил противоправное деяние, предусмотрен­ное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших Н. и Р.; показаниями свидетелей С., А., М., М., М., С., С., В., З., О., Ж., М., М.; постановлениями от 08 и 09 апреля 2009 года о предоставлении в распоряжение СУ СКП РФ по г. Москве результатов ОРД в отношении осужденных; постановлениями от 08 и 09 апреля 2009 года о рассекречивании сведений, содержащихся в материалах ОРМ, проведенных в отношении осужденных; постановлением от 27.03.2009 года о проведении в отношении Усачева А.Н. оперативно-розыскных мероприятий; постановле­нием от 03.04.2009 года о проведении в отношении осужденных ОРМ «оперативный эксперимент»; рапортами сотрудника ФСБ о результатах проведенного ОРМ «оперативный эксперимент»; протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2009 года; протоколом осмотра денежных средств; заключением эксперта № 9/1/13 от 18.05.2009 года; протоколами обысков и выемок; копиями постановлений Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2009 года; протоколами осмотров предметов и документов; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; протоколами проверки показаний потерпевших на месте; показаниями Османова И.В. в качестве обвиняемого; протоколом проверки показаний Османова И.В. на месте; вещественными доказательствами; иными доказательства­ми, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильно­му и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Усачева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Довод надзорной жалобы о незаконности постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 03.04.2009 года по причине обращения потерпевшего Н. с письменными заявлениями о вымогательстве у него денежных средств лишь 08.04.2009 года несостоятелен, поскольку в данном постановлении не указано, что Н. обратился именно с письменным заявлением, что, в свою очередь, не исключает его обращение в приемную УФСБ России по г. Москве и Московской области с устным сообщением о вымогательстве у него денежных средств.

Довод надзорной жалобы о том, что ряд банкнот, указанных в акте выдачи, осмотра и фиксации денежных средств совпадают между собой по номеру, не свидетельствует сам по себе о незаконности указанного процессуального документа или об отсутствии самих денежных средств в принципе, обстоятельству несоответствия серий и номеров денежных купюр в различных процессуальных документах, имеющихся в деле, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, из видеозаписи – приложения к протоколу осмотра места происшествия – усматривается, что на полу автомобиля «Лексус» обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, из которого извлечены денежные купюры, сложенные в шесть пачек, номиналом по 5 000 рублей каждая, а из заключения эксперта № 9/1/13 от 18.05.2009 года следует, что на экспертизу было представлено 600 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 3 000 000 рублей, что полностью согласуется с иными доказательства­ми, имеющимися в уголовном деле.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости доказательств – записей переговоров осужденных, которые постановлениями от 08 и 09 апреля 2009 года были предоставлены следствию, так как при этом были нарушены нормы ч.6 ст.186 УПК РФ, не может быть принят во внимание по причине того, что указанная норма уголовно-процессуального закона регулирует правоотношения, связанные с производством следственного действия «контроль и запись переговоров», тогда как из материалов дела ясно и четко усматривается, что следствию были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, что регулируется соответствующей специальной инструкцией, правила которой в данном случае были в полной мере соблюдены.

Утверждения автора надзорной жалобы о необъективности изложения разговоров осужденных в приговоре суда также не могут быть признаны состоятельными, так как аудиозаписи указанных разговоров непосредственно исследовались путем прослушивания в судебном заседании, потерпевшие полностью подтвердили содержание записей указанных разговоров. Кроме того, в своих показаниях следователю в качестве обвиняемого, которые обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, осужденный Османов И.В. также полностью подтвердил содержание записей указанных переговоров, уверенно опознав на них голоса потерпевших, Усачева А.Н. и свой собственный голос.

Вопреки доводам защитника, протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2009 года отвечает всем требованиям ст.75 УПК РФ, в нем имеются подписи всех участвовавших лиц, а процедура его составления зафиксирована видеозаписью, являющейся приложением к указанному протоколу, которая была исследована в судебном заседании путем просмотра.

Несостоятелен довод защитника и о том, что заявления потерпевших о вымогательстве у них денежных средств содержат в себе признаки фальсификации, так как из предоставленных материалов усматривается, что указанные заявления были поданы и зарегистрированы в 15 часов 30 минут 08 апреля 2009 года, а осмотр места происшествия начался в 16 часов 37 минут этого же дня, то есть спустя 1 час 07 минут. Таким образом, даже принимая во внимание тот факт, что перед задержанием Османова И.В. и осмотром места происшествия между потерпевшими и Османовым И.В. состоялся разговор в кафе «Ш.», объективных данных о невозможности составления потерпевшими письменных заявлений именно в 15 часов 30 минут указанного дня не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших Н. и Р., так как они логичны, конкретны, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе адвоката, разрешены судом в установленном законом порядке, а несогласие защитника с результатами решений по итогам их рассмотрения сами по себе не свидетельствуют о необъективности суда или нарушении им уголовно-процессуального закона.

Таким образом, следует признать, что все доказательства, исследован­ные в рамках судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств – достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состяза­тельности и равноправия сторон, права осужденного на предоставление дока­зательств и защиту не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении Усачеву А.Н. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, его роль в совершении преступления, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости и положительные характеристики Усачева А.Н. При этом в представленных материалах отсутст­вуют данные, дающие основания полагать, что вышеперечисленные об­стоятельства учтены судом не в полной мере.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, сущест­венно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Усачева А.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, су­дом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Усачеву А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Усачева А.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Маркова Е.В. в интересах осужденного Усачева А.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.