Решение по делу № 2-209/2020 от 24.04.2020

ДЕЛО № 2-209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Степанян Ш.У.

при помощнике судьи Ворониной А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Сараевой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» Алимовой В.Е.,

представителя ответчика Туровой Т.И. по доверенности Козлова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко С.М. к ООО «Городская управляющая компания», Туровой Т.И., ООО «МегаСервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Кучеренко С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания», Туровой Т.И., ООО «Мега Сервис» в пользу истца сумму ущерба в результате залития квартиры в виде стоимости восстановительных работ <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный мебели, <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Городская управляющая компания», Туровой Т.И., ООО «МегаСервис» в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за выписку из ЕГРН <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы за выписку из ЕГРН <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что Кучеренко С.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт с участием представителей ООО «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту причиной затопления является разрыв муфтового соединения на компенсаторе внутриквартирной металлопластиковой разводки холодного водоснабжения, установленного в санузле <адрес>. Для возмещения ущерба истица обратилась к собственнику вышерасположенной <адрес>, однако, он отказал ей в возмещении ущерба, указав на то, что причиной залития послужило ненадлежащее содержание общего имущества дома, в связи с чем она обратилась с досудебной претензией в ООО «Городская управляющая компания». Однако, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

От ответчика ООО «Городская управляющая компания» поступили письменные возражения (Т. 2 л.д. 103-108), в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания» отказать, ссылаясь на то, что в действиях (бездействии) Туровой Т.И. имеется вина по осуществлению самовольных переустройства и перепланировки, имеется причинно-следственная связь между действиями по самовольному переустройству и перепланировке квартиры и произошедшего залива нижерасположенной квартиры истца. Турова Т.И. является надлежащим ответчиком по данному делу, которому надлежит возместить ущерб.

В судебном заседании представитель Кучеренко С.М. – Сараева Т.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» Алимова В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. При это указала, что обход и осмотр общего имущества многоквартирного дома управляющая компания должна производить 2 раза в год. Данная обязанность не исполнялась. По договору это должно было делать ООО «МегаСервис», акта выполненных работ не имеется. Претензий со стороны ООО «ГУК» в адрес ООО «МегаСервис» в связи с неисполнением обязанности по обходу и осмотру общего имущества многоквартирного дома нет. Обход и осмотр общего имущества многоквартирного дома входит в состав услуг управления ООО «ГУК». Место прорыва относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Представитель Туровой Т.И. адвокат Козлов Р.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вины Туровой Т.И. в причинении вреда нет. Если бы управляющая компания своевременно осуществила обход и осмотр общего имущества многоквартирного дома, то, возможно, залития квартиры не произошло. ООО «Городская управляющая компания» не представила доказательств тому, что система ХВС была переоборудована, что перепланировка стала причиной разрыва муфтового соединения.

Кучеренко С.М., Турова Т.И., представитель ООО «МегаСервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от Кучеренко С.М., Туровой Т.И. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Козлова Р.М. были допрошены свидетели Бородина С.И. и Бородина И.А., которые суду показали, что Туровой Т.И. <адрес> по адресу: <адрес>, - была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента приобретения жилого помещения ею не осуществлялась какая-либо перепланировка, в том числе не изменялась система водоснабжения. Квартира сохранена в том виде, в каком существовала на день приобретения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 15) Кучеренко С.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается Актом б/н от 19.12.2019 (Т. 1 л.д. 16).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Туровой Т.И. (Т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей Кучеренко С.М., из <адрес>, расположенной в указанном доме, принадлежащей Туровой Т.И.. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается Актом № б/н от 19.12.2019 (л.д. 16).

Из указанного Акта от 19.12.2019 следует, что причина затопления: разрыв муфтового соединения на компенсаторе внутриквартирной металлопластиковой разводки холодного водоснабжения, установленного в санузле <адрес> (этаж 3)

В судебном заседании также как и в предварительном судебном заседании 22.07.2020 (Т. 1 л.д. 155-157) представитель ООО «Городская управляющая компания» Алимова В.Е. указала, что место разрыва относится к общему внутридомовому имуществу.

В результате залития имуществу Кучеренко С.М. причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, определением Донецкого городского суда Ростовской области от 07.08.2020 была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза (Т. 2 л.д. 11-14).

Согласно заключению эксперта № Т. 2 л.д. (17-72) стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые потребуются для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - составляет <данные изъяты> руб. Причиной повреждения движимого имущества (мебельная стенка (горка), шкаф трехдверный для белья, кухонная тумба под стиральную машину), находящегося в квартире по адресу: <адрес>, является - воздействие воды. Из ответов на вопросы №№ 3, 4, 5, поставленные перед экспертом следует, что в результате залива причинен ущерб мебели на сумму <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками выводы эксперта не оспаривались.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственник обязан осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.

В то же время, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правилуправляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в случае, когда участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого стал причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, суд также должен установить обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоснабжения.

Как указано выше в судебном заседании установлено и признано представителем ответчика ООО «ГУК», что участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого стал причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «ГУК» не представлено надлежащих доказательств тому, что действия (бездействие) собственника <адрес> Туровой Т.И. по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоснабжения явились причиной залива.

Согласно указанному Акту от 19.12.2019 в результате обследования <адрес>, расположенной на 3-м этаже, выявлено, что залив произошел в результате незаконного переустройства квартиры собственником Туровой Т.И.: существующая на 19.12.2019 разводка ХВС металлопластиковой трубой произведена с отступлением от первоначальной сборки. Первоначальная разводка ХВС предусматривала строго вертикальный общий металлический стояк с врезками на каждую квартиру. На момент составления акта стояк выполнен из металлопластиковой трубы, имеет отступление от первоначального, в виде устройства компенсатора, расположенного в санузле квартиры. Существующая конструкция не имеет жесткого крепления в виде хомутов, прикрепленных к стенам, исключающих нагрузку на соединительную арматуру трубопровода. Разрешительно-согласованная документация на переустройство системы ХВС <адрес> отсутствует.

Суду при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, исходя из которой возможно было бы установить, что действительно разводка ХВС металлопластиковой трубой произведена с отступлением от первоначальной сборки, что отсутствие жесткого крепления существующей конструкции в виде хомутов, прикрепленных к стенам, находится в причинно-следственной связи с произошедшим разрывом муфтового соединения на компенсаторе внутриквартирной метало-пластиковой разводки холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Более того, суду не представлено и надлежащих доказательств тому, что произведенная в квартире Туровой Т.И. перепланировка в виде объединения помещений туалета и кладовой также находится в причинной связи с указанным выше повреждением системы холодного водоснабжения.

В качестве доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) Туровой Т.И. не могут быть приняты Акт от 19.12.2019 о затоплении, ответ ООО «Мега Сервис» от 07.08.2020 № 58 (Т. 1 л.д. 165), поскольку данные документы составлены представителями заинтересованных лиц ООО «ГУК» и ООО «МегаСервис», которые в силу действующего законодательства и существующих между ними договорных отношений несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из представленных суду доказательств невозможно установить, что действительно по состоянию на 19.12.2020 разводка ХВС в <адрес> металлопластиковой трубой произведена с отступлением от первоначальной сборки, что имеются нарушения действующих норм и правил оборудования системы холодного водоснабжения, которые повлекли повреждение общедомового имущества, и что данные нарушения возникли в результате действий Туровой Т.И.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом предлагалось сторонам в случае наличия возражений, в целях установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом подготовить свою позицию относительно назначения по делу экспертизы (Т. 1 л.д. 95, 157, Т. 2 л.д. 10). Однако, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса об установлении причины разрыва муфтового соединения на компенсаторе внутриквартирной металлопластиковой разводки холодного водоснабжения, установленного в санузле квартиры, принадлежащей Туровой Т.И.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что переустройство системы холодного водоснабжения, в том числе в части относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в квартире Туровой Т.И. было произведено именно Туровой Т.И. и не было произведено предыдущей управляющей компанией ООО «Управляющая компания М». Из письма ООО «Управляющей компании М» от 25.06.2020 следует, что документация по ремонтным работам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не сохранилась (Т. 1 л.д. 188), из годового отчета за 2013 ООО «Управляющая компания М» (Т. 1 л.д. 211-213) следует, что в 2013 году осуществлялся ремонт ХВС. Представитель ответчика ООО «ГУК» в судебном заседании не смогла пояснить, в чем заключался произведенный в 2013 году в доме по адресу: <адрес>, - «ремонт ХВС».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) вмешательство собственника жилого помещения в устройство системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает периодичность его осмотра.

Таким образом, на ООО «Городская управляющая компания» законодательно возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг, в том числе, по водоотведению.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на управляющую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Как указала представитель ответчика ООО «ГУК» Алимова В.Е. в судебном заседании ООО «ГУК» обязана была осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного дома 2 раза в год, данная обязанность входила в услугу управления домом, однако, с 2016 года до момента произошедшего затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ такой осмотр не производился ни ООО «ГУК» ни ООО «МегаСервис».

Таким образом, управляющая компания обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнялись. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, из представленных суду доказательств следует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Городская управляющая компания» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Кучеренко С.М.. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Туровой Т.И. и наступившими последствиями в судебном заседании не доказана.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ГУК» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Городская управляющая компания».

При этом суд считает, что ответственность за вред, причинённый Кучеренко С.М. в результате залития квартиры не может быть возложена на ООО «МегаСервис», поскольку Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2016 заключен между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Городская управляющая компания». По данному договору ООО «ГУК» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. А из Договора № 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.11.2013 между ООО «ГУК» и ООО «МегаСервис» (Т. 1 л.д. 127-130) следует, что заказчик (ООО «ГУК») обязан привлекать Исполнителя (ООО «МегаСервис») при проведении обследований и проверок технического состояния жилых зданий. Таким образом, из указанных договоров и положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Разрешая исковые требования Кучеренко С.М. о компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Поскольку Кучеренко С.М. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца, соответствует характеру нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. В данном случае суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Кроме того, ответчик ООО «ГУК» не просило снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что согласно разъяснениям, данным п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает возможность снижения штрафа судом самостоятельно.

На основании изложенного с ООО «ГУК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кучеренко С.М. просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на получение выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на выписку из ЕГРН <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на получение выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку без несения данных расходов истец не мог бы представить в суд доказательства оснований заявленных исковых требований, полноценно защитить свои нарушенные права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

По настоящему делу исковые требования истцом были уточнены в соответствии с выводами проведенной судом экспертизы, и, исходя из отсутствия обязательного претензионного порядка в рассматриваемых правоотношениях и приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, расходы по проведению досудебной оценки возмещению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем исковые требования истцом были уменьшены. В связи с уменьшением исковых требований в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, а государственная пошлина в размере <данные изъяты>. на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец оплатил услуги представителей в размере <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 79-82). Суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что представленными суду документами не подтверждается несение расходов Кучеренко С.М. по данному делу. Ни договором № 7 от 30.04.2020, ни действующим законодательством не предусмотрено запрета поручать оказание правовых услуг третьему лицу. Доказательств тому, что Договор № 7 на оказание услуг в области права от 30.04.2020 или договор поручения от 30.04.2020 оспаривались или признавались недействительными не имеется. Исходя из процессуального поведения Кучеренко С.М., суд делает вывод, что она не возражала против того, чтобы в рамках Договора от 30.04.2020 правовую помощь ей оказала Сараева Т.В. по поручению ИП Озерского А.В., личность исполнителя услуги для нее не имела значения. Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и пропорциональности, суд считает, что компенсации подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кучеренко С.М. к ООО «Городская управляющая компания», Туровой Т.И., ООО «МегаСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Кучеренко С.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить Кучеренко С.М. как излишне уплаченную.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2020

Председательствующий: