Решение по делу № 33-1999/2020 от 12.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1999/2020    Судья Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховой Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3149/2019 по иску Гороховой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс Петербурга» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Юридический альянс Петербурга» - Лялина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горохова Т.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юридический Альянс Петербурга», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средств в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 25 сентября 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по ведению в суде общей юрисдикции дела по признанию прав на наследование по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу заказчика Гороховой Т.В. и выгодоприобретателя по договору Грескова В.О. Цена договора установлена в размере 120 000 руб., по условиям договора 60 000 руб. оплачивается при заключении договора, а оставшиеся 60 000 руб. являются «гонораром успеха» при положительном результате рассмотрения дела - вынесении резолютивной части судебного решения. Истец указывает, что оплатила ответчику стоимость договора, однако ответчиком услуги не оказаны, в нарушение условий договора ответчиком были произведены действия по получению свидетельства о праве на наследство по закону на имя Грескова В.О. Досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Гороховой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Горохова Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Горохова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. На основании изложенного, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Как следует из материалов дела, согласно завещания от 13 мая 2014 года Г. завещала все свое имущество Грескову В.О. и Гресковой Т.В. в равных долях (по ? доле) каждому (л.д.103). Г. умерла 12 января 2015 года (л.д.24). Указанное завещание отменено не было (л.д.102).

Между Гороховой (Гресковой) Т.В. и ООО «Юридическая компания Альянс» 25 сентября 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.11-12), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по ведению в суде общей юрисдикции дела по признанию прав на наследование по завещанию доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу заказчика Гороховой Т.В. и выгодоприобретателя Грескова В.О. Договором предусмотрено, что он может быть исполнен как путем представления интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции, так и путем взаимодействия с уполномоченным нотариусом.

Цена договора определена в размере 120 000 руб., из которых 60 000 руб. – «основной платеж» - оплачивается при заключении договора, а оставшиеся 60 000 руб. названы «премиальным платежом» и подлежат оплате не позднее 5 календарных дней после достижения «положительного результата». Данным «положительным результатом» по условиям договора является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно, вынесение резолютивной части судебного решения.

Согласно представленных доказательств истцом ответчику было оплачено 25 сентября 2017 года 60 000 руб. и 12 октября 2018 года 60 000 руб. (л.д.10).

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что услуги, предусмотренные договором, по получению наследства на основании завещания ответчиком оказаны не были.

Указанное подтверждается заявлением представителя Грескова В.О. нотариусу Санкт-Петербурга Медведеву С.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 9 апреля 2018 года (л.д.61), свидетельством о праве на наследство по закону от 29 апреля 2018 года, выданным Липинской В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Медведева С.А., на имя Грескова В.О., сына умершей Г., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.77).

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении другой 1/4 доли квартиры 15 июля 2015 года было выдано нотариусом Медведевым С.А. супругу наследодателя – Романову Ю.П. (л.д.75). Указанному лицу (Романову Ю.П.) 15 июля 2015 года было выдано также свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры, приобретенной супругами в период брака.

31 октября 2018 года Горохова Т.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, в котором указала, что через год после составления договора ей стало известно о получении ответчиком свидетельства о праве на ? долю квартиры, в связи с чем истец оплатила ответчику премиальный платеж в размере 60 000 руб., получила от ответчика документы, однако после изучения данных документов ей стало известно о том, что по завещанию наследственные права не оформлялись, судебное разбирательство не было начато, положительного результата в переговорах с нотариусом получено не было, в связи с чем услуги ответчиком не оказаны полностью, истец просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д.14-15).

В ответ на претензию 6 ноября 2018 года ответчик указал, что по результатам оказания услуг был подписан акт 31 мая 2018 года, которым истец признала договор исполненным в полном объеме, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют, при этом исходя из приоритета интересов клиента выразил готовность провести судебный процесс по указанному делу без дополнительной оплаты со стороны истца (л.д.16).

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснял в суде, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представил акт о завершении оказания услуг от 31 мая 2018 года.

В акте от 31 мая 2018 года указано, что услуги оказаны надлежащего качества и в установленные сроки, претензии к исполнителю отсутствуют, документы переданы заказчику, финансовые обязательства заказчиком исполнены (л.д.13). При этом в акте перечислены оказанные услуги по договору: 1. Ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции; 2. Составление заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; 3. Подача заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство; 4. Проведение переговоров; 5. Получение документов у нотариуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги соответствовали условиям договора, были истцом приняты и оплачены, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, намеренного введения истца в заблуждение путем предоставления заведомо ложной информации, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из абз. 8,9 пункта 1 ст. 29 вышеуказанного закона следует, что… потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по договору от 25 сентября 2017 года были оказаны истцу ненадлежащего качества, поскольку не соответствовали условиям договора, и актом от 31 мая 2018 года указанное обстоятельство не опровергается.

Так, по условиям договора от 25 сентября 2017 года ответчик обязался оказать услуги по оформлению наследственных прав по завещанию.

Однако представленными в дело доказательствами (свидетельством, заявлением на имя нотариуса) подтверждается, что данная услуга оказана не была. Действия по совершению оформления наследства по закону не является частичным исполнением услуги по оформлению наследственных прав по завещанию, поскольку содержит в себе другое правовое основание вступления в наследство.

Таким образом, услуги по оформлению прав по завещанию ни истцу, ни выгодоприобретателю Грескову В.О. оказаны не были.

В акте от 31 мая 2018 года среди оказанных услуг не перечислены услуги по оформлению наследственных прав по закону (например, значится о составлении заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но не указано, что по закону, и т.д.), в связи с чем подписание истцом указанного акта не подтверждает факт принятия истцом услуг по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по указанному договору по оформлению наследственных прав по завещанию на имя истца и/или Грескова В.О., ответчиком не представлено.

Учитывая, что с заявлением о принятии наследственных прав по завещанию ответчик от имени истца или Грескова В.О. к нотариусу не обращался, свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом выданы ответчику не были, ответчик в судебном порядке за оформлением наследственных прав по завещанию указанных в договоре лиц также не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные договором услуги ответчиком исполнены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический альянс Петербурга» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона требования истца о компенсации морального вреда по праву заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 62 500 руб. ((120000+5000)*50%).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному ко взысканию штрафу (л.д.95).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, выраженную ответчиком готовность в досудебном порядке провести судебный процесс без дополнительной оплаты, считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 40 000 руб. В данной ситуации, с учетом суммы, оплаченной истцом по договору, снижение штрафа до указанного размера является допустимым, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, размер которой составит 3 900 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гороховой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» в пользу Гороховой Т. В. денежные средства по договору в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гороховой Т. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: