Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-568/19

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.,

при секретаре                             Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца                Болдыревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Вересову С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска, Комитет) обратился в суд с иском к Вересову С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Вересов С.И. с 29 мая 2017 года является собственником недвижимого имущества – здания, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости у Вересова С.И. возникло право пользования земельным участком. Ответчик использует земельный участок без оформления прав на него, а также не вносит плату за землю, тем самым неосновательно сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

Расчет суммы за фактическое пользование земельным участком произведен по методике определения размера арендной платы, утвержденной решением совета депутатов города Мурманска. Сумма, подлежащая уплате за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, составляет 218 445 рублей 90 копеек. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 03 августа 2018 года Комитет уведомил ответчика об имеющейся задолженности и предложил оплатить долг, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года в размере 218 445 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июня 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 9 967 рублей 67 копеек.

Представитель истца Болдырева М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что просит взыскать с ответчика не арендную плату, как указано в просительной части искового заявления, а неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы. Также указала, что ответчик Вересов С.Ю. является собственником 1/2 доли недвижимого имущества, в связи с чем спорная плата начислена истцом также за пользование ? доли земельным участком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая отсутствие возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что Вересов С.И. с 29 мая 2017 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указанный выше объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик в период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года осуществлял пользование вышеуказанным земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объектом недвижимости и необходимым для его использования, без заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка и, в нарушение земельного законодательства, не вносил плату за пользование землей. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Частью 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Положениями статьи 33 Закона Мурманской области от 31.12.2003 г. № 462-01-ЗМО (в ред. от 02.11.2015 г.) «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» до разграничения государственной собственности на землю, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Законом, Правительство Мурманской области устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03 апреля 2008 года № 154-ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее Положение).

Данным Положением предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных актов с учетом Положения (пункт 1.3). При этом годовой размер арендной платы устанавливается исходя из базовых ставок арендной платы по формуле, а ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты устанавливаются органами местного самоуправления (пункты 2.2; 2.3).

Таким образом, КИО г. Мурманска является уполномоченным органом местного самоуправления, имеющим право устанавливать и требовать плату за пользование земельными участками, расположенными на территории муниципального образования г. Мурманск.

Ответчиком фактическое использование недвижимого имущества - здания, общей площадью <адрес>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, не оспаривалось.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Мурманской области от 03 апреля 2008 года № 154-ПП/б «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований с учетом Положения.

Согласно Положению об арендной плате за использование земель в границах города Мурманска, утвержденному решением Мурманского городского совета от 24 июня 2002 года № 16-154, использование земли в границах муниципального образования город Мурманск является платным. Формой платы за землю, предоставленную в аренду, является арендная плата (пункт 1.1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земли в границах муниципального образования город Мурманск устанавливаются настоящим Положением (пункт 1.2).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земли, государственная собственность на которую не разграничена, устанавливаются настоящим Положением в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/б «О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (пункт 1.4).

Арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал (пункт 1.14).

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю (пункт 1.15).

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством по спорам о внесении платы за пользование землей является установление факта приобретения истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся на земельных участках соответствующей категории (вида разрешенного использования).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик пользовался земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу (уполномоченному органу по управлению муниципальным имуществом) в качестве арендной платы, которые последний мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения (в виде платежа за фактическое пользование земельным участком) ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года составила 218 445 рублей 90 копеек (л.д. 17, 18).

Как следует из приведенного расчета платы за землю с 29 мая 2017 года по 30 июня 2018 года, он выполнен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 года № 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 01.03.2013 № 59-805), приказом Комитета от 19.08.2016 № 1192, с 01.07.2016 по 02.05.2017 – в соответствии Методикой, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-41 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2016 года № 26-402).

Суд принимает в качестве доказательства размера заявленных требований расчет платы за пользование земельным участком, представленный истцом. Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям приведенных нормативных актов, является математически верным, ответчиком собственный расчет не представлен.

03 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 29 мая 2017 года по 30 июня 2018 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-24).

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по арендным платежам не погашена, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 218 445 рублей 90 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не внесена плата за пользование земельным участком, на сумму неосновательного обогащения, исчисленного истцом, подлежат начислению проценты за период с 02 июня 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 9 967 рублей 67 копеек.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения платы за землю), исходя из конкретных обстоятельств дела (суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, размера процентной ставки), является математически верным, в связи с чем принимается судом, а указанная в нем сумма в размере 9 967 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 484 рублей 14 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 445 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 967 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 228 413 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 484 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░