Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2015 ~ М-2027/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием: адвоката Деньгуб Д.А.,

а так же: представителей ответчика Сеськиной Е.С. по доверенности Попова П.П. и Сотникова Н.Н., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Стрельниковой Л.И. и Глуховой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешкиной М.А. к Сеськиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по исковому заявлению Стрельниковой Л.И. к Сеськиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на <иные данные> долю земельного участка, по исковому заявлению Глуховой К.С. к Сеськиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на <иные данные> долю земельного участка,

установил:

В Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Сеськиной Е.С. обратилась Алешкина М.А. о признании недействительным -ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и приведении сторон в первоначальное положение, указав, что <дата> между Алешкиной М.А. и Сеськиной Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м. кадастровый <номер>, цена договора составила <сумма>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Полагает, данная сделка является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим обстоятельствами. <дата> между Алешкиной М.А. и Глуховой К.С. заключен договор подряда на строительство Алешкиной М.А. двухкомнатного одноквартирного жилого дома площадью <иные данные> кв. м. размером <иные данные> метров, по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <иные данные> кв. м. и другими условиями, со сроком сдачи до <дата>. Во исполнение условий данного договора Глухова К.С. заплатила Алешкиной М.А. <сумма>. <дата> между Алешкиной М.А. и Стрельниковой Л.И. заключен Предварительный договор - Договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Алешкиной М.А. будет возведен отдельно стоящий трехкомнатный жилой дом площадью <иные данные> кв. м. размером <иные данные> метров, со сроком сдачи до <дата>. Во исполнение условий данного договора Стрельникова Л.И. оплатила Алешкиной М.А. <сумма>. После государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора Сеськина Е.С. <дата> выдала на имя Алешкиной М.А. доверенность на строительство на указанном земельном участке жилого дома, других строений, введения их в эксплуатацию и т.д. Таким образом, несмотря на формальное заключение оспариваемого договора, земельный участок остался во владении и пользовании Алешкиной М.А., право распоряжения ограничено только совершением сделок по отчуждению данного имущества. Таким образом, Сеськина Е.С. являлась исключительным собственником данного земельного участка. Действительной целью заключения данной сделки была необходимость сокрытия имущества от возможных арестов и притязаний третьих лиц, намеревавшихся обратиться с исками о взыскании денежных средств к Алешкиной М.А. Именно этого намеревалась избежать Алешкина М.А. заключая эту и другие мнимые сделки о продаже данного и других земельных участков с Сеськиной Е.С., которая уже к тому времени поняла, что не в состоянии удовлетворить все возможные претензии со стороны заказчиков строительств. При таких обстоятельствах, заключение данной притворной сделки было острой необходимостью спасения спорного и других земельных участков, от арестов и обращения взыскания в пользу других застройщиков. На момент заключения оспариваемого договора на земельном участке, были завезены строительные материалы и велась подготовка к началу строительства. После заключения оспариваемого договора и государственной регистрации перехода права собственности во исполнение указанных договоров Алешкина М.А. возвела на спорном земельном участке два дома за счет средств Стрельниковой Л.И. и Глуховой К.С. После исполнения принятых на себя обязательств Алешкина М.А. предложила Сеськиной Е.С. передать в собственность застройщиков данные земельные участки бесплатно, так как сама Сеськина Е.С. при приобретении их денег, Алешкиной М.А. не платила. Сеськина Е.С. принятое на себя обязательство исполнять отказалась, так как потребовала от Алешкиной М.А., а в последующем и от представителей Глуховой К.С. и Стрельниковой Л.И. денежных средств. Просит суд признать недействительным - ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заключенный между Алешкиной М.А. и Сеськиной Е.С., согласно которому Сеськина Е.С. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м. кадастровый <номер> уплатив за него Алешкиной М.А. <сумма>. Привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности Сеськиной Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м. кадастровый <номер> не возникшим, при этом Алешкиной М.А. в ходе судебного рассмотрения дела было заявлено дополнительное основание для признание договора купли-продажи от <дата> недействительным, предусмотренное положениями Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а именно по тем основаниям, что Алешкина М.А. продавая земельный участок Сеськиной К.С., в договоре купли-продажи указала только лишь земельный участок, хотя на момент оформления сделки на земельном участке уже были вырыты котлованы и заложены фундаменты под два дома, залитые на средства Стрельниковой и Глуховой. Таким образом, воля Алешкиной М.А. в момент переоформления земельного участка была направлена лишь на отчуждение земельного участка без находящихся на нем построек, что в соответствии с земельным кодексом не допустимо, и в таких случаях сделка признается ничтожной. Соответственно Сеськину Е.С. как добросовестного покупателя должно было смутить нахождение на ее земельном участке строительных материалов и фундаментов, которые она не заказывала, не строила и не оплачивала.

Третье лицо Стрельникова Л.И. <дата>, заявила самостоятельные требования о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заключенного между Алешкиной М.А. и Сеськиной Е.С., согласно которому Сеськина Е.С. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м. кадастровый <номер>, приведении сторон в первоначальное положение, признав право собственности Сеськиной Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м. кадастровый <номер> не возникшим, регистрации перехода права собственности на Стрельникову Л.И. на <иные данные> долю в праве на земельный участок кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес> и признании права собственности Стрельниковой Л.И. на <иные данные> доли в праве на земельный участок кадастровый <номер> находящийся по адресу: <адрес>., указав, что несмотря на формальное заключение оспариваемого договора, земельный участок остался во владении и пользовании Алешкиной М.А., право распоряжения ограничено только совершением сделок по отчуждению данного имущества. Таким образом, Сеськина Е.С. являлась исключительным собственником данного земельного участка. Действительной целью заключения данной сделки была необходимость сокрытия имущества от возможных арестов и притязаний третьих лиц, намеревавшихся обратиться с исками о взыскании денежных средств к Алешкиной М.А. Более того, в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а именно согласно п. 5 договора спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности, т.к. на момент заключения сделки, на данный земельный участок претендовали Глухова К.С. и Стрельникова Л.И. о чем были осведомлены все стороны договора. <дата> между Алешкиной М.А. и Стрельниковой Л.И. заключен Предварительный договор - Договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. б Алешкиной М.А. должен был бы возведен отдельно стоящий трехкомнатный жилой дом площадью <иные данные> кв.м. размером <иные данные> метров, со сроком сдачи до <дата>. Во исполнение условий данного договора Стрельникова Л.И. оплатила Алешкиной М.А. <сумма>. <дата> Алешкиной М.А. написана расписка о том, что ей получено <сумма> за земельный участок в <адрес>. <дата> между Алешкиной М.А. и Стрельниковой Л.И. заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому продавец продала <иные данные> долю в праве на земельный участок, а покупатель купила в общую долевую собственность <иные данные> долю в праве на земельный участок площадью <иные данные> кв. м., кадастровый <номер> находящийся по адресу: <адрес>. Продажная цена земельного участка составила <сумма>. Договор купли - продажи земельного участка от <дата> заключенный между Алешкиной М.А. и Стрельниковой Л.И. отвечает требованиям ГК РФ. Стрельникова Л.И. фактически владеет данным земельным участком.

Третье лицо Глухова К.С. <дата>, заявила самостоятельные требования о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заключенного между Алешкиной М.А. и Сеськиной Е.С., согласно которому Сеськина Е.С. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м. кадастровый <номер>, приведении сторон в первоначальное положение, признав право собственности Сеськиной Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м. кадастровый <номер> не возникшим, регистрации перехода права собственности на Глухову К.С. на <иные данные> долю в праве на земельный участок кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес> и признании права собственности Глуховой К.С. на <иные данные> доли в праве на земельный участок кадастровый <номер> находящийся по адресу: <адрес>., указав, что несмотря на формальное заключение оспариваемого договора, земельный участок остался во владении и пользовании Алешкиной М.А., право распоряжения ограничено только совершением сделок по отчуждению данного имущества. Таким образом, Сеськина Е.С. являлась исключительным собственником данного земельного участка. Действительной целью заключения данной сделки была необходимость сокрытия имущества от возможных арестов и притязаний третьих лиц, намеревавшихся обратиться с исками о взыскании денежных средств к Алешкиной М.А. Более того, в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а именно согласно п. 5 договора спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности, т.к. на момент заключения сделки, на данный земельный участок претендовали Глухова К.С. и Стрельникова Л.И., о чем были осведомлены все стороны договора. <дата> между Алешкиной М.А. и Глуховой К.С. заключен договор подряда на строительство Алешкиной М.А. двухкомнатного одноквартирного жилого дома площадью <иные данные> кв.м., размером <иные данные> метров, по адресу: <адрес>. <дата> Алешкиной М.А. написана расписка о получении <сумма> за земельный участок в <адрес>. <дата> между Алешкиной М.А. и Глуховой К.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала <иные данные> долю в праве на земельный участок, а покупатель купила в общую долевую собственность <иные данные> долю в праве на земельный участок площадью <иные данные> кв. м., кадастровый <номер> находящийся по адресу: <адрес>. Продажная цена земельного участка составила <сумма>. Договор купли - продажи земельного участка от <дата> заключенный между Алешкиной М.А. и Глуховой К.С. отвечает требованиям ГК РФ. Глухова К.С. фактически владеет данным земельным участком.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Стрельникова Л.И. поддержали требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Глухова К.С. поддержала требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сеськиной Е.С. по доверенности Попов П.П. исковые требования, заявленные истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования не признал, поддержал доводы, изложенные им в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Сеськиной Е.С. по доверенности Сотников Н.Н. исковые требования, заявленные истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела, просил суд применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Стрельниковой Л.И. и Глуховой К.С.

Представитель истца Алешкиной М.А. по доверенности Симаченко Р.Г. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, но представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в назначенное время он вынужден участвовать в судебном заседании по другому делу.

Истец Алешкина М.А. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена через своего представителя по доверенности Симаченко Р.Г. о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка, при этом ее представитель Симаченко Р.Г. не сообщил суду до начала судебного рассмотрения дела о не уведомлении его представляемого или о невозможности явки истца по уважительной причине в судебное заседание.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представители ответчика Сеськиной Е.С. по доверенности Попов П.П. и Сотников Н.Н. настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Алешкиной М.А. и представителя истца по доверенности, в связи с чем суд признал явку лиц, участвующих в рассмотрении дела неуважительной, а дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, заявленные Алешкиной М.А., Стрельниковой Л.И., Глуховой К.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между Алешкиной М.А. и Сеськиной Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, за <сумма>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи - цена отчуждаемой вышеуказанной недвижимости определена соглашением сторон и составляет <сумма>, которые продавец получила лично от покупателя и стороны претензий по расчету не имеют.

Из п. 5 договора следует, что Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обещан в дар, в споре и под арестом не состоит, не передан в доверительное управление и свободен от прав третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать..

Пунктом 8 договора предусмотрено, что он является одновременно документом, подтверждающим факт реальной передачи недвижимости продавцом покупателю и является документом, имеющим силу передаточного акта.

Договор купли-продажи недвижимости от <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <номер>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания для признания сделки недействительной указаны в главе 9 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.

Нормы права, содержащиеся в ст. 314 ГК РФ "срок исполнения обязательства" и ст. 485 ГК РФ "цена товара" не относятся к основаниям признания сделки недействительной.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара также не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи от <дата> стороны заключили в надлежащей письменной форме, он содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично истцом Алешкиной М.А. и ответчиком Сеськиной Е.С., истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Стороной истца не доказана иная воля сторон сделки, а именно необходимость сокрытия имущества от возможных арестов и притязаний третьих лиц, намеревавшихся обратиться с исками о взыскании денежных средств к Алешкиной М.А..

Так же следует отметить, что ни Алешкиной М.А., ни третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, не доказан тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, на <дата> имело место обременение земельного участка правами третьих лиц.

Представленные Стрельниковой Л.И. договор купли-продажи от <дата>, заключенный с Алешкиной М.А. <иные данные> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м., продажней стоимостью <сумма> и Глуховой К.С., заключенный с Алешкиной М.А. договор купли-продажи от <дата> <иные данные> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м., продажней стоимостью <сумма>, где указано о том, что право собственности у Алешкиной М.А. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от <дата>, не могут свидетельствовать о том, что спорный земельный участок был обременен правами третьих лиц, поскольку переход права собственности по договорам купли-продажи зарегистрирован не был в установленном законом порядке и доказательств того, что Сеськина Е.С. знала о притязаниях на него третьих лиц на момент заключения договора купли-продажи от <дата> суду представлено не было, так же согласно справке, представленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю от <дата> <номер>, выданной МФ ГУП «Крайтехинвентаризация» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> строений на <дата> не было, что опровергает доводы Алешкиной М.А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находились фундаменты. Поскольку имеются письменные доказательства отсутствия строений на момент заключения договора купли-продажи от <дата> спорного земельного участка суд критически относится к показаниям свидетелей К.Г.И., Г.Т.П., К.М.Г., опрошенных в судебном заседании, утверждавших, что весной или в <дата> фундамент на спорном земельном участке был залит. Согласно же пояснениям свидетеля М.С.Х. ему было известно о ведении строительства Стрельниковой Л.И. дома в <адрес> в <дата>, без указания конкретного периода, а свидетель М.М.В. о строительстве Стрельниковой Л.И. и Глуховой К.С. домов узнал <дата> с их слов, поскольку сам оказался обманутым Алешкиной М.А.

Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец в суд вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оснований для признания недействительным - ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заключенного между Алешкиной М.А. и Сеськиной Е.С. и применения последствий ее недействительности судом на основании представленных доказательств, не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных Алешкиной М.А. следует отказать, как отказать в удовлетворении требований и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования Стрельниковой Л.И. и Глуховой К.С.

Не подлежат удовлетворению и требования Стрельниковой Л.И. и Глуховой К.С. о регистрации перехода права собственности на них по <иные данные> доли в праве на земельный участок, кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес> и признании за ними права собственности по <иные данные> доли в праве на земельный участок кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес>. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При этом из содержания п. 2 ст. 558 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) следует, что по сделкам, заключенным до 1 марта 2013 года, государственной регистрации подлежал не только переход права собственности на недвижимое имущество, но и сам договор купли-продажи жилого дома (квартиры).

Согласно договору купли-продажи от <дата> Алешкина М.А. продала Стрельниковой Л.И. <иные данные> долю в праве на земельный участок кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Алешкина М.А. продала Глуховой К.С. <иные данные> долю в праве на земельный участок кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес>.

<дата> Алешкина М.А. заключила договор купли-продажи с Сеськиной Е.С. земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Сеськиной Е.С. на спорный земельный участок, переход права собственности и право собственности на него за Сеськтной Е.С.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договоров купли-продажи от <дата> между Алешкиной М.А. и Стрельниковой Л.И., от <дата> между Алешкиной М.А. и Глуховой К.С. не произведена, то данные договор является незаключенными. Не зарегистрирован и переход права собственности на спорный земельный участок от продавца Алешкиной М.А. к покупателям Стрельниковой Л.И. и Глуховой К.С. по договорам от <дата> и от <дата>.

В силу изложенного Алешкина М.А. оставалась титульным собственником указанного объекта недвижимости, и, следовательно, могла распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать земельный участок Сеськиной Е.С., что не противоречит ст. 209 ГК РФ.

Так как по данному договору стороны осуществили государственную регистрацию перехода права собственности, то право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникло у приобретателя Сеськиной Е.С. с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 398 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями закона в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абз. 7 п. 61 того же Постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку произведена государственная регистрация перехода права на спорный земельный участок за Сеськиной Е.С., то суд пришел к выводу о том, что Стрельникова Л.И. и Глухова К.С. вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора, в связи с чем обоснований для удовлетворения требований о регистрации перехода прав собственности на Стрельникову Л.И. и на Глухову К.С. по <иные данные> доли в праве на спорный земельный участок и признании за ними права собственности на него оснований не имеется.

Так же при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что земельного участка с кадастровым номером <номер> не существует, поскольку произведен раздел данного земельного участка на два самостоятельных площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации прав от <дата> <номер>/л.д.95/ и площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации прав от <дата>.

В материалах дела так же имеется ходатайство представителя Сеськиной Е.С. – Сотникова Н.Н. о применении срока исковой давности к требованиям Глуховой К.С. и Стрельниковой Л.И.по тем основаниям, что Глухова К.С. и Стрельникова Л.И. после подписания договоров купли-продажи с Алешкиной М.А. могли в течение срока исковой давности обратиться с иском к последней о понуждении регистрации сделок и перехода соответствующих прав по ним, чего не было сделано, в связи с чем у Стрельниковой Л.И. срок исковой давности истек <дата>, а у Глуховой К.С. <дата>. С требованиями о переходе на них прав собственности по <иные данные> доли в праве на спорный земельный участок они обратились <дата>, то есть по истечении срока давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 чт.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было установлено в судебном заседании в течение срока исковой давности ни Стрельникова Л.И., ни Глухова К.С. с требованиями к Алешкиной М.А. о понуждении регистрации сделок и переходе соответствующих прав по ним не обращались. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями предъявлено ими не было. У Стрельниковой Л.И. срок исковой давности по заявленным ею требованиям о понуждении регистрации сделки и перехода соответствующих прав по ней истек <дата>, а у Глуховой К.С. <дата>, в связи с чем в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на них по <иные данные> доли в праве на земельный участок, кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес> и признании за ними права собственности по <иные данные> доли в праве на земельный участок, кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес> следует отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку Алешкиной М.А. в удовлетворении исковых требований отказано, а при подаче искового заявления ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при вынесении решения с истца следует взыскать размер госпошлины в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении требований о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заключенного между Алешкиной М.А. и Сеськиной Е.С., согласно которому Сеськина Е.С. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м., кадастровый <номер>, уплатив за него Алешкиной М.А. <сумма>, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности Сеськиной Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м. кадастровый <номер> не возникшим, Алешкиной М.А. отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заключенного между Алешкиной М.А. и Сеськиной Е.С., согласно которому Сеськина Е.С. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м. кадастровый <номер>, приведении стороны в первоначальное положение, признании права собственности Сеськиной Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м. кадастровый <номер> не возникшим, регистрации перехода права собственности на Стрельникову Л.И. на <иные данные> долю в праве на земельный участок, кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес> и признании права собственности Стрельниковой Л.И. на <иные данные> доли в праве на земельный участок, кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес>., Стрельниковой Л.И. отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заключенного между Алешкиной М.А. и Сеськиной Е.С., согласно которому Сеськина Е.С. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м., кадастровый <номер>, приведении стороны в первоначальное положение, признании права собственности Сеськиной Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <иные данные> кв. м., кадастровый <номер>, не возникшим, регистрации перехода права собственности на Глухову Г.С. на <иные данные> доли в праве на земельный участок, кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес> и признании права собственности Глуховой Г.С. на <иные данные> долю в праве на земельный участок, кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес>., Глуховой Г.С. отказать.

Взыскать с Алешкиной М.А. в доход Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. Решение принято в окончательной форме 28.11.2015г.

Судья Дергаусова И.Е.