Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2015 ~ М-498/2015 от 22.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 05 августа 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Скавинской Т.А.,

с участием

представителей ответчика Первушиной О.И. – адвоката

Поповой Л.В.,

Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Д.А., Мельникова В.В., Кейль И.Г., Имамбаевой Е.Н. к Первушиной О.И., кадастровому инженеру Угроватову А.В. о признании незаконным результат межевания земельного участка, признании недействительным решение Федеральной государственной палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об осуществлении учета земельного участка, обязании снести возведенный забор,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Д.А., Мельникова В.В., Кейль И.Г., Имамбаевой Е.Н. обратились в суд с указанным иском к Первушиной О.И., кадастровому инженеру Угроватову А.В., указав, что они являются собственниками квартир № (Клименко Д.А.), № (Имамбаева Е.Н.), № « (Кейль И.Г.), <данные изъяты> доли в квартире № (Мельников В.В.) в многоквартирном доме № по <адрес>. В июне 2014г. при обращении к кадастровому инженеру для уточнения границ территории под многоквартирном домом, выяснилось, что часть территории, всегда находящаяся во владении и пользовании собственников квартир многоквартирного дома оформлена в собственность Первушиной Е.А.. Земельный участок под их многоквартирным домом был сформирован как объект права на основании постановления администрации <адрес> № от 27.02.2015г..Территория под многоквартирным домом граничит с земельным участком по <адрес>, на котором расположен частный жилой дом, принадлежащий ответчику. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> № от 09.06.2005г. земельный участок был предостален Первушиной Е.А. в аренду, площадью 610кв.м.. Впоследствии указанный земельный участок стал принадлежать ответчику Первушиной О.А. на праве собственности. 16.06.2011г. площадь указанного земельного участка была уточнена и внесены изменения в кадастровый паспорт. Площадь земельного участка ответчика увеличилась на 89 кв.м.. Однако, ответчик не обозначала свой земельный участок, не огораживала, участком не пользовалась. 28.10.2014г. в связи с исправлением кадастровой ошибки от 27.09.2014г. площадь земельного участка ответчика вновь увеличилась и стала 906+- кв.м.. Таким образом, Первушиной Е.А. был осуществлен самовольный захват части территории, которой владели и пользовались на протяжении более тридцати лет истцы. Кроме того, на данном земельном участке находятся их гаражи и сараи, которыми они пользуются до настоящего времени. При уточнении границ и площади земельного участка ответчика с ними никто смежную границу не согласовывал. Считают, что межевые работы по установлению границ земельного участка проведены с грубым нарушением действующего законодательства. В настоящее время Первушина Е.А. установила забор, которого ранее на участке не было. Просят признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; восстановить нарушенные их права путем признания недействительным решение кадастровой палаты об осуществлении учета изменений от 16.06.2011г., а также учете изменений объекта недвижимости от 28.10.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ответчика Первушину Е.А. снести возведенный забор.

Определением суда от 23.06.2015 года к участию в деле в качестве представителя Мельникова В.В. была допущена Мельникова Н.П..

Определением суда от 23.06.2015 года к участию в деле в качестве представителя истцов была допущена адвокат Кудрина Н.М..

Дело назначалось к слушанию на 22.07.2015г. на 14.15ч.; в связи с неявкой истцов и их представителей дело было отложено на 05.08.2015г. на 16.00ч.. Истцы были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Истец Мельников В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мельниковой Н.П., истец Кейль И.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Кудриной Н.М.. Истцы Клименко Д.А., Имамбаева Е.Н., представители истцов Мельникова Н.П., Кудрина Н.М. уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Первушина О.А., Угроватов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Первушина О.А. просила рассмотреть дело с участием ее представителей Первушиной Е.В., адвоката Поповой Л.В..

Представители 3-их лиц – администрации МО ГП г. Соль-Илецк Оренбургской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзывы на исковое заявление представлены.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Первушиной О.И. – адвокат Попова Л.В. в судебном заседании пояснила, что требования истцов о признании незаконным результат межевания земельного участка, признании недействительным решение Федеральной государственной палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об осуществлении учета земельного участка, обязании снести возведенный забор несостоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1) земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес>, где проживают истцы, был сформирован как объект права только в феврале 2015г. на основании постановления администрации <адрес> № от 27.02.2015г., которым утверждены границы и размере земельного участка, площадью 2111кв.м..; 2) согласно кадастровой карте г. Соль-Илецка ( в открытом доступе) границы земельных участков на котором расположен жилой многоквартирный дом, где проживают истцы, и частное домовладение ответчика находятся рядом, но не имеют общей межи, а тем более не пересекаются и не накладываются друг на друга. Это полностью исключает какие-либо нарушения прав истцов со стороны собственника земельного участка по <адрес>; 3) истцами предъявлен иск к Первушиной О.И. и кадастровому инженеру Угроватову А.В. с требованиями о признании незаконными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Первушиной О.И., а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушений прав истцов путем признания недействительным решения кадастровой палаты об осуществлении учета изменений от 16.06.2011г., но данные требования ничем не обоснованы истцами; 4) истцам не указано в иске в чем состоят нарушения ответчиков Первушиной О.И. и Угроватова А.В. прав и свобод истцов; никаких доказательств о нарушенных правах, свободах и законных интересов истцами в суд не представлено; 5) земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом имеет площадь 2111кв.м.. Итсцвами предъявлен иск о нарушении их прав, как собственников жилых помещений указанного дома при межевании соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику Первушиной О.И., проводимого 17.08.2005 года. За истцом Клименко Д.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № по <адрес> зарегистрировано только в 2014 году по договору купли-продажи от 19.03.2014 года. За истцом Мельниковым В.В. на праве собственности зарегистрирована <данные изъяты> доли в квартире в 2011г. по договору купли-продажи от 24.11.2011 года. За истцом Кейль И.Г. на праве собственности зарегистрирована квартира № по <адрес> в 2007 году. За итсцом Имамбаевой Е.Н. на праве собственности зарегистрирована <данные изъяты> доли в квартире № по <адрес> по договору от 2003 года, запись в ЕРГПНИ от 06.05.2004 года. То есть на момент межевания земельного участка ответчиком собственником квартиры в многоквартирном доме была только Имамбаева Е.Н.. Единственным доказательством площади и границ земельного участка является кадастровый план земельного участка, изготовленный на основании работ по межеванию. Права истцов ничем не ущемлены и не нарушены, поскольку земельный участок под многоквартирным домом как объект земельных отношений сформирован только в 2015 году. Просит в иске отказать в полном объеме.

В направленном в суд отзыве представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о следующих земельных участках: - с местоположением: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Соль-Илецкий, <адрес>», кадастровым номером №;

- с местоположением: «обл. Оренбургская, р-н Соль-Илецкий, <адрес>», кадастровым номером №;

- с местоположением: «обл. Оренбургская, р-н Соль-Илецкий, <адрес>», кадастровым номером №;

- с местоположением: «обл. Оренбургская, р-н Соль-Илецкий, <адрес>», кадастровым номером №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН 17.08.2005 году на основании заявки о постановке на кадастровый учет от 16.08.2005г., со следующими характеристиками: - тип участка – «Землепользование», местоположение -«<адрес>»; категория земель – «земли населенных пунктов»; вид рзрешенного использования «для эксплуатации жилого дома»; площадь – 610 кв.м (уточненная); сведения об описании местоположения границ земельного участка; статус сведений – «ранее учтенный»; правообладатель – государственная собственность. 13.04.2006г. на основании документов, переданных от Управления Росреестра по Оренбургской области в порядке информационного взыимодействия, в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № внесены следующие изменения: - вид права – «собственность»; - правообладатель – Первушина Е.А. (№ от 27.12.2005).

08.07.2006 года на основании документов, переданных от Управления Росреестра по Оренбургской области в порядке информационного взаимодействия, в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № внесены следующие изменения: - вид права – «собственность»; - правообладатель – Первушина О.И. (№ от 16.05.2006).

16.06.2011г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 14.06.2011г., межевого плана б/н от 10.06.2011г., в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № внесены следующие изменения: - площадь – 699кв.м. (уточненная); - сведения об описании местоположения границ земельного участка.

28.10.2014г. на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН № от 28.10.2014г., межевого плана (подготовленного в связи с исправлением кадастровой ошибки), в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № внесены следующие изменения: - площадь – 906 кв.м. (уточненная); - сведения об описании местоположения границ земельного участка. Пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № границами других земельных участков не выявлено. Решения органа кадастрового учета при учете изменений земельного участка с кадастровым номером № правомерны, оснований для отказа или приостановления в проведении учетных действий не имелось. Межевые планы в отношении участка № соответствовали требованиям земельного законодательства и оснований для отказа в проведении кадастровых процедур не имелось. Истцами не доказано в чем состоит нарушение их прав со стороны Филиала и в чем проявляется незаконность действий органа кадастрового учета.

Третье лицо – администрация МО ГП г. Соль-Илецк в направленном отзыве указало, что администрация МО ГП г. Соль-Илецка не имеет заинтересованности в исходе данного дела и дополнительно сообщают. 27.02.2015г. администрацией <адрес> было вынесено постановление № о формировании земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с указанным постановлением уточнены границы и размере земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанного постановления границы указанного участка в ГКН уточнены. До настоящего времени данное постановление никем не обжаловано и имеет законную силу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статья 34 ЗК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Из материалов дела следует, что распоряжением № от 09.06.2005г. администрации <адрес> «О предоставлении в аренду Первушиной Е.А. земельного участка по адресу: <адрес> соответствии со ст.ст. 11,22,29,36 Земельного кодекса РФ», п. 11 ст. 4 Устава <адрес>, предоставлен в аренду Первушиной Е.А. земельный участок, площадью 610кв.м. для эксплуатации жилого дома на землях поселений по <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2005 года Первушиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв.м. по <адрес>, о чем в ЕГРПНИ 27.12.2005г. серии № сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2006 года на основании договора от 18.04.2006г., зарегистрированного в ЕГРПН 16.05.2006г. за № заключенного между Первушиной Е.А. и Первушиной О.И. последней на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв.м. по <адрес>, о чем в ЕГРПНИ 16.05.2006г. серии № сделана запись регистрации №.

Данные постановления и свидетельства о праве собственности сторонами не оспариваются.

Из кадастрового дела на земельный участок по <адрес> № усматривается, что границы земельного участка ответчика Первушиной О.И. определены и указанный земельный участок не граничит с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №.

Постановлением администрации <адрес> № от 27.02.2015г. «О формировании и утверждении границ, размеров, установлении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>» постановлено: сформировать как объект права, утвердить границы и размере земельного участка площадью 2111кв.м., расположенного по <адрес>. подать заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 10.03.2015г. № земельный участок по <адрес> поставлен на учет в ГКН с кадастровым номером №.

Из публичной кадастровой карты, представленной администрацией МО ГП г. Соль-Илецка, ситуационного плана кадастрового квартала № не усматривается каких-либо наложений земельного участка ответчика с кадастровым номером № другие земельные участки и не является смежным с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами в судебное заседание доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Суд исследовав все представленные доказательства по делу приходит к выводу о том, что истцы предъявляя требования о признании незаконным результаты межевания земельного участка ответчика и восстановления положения существовавшее до нарушений их прав, путем признания недействительным решение кадастровой палаты об осуществлении учета изменений от 16.06.2011г., а также учета изменений объекта от 28.10.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и обязании снести возведенный забор избрали неверный способ защиты своего права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированного права в силу ст. 301 ГК РФ с учетом ст. 12 ГК РФ возможна только путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем истцам необходимо обратиться в суд с виндикационным иском.

Кроме того, оспариваемые результаты межевания земельного участка ответчика сами по себе не создают для истцов каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают их права и законные интересы.

Межевой план является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка. Такое решение органа местного кадастрового учета относится к ненормативным правовым актам и может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, при наличии зарегистрированных и не оспоренных прав на спорный земельный участок ответчика, оспаривание результатов межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка само по себе не приведет к восстановлению прав истцов.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план входит в состав необходимых для кадастрового учета документов.

Кадастровый учет в соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Исходя из ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Кроме того, истцы не представили доказательств подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок ответчика всегда находился на законном праве в пользовании собственников квартир многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клименко Д.А., Мельникову В.В., Кейль И.Г., Имамбаевой Е.Н. к Первушиной О.И., кадастровому инженеру Угроватову А.В. о признании незаконным результат межевания земельного участка, признании недействительным решение Федеральной государственной палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об осуществлении учета земельного участка, обязании снести возведенный забор отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 07 августа 2014 года

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н..