Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2017 от 11.09.2017

Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов                            04 октября 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, – Спрыжкова Владимира Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спрыжкова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, поступившую в суд на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от 21.08.2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении Спрыжкова Владимира Алексеевича по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спрыжков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от 21.08.2017 года №, в соответствии с которым он был признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Он признан виновным в том, что 21.08.2017 года в <данные изъяты>. на 46 км автодороги Курск-Рыльск, управляя транспортным средством, не предоставил преимущественное право движения пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п. 4.3 ПДД РФ.

В жалобе Спрыжков В.А. указал, что не согласен с постановлением, поскольку он не нарушал правила дорожного движения. Пешеход в данном случае не вступил на зебру, находился в метре от дороги на нерегулируемом переходе. В связи с чем у него было преимущественное право проезда, так как пешеход должен был убедиться в безопасности своего движения.

В судебном заседании Спрыжков В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что траектории движения его и пешехода в пространстве и времени не пересекались. Необходимости предоставления пешеходу преимущества движения не было, так как пешеход еще не находился на проезжей части.

Судья, выслушав Спрыжкова В.А., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст.12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Установлено, что Спрыжков В.А. 21.08.2017 года в <данные изъяты>. на 46 км автодороги Курск-Рыльск, управляя транспортным средством, не предоставил преимущественное право движения пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях Спрыжкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Ссылка Спрыжкова В.А. на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход не вступил на пешеходный переход, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе записью видеорегистратора.

Пункт 1.2 ПДД РФ предусматривает, что проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При этом в п. 1.2 ПДД РФ раскрыто понятие "уступить дорогу", а именно: " Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно копии дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» 46 км, отмечено, что пешеходный переход обозначен знаком 5.19.1 (5.19.2) и дорожной разметкой. Согласно видеозаписи с видеорегистратора пешеход вступил на проезжую части дороги до того момента, как Спрыжков В.А. пересек пешеходный переход.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

При установленных обстоятельствах продолжение им движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В постановлении не указана конкретная статья ПДД РФ, которая нарушена Спрыжковым В.А., однако, судья считает, что это не нарушает его права, поскольку должностным лицом в постановлении описан состав правонарушения и нормы Правил дорожного движения, а именно п. 14.1 ПДД РФ.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего Спрыжков В.А. не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Спрыжкову В.А. отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от 21.08.2017 года № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                    Н.В. Щербакова