Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2013 ~ М-393/2013 от 11.02.2013

Копия

Дело № 2-854/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 марта 2013 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Кийкова С.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Центр финансовой помощи» ФИО5,

ответчика Тарасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредитного потребительского кооператива «Центр финансовой помощи» к Тарасюк И.В., Тарасюк В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Тарасюк И.В., Тарасюк В.В. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа в размере 213916 руб. 50 коп., в том числе основной суммы займа 145916 руб. 28 коп., процентов за пользование займом в размере 47530 руб., пени 20470 руб. 22 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 5339 руб. 17 ко<адрес> требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «<данные изъяты>» и ответчиком – членом кооператива Тарасюк И.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «<данные изъяты>» предоставил заемщику займ в размере 154500 руб. сроком на 18 мес. Тарасюк И.В. взял на себя обязательство возвратить предоставленный займ и уплатить кооперативу проценты за пользование займом из расчет 2,0 % в месяц от суммы займа, согласно графику, погашение займа производится ежемесячно (не позднее 26 числа каждого месяца) путем внесения фиксированной денежной суммы в размере 11673 руб. 33 коп. в течение 18 месяцев. Ответчиком нарушены сроки возврата займа, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому Тарасюк В.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнением заемщиком Тарасюк И.В. обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – председатель Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» Маркова С.Н., действующая на основании Устава кооператива и Протокола общего собрания учредителей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасюк И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление, указывая на то, что он действительно не выплачивает кредит с октября 2012г., поскольку у него отсутствует материальная возможность.

Ответчик Тарасюк В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки, не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Тарасюк И.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тарасюк В.В.

Выслушав представителя истца, ответчика Тарасюк И.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» (займодавец) предоставил Тарасюк И.В. (заемщик) в собственность денежные средства в размере 154500 руб. на срок 18 мес. под ежемесячный процент в размере фиксированной суммы процентов из расчета 2,0 % в месяц от суммы предоставляемого кредита. Заемщик обязался по данному договору своевременно производить платежи по уплате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами ежемесячно не позднее 26 числа месяца в сумме 11673 руб. 33 коп., в том числе возврат суммы займа 8583 руб. 33 коп., 3090 руб. суммы процентов. Итого заемщик обязуется за 18 месяцев возвратить сумму займа 154500 руб. и уплатить проценты в размере 55620 руб.

Денежные средства в размере 154500 руб. переданы Тарасюк И.В. по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Центр финансовой поддержки» (займодавец) заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Тарасюк В.В., который обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая в случае не исполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

В силу п. 2.3 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности являются – невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата заемщиком процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок, нецелевое использование займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за весь период пользования денежными средствами ответчиком возвращена основная сумма займа в размере 8583 руб. 72 коп. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в общем размере 8090 руб. (по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики расчет, предоставленный истцом не оспаривали, в связи с чем суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма основного долга в размере 145916 руб. 28 коп. (154500 руб. – 8583 руб. 72 коп.), процентов за пользование займом в размере 47530 руб. (55620 руб. – 8090 руб.).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, погашения очередной части займа начисляется пени из расчета 0,35 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком Тарасюк И.В. в установленные договором сроки не погашалась сумма основного займа и процентов, заемщиком начислена пеня в размере 20470 руб. 22 коп. согласно расчету, проверенному судом, сомнений в его правильности у суда не возникло, сторона ответчика против расчета пени возражений не высказала.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма пени в размере 20470 руб. 22 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке займодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению уплаты процентов и/или не возврата очередной части займа. С момента расторжения настоящего договора заемщик обязан досрочно погасить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями.

Поскольку ответчиком Тарасюк И.В. существенно нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов, суд полагает, что требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5339 руб. 17 коп., подтвержденную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с каждого 2669 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется также положениями ч. 3 ст.173 ГПК РФ, в силу которых при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Центр финансовой помощи» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Тарасюк И.В..

Взыскать солидарно с Тарасюк И.В., Тарасюк В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере 213916 руб. 50 коп., в том числе, 145916 руб. 28 коп. основного долга, 47530 руб. процентов за пользование займом, 20470 руб. 22 коп. пени.

Взыскать в долевом отношении с Тарасюк И.В., Тарасюк В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» государственную пошлину по 2669 руб. 58 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Кийков С.Г.