Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2014 от 20.05.2014

Мировой судья Матюнина Е.В.

Дело №11-40/14

                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

17 июня 2014 года                                                                      город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Саттаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Е.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Майорова Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, по которому суд решил:

          Исковые требования Майорова Е.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Майорова Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 35052 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы за участие представителя в размере 3000 рублей.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1391 рубль 58 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Майоров Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 33052 рубля 50 копеек, расходов по оценке 2000 рублей, морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей, штрафа. В обосновании иска указал, что 11 февраля 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора указанное транспортное средство совершило дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие. Майоров Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

          Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Майоров Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно снижен размер штрафа до 1000 рублей. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявления от страховой компании о снижении штрафа не поступало. Также судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Истец понес расходы в размере 16000 рублей, что подтверждается агентским договором, квитанцией. В рамках договора истцу были оказаны услуги: изучение материалов дела, дано предварительное заключение, составлено исковое заявление, консультации, участие специалиста в суде первой инстанции. Просил изменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного района города Ульяновска, взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в его пользу штраф в размере 18026 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание Майоров Е.А., представитель ЗАО СГ «УралСиб» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил дело рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

           В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Материалами дела установлено, что Майорову Е.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Майоровым Е.А. 11 февраля 2013 года заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, срок действия с 11 февраля 2013 года по 11 февраля 2014 года (л.д. 10). Страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету № составила 33052 рубля 50 копеек.

Из дела следует, что Майоров Е.А. обратился в страховую компанию, однако возмещение ущерба ему произведено не было. Суд своим решением взыскал указанный размер ущерба и стоимость по проведению отчета в размере 2000 рублей. Решение в данной части не обжалуется.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размеров выплаченного ответчиком по обращению страхователя страхового возмещения и произведенного судом взыскания, штраф в сумме 1000 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно уменьшен размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к возникшему спору по настоящему делу, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных ответчику указанных юридических услуг, определенный судом к взысканию размер понесенных истцом расходов в размере 3000 рублей, нет оснований считать заниженным, соответствующий баланс судом был установлен.

         Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводов суда они не опровергают.

С учетом изложенного, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Майорова Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова Е.А. - без удовлетворения.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья:                                                                                          Кизирбозунц Т.Т.

Мировой судья Матюнина Е.В.

Дело №11-40/14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>