Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-56/2017 ~ М-12/2017 от 01.01.2017

Дело № 2а-56/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                     «10» января 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Копыциной О.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Вырва Татьяне Михайловне о признании незаконным и отмене предписания <Номер обезличен> от 5 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в результате проверки Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении него вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении нарушения законодательства, возложена обязанность произвести агрохимические обследования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 28:13:030407:68. Считает, что указанная обязанность на него возложена незаконно, и нарушает его права землепользователя закрепленные в ст. 36 Конституции РФ, а также нарушает его материальные права, так как незаконно возлагаемая обязанность по проведению агрохимических обследований предполагает существенные материальные затраты. Полагает, что предписание незаконно по следующим основаниям: в предписании указано, что им нарушена ст. 8 ФЗ-101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в месте с тем данная статья не содержит прямой обязанности землепользователя проводить за свой счет агрохимические обследования, предписывает лишь «оказывать содействие при проведении обследований», при этом до настоящего времени к нему за таким содействием никто не обращался, доказательств обратного административным органом не представлено; в предписание указано на нарушение ст. 22 ФЗ-109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», при этом данной статьей установлены правила применения пестицидов и агрохимикатов, тогда как административный истец пестициды и агрохимикаты не применял и применять не намерен, полномочий указывать на обязательное проведение таких мероприятий у государственного органа не имеется, фактов применения на его земельном участке агрохимикатов и пестицидов с нарушением закрепленных в статье правил при проверке не установлено; в предписание указано, на нарушение п. 2.19 и п. 2.21 СанПин № 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов». Вместе с тем, административный истец, указывает на то, что он не нарушал хранение, перевозку или применение агрохимикатов и пестицидов, так как никогда их не видел, фактов применения агрохимикатов без проведения агрохимических обследований административный орган не выявил; оспариваемое предписание было вынесено одновременно с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него. По результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 266-ОЗН о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 20000 рублей. Решением Зейского районного суда от 23 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Таким образом, по мнению административного истца, в силу указанных выше обстоятельств оспариваемое предписание также не имеет юридической силы. Кроме того, административный истец, указывает на то, что в случае неисполнения им оспариваемого предписания он в дальнейшем будет привлечен к административной ответственности. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением суда от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Вырва Т.М..

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, из представленного отзыва на административное исковое заявление следует, что с исковыми требованиями административный ответчик не согласен, указывает на невыполнение истцом установленных законом обязательных мероприятий, предусмотренных для категории земель предусмотренных как средство производства.

Административный ответчик государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Вырва Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО2 заявлены требования о признании незаконным и отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление поступило в суд 16 декабря 2016 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 ч. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вынесено 5 октября 2016 года, при этом устранение указанных в нем нарушений возложено на административного истца в срок до 1 сентября 2017 года.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в Зейский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного предписания.

Таким образом, суд находит, что трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом об оспаривании предписания, вынесенного <Дата обезличена>, соблюден, в том числе учитывая и то, что исполнения предписания носит длящийся характер.

При рассмотрении иных вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении настоящего дела, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; г) обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 6 Положения, в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, созданное на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 5 июня 2009 года № 282.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Таким образом, административный ответчик – государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Вырва Т.М., совершая действия в рамках плановой выездной проверки ФИО2, в том числе по выдаче оспариваемого предписания, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:13:030407:68 площадью 113270 кв. м.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 16.09.2016 года № 2270-ГК должностными лицами Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2.

<Дата обезличена> государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 было вынесено, обжалуемое административным истцом предписание <Номер обезличен> об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 28:13:030401:68 общей площадью 113270 м2, а именно указано, что ФИО2 не выполняются требования обязательного наличия обследования сельскохозяйственных угодий, а также утвержденных в установленном порядке рекомендаций при осуществлении агрохимических мероприятий, нарушены п. 2.19, п. 2.21 СанПин № 1.2.2584-10, ст. 22 ФЗ № 109 от 19 июля 1997 года и ст. 8 ФЗ № 101 от 16 июля 1998 года; на ФИО2 возложена обязанность в срок до 1 сентября 2017 года провести агрохимическое обследование земельного участка с кадастровым номером 28:13:030401.68 общей площадью 113270 м2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указано, что собственники земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ст. 7 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения является правом, а не обязанностью арендатора земельного участка. Данное норма закона корреспондирует к статье 36 Конституции РФ, которая устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками и законными владельцами свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом, суд исходя из анализа действующего законодательства, приходит к выводу о том, что административный истец по делу – ФИО2, как землепользователь, вправе свободно выбирать способы, обеспечивающие воспроизводство плодородия земель, при этом отдавая предпочтение более безопасным способам, чем применение пестицидов и агрохимикатов.

Одновременно учитывая, что землепользователь (арендатор) имеет право получать в установленном порядке информацию от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о состоянии плодородия почв на своих земельных участках и динамике изменения его состояния, обязан содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения (ст. 7 и 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно статье 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 02.03.2010 года № 17 введены в действие Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.2584-10».

Пункт 2.19. СанПиН 1.2.2584-10, предусматривает, что применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

При этом, пунктом 2.21 вышеуказанного СанПиН, предусмотрено, что применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с Каталогом разрешенных средств и настоящими Санитарными правилами.

Согласно ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», пестициды – химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты); агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

Как следует из административного искового заявления, материалов административного дела по жалобе ФИО2 <Номер обезличен>, а также пояснений самого административного истца в судебном заседании, он (ФИО2) не использует пестициды и агрохимикаты в сельскохозяйственном производстве на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 28:13:030407:68. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, административными ответчиками по делу не представлено.

Согласно п. 1.2. СанПиНа 1.2.2584-10, указанные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Поскольку ФИО2 не является лицом, применяющим пестициды и агрохимикаты, а также не проектирует, не строит и не эксплуатирует производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, на него не распространяются указанные санитарные правила.

Таким образом, ссылка административного ответчика – государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, в предписании на невыполнение ФИО2 требований п. 2.19, п. 2.21 СанПиН <Дата обезличена>-10, является не состоятельной.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возложенные на ФИО2 в предписании <Номер обезличен> обязанности по устранению выявленных в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ нарушений, носят безосновательный характер, в связи с чем вынесенное административным ответчиком предписание не может быть признано судом законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос о том, нарушены ли оспариваемым предписанием права, свободы и законные интересы административного истца, суд исходит из того, что возложение на административного истца данным предписанием обязанности по устранению выявленных нарушений, наличие которых в ходе рассмотрения настоящего административного дела не получило своего подтверждения, а также наличие возможности привлечения административного истца к административной ответственности за неисполнения данного предписания, фактически признанного судом не соответствующим требованиям закона, бесспорно затрагивает права и законные интересы административного истца (ФИО2), предусматривая для него наличие негативных последствий за неисполнения оспариваемого предписания (в виде привлечения к административной ответственности и изъятия земельного участка), а также в виде несения необоснованных материальных затрат (на осуществления агрохимических мероприятий) в дальнейшем.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям закона, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, соответственно суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальском краю и Амурской области Вырва Татьяны Михайловны <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 13 января 2017 года.

Судья                                 А.А. Плешков