Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5191/2011 ~ М-4985/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-5191/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                            17 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/2011 по иску Аушева ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору ООО <данные изъяты>» предоставило ответчику в аренду транспортное средство автокран МАЗ КС 3577 во временное владение и пользование, за плату в размере 900 руб. за один отработанный час с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ООО «<данные изъяты> выполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства, по арендной плате, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> по договору уступки прав уступило истцу право требования по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оплаты по договору не последовало. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 680 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26803 руб., возврат госпошлины.

Истец Аушев ФИО9. в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Тимофеев Ю.М. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве генеральный директор Копылевич ФИО10 просил в иске отказать, поскольку на момент подписания документов свидетельствующих о выполненной работе, бывший директор ЗАО «ФИО11» Вагапов ФИО12 не имел право подписи, так как был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, талоны заказчика, прилагаемые истцом заполнены ненадлежащим образом с отсутствием печати (штампа) предприятия и подписаны не уполномоченными на то ответчиком лицами. Суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» Бестюр С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Тюменского филиала ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. Был извещён надлежащим образом суд посчиатл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору ООО «<данные изъяты> предоставило ответчику в аренду транспортное средство автокран МАЗ КС 3577 во временное владение и пользование, за плату в размере 900 руб. за один отработанный час с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате составила 680 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по договору уступки прав уступило Аушеву ФИО13 право требования по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию в адрес ответчика о выплате задолженности, истцом ответа получено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>» (л.д.9) договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Аушевым ФИО14 (л.д.10); Актами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), №с 249 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), реестрами оказания транспортных услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года (л.д. л.д. 22, 31, 38, 46), талонами к путевым листам (л.д. л.д. 23-27, 32-34, 39-42, 47)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 382 ГК РФ

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлен факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности по договору уступки требования в размере 680 000 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по арендной плате не исполняет.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку были представлены истцом документы за ранее оказанные услуги, тогда когда подписавший их бывший генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Вагапов ФИО15 был уже уволен, суд не принимает во внимание. Расценивает их как позицию защиты ответчика. Договор аренды транспортного средства – крана, акты выполненных работ, реестры оказания транспортных услуг в период действия договора аренды были подписаны действовавшим на тот момент генеральным директором Вагаповым ФИО16 Сам договор аренды не оспорен. Наличие договора и оказанные услуги по договору на сумму иска, подтверждаются и представленным отзывом представителя третьего лица ООО «<данные изъяты> - ФИО6

На основании вышесказанного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды в размере 680 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком возражений относительно расчета иска не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в связи с неуплатой денежных средств по договору аренды в размере 26 803 руб. Суд с данным расчетом процентов соглашается, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

    Согласно ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 606 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 395 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Аушева ФИО17 706 803 рубля, в том числе: 680 000 рублей сумма основного долга по арендной плате, 26 803 рубля – сумма за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тюмени, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                     подпись