Постановление по делу № 1-766/2016 от 10.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 19 октября 2016 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Цыбеновой З.Е.,

подсудимого Мишко В.М.,

защитника - адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишко В.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Мишко В.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 22 минут Мишко В.М. находился в помещении торгового зала магазина ... « », расположенного по адресу: ..., возле терминала « » увидел ранее незнакомую Б., которая осуществив операцию по банковской карте, ушла из магазина. В этот момент Мишко В.М. подошел к указанному терминалу и вставляя свою банковскую карту, обнаружил оставленную без присмотра банковскую карту », при этом на экране терминала увидел информацию о незавершенной операции. В этот момент у Мишко В.М. из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств с указанной карты, принадлежащей Б.

Реализуя данный умысел, Мишко В.М., находясь там же ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 23 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посредством терминала » перевел со счета карты ..., зарегистрированной на потерпевшую Б. на баланс своего абонентского номера ... » денежные средства в размере 1000 рублей и 4500 рублей, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 5500 рублей, принадлежащие Б.. С похищенным Мишко В.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный имущественный ущерб на сумму 5500 рублей.

Следствием действия Мишко В.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мишко В.М., в связи с примирением, т.к. причиненные ей вред заглажен, претензий у нее не имеется.

Подсудимый Мишко В.М. суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник Бардаханов А.В. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшей, возместившего причиненный ей вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, поскольку Мишко В.М. не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, ущерб потерпевшей возместил и с ней примирился.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Мишко В.М. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшей Б., а также то, что Мишко В.М. совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на следствии.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с Мишко В.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Мишко В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Мишко В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова