Приговор по делу № 1-496/2020 от 15.10.2020

Дело № 1-496/2020

59RS0005-01-2020-007883-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 7 декабря 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретарях судебного заседания Ветер Е.В., Пантюшкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Драчева С.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых Логинова А.А., Перевалова В.В.,

защитников Радостева А.В., Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Логинова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего детей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Перевалова Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего детей: Перевалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (занимается воспитанием и содержанием), военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158(2 преступления) УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней (наказание отбыто),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а.в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В начале февраля 2019 года Логинов А.А. и ФИО3 (осужден по приговору Мотовилихинскогом районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ), увидев около <адрес> г. Перми автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. и ФИО3 приехали к указанному дому, где ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастника, а Логинов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному у <адрес> г.Перми,, при помощи заранее приготовленного специального устройства открыл водительскую дверь автомобиля, при помощи специального средства провернул замок зажигания, но двигатель завести не смог. После чего, продолжая преступные действия, действуя совместно и согласованно, ФИО3 сел на водительское сиденье, разобрал панель приборов, отключил встроенный иммобилайзер, о чем сообщил Логинову А.А., который вновь сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля. ФИО3 сел на пассажирское сиденье, после чего Логинов А.А. и ФИО14 тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, стоимостью 410 000 рублей, с находившимся в нем принадлежащим Потерпевший №2 имуществом: комплектом из пяти колес «Тунга» на дисках общей стоимостью 5000 рублей, аккумулятор стоимостью 1500 рублей, два комплекта проводов стоимостью 1000 рублей каждый, набор инструментов стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Логинов А.А. и ФИО3 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 419 500 рублей.

Подсудимый Логинов А.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в феврале 2019 года он вместе с ФИО3 совершил хищение автомобиля «Лада Ларгус», находившегося у дома по <адрес> г.Перми. Кто предложил его похитить, не помнит. Вместе с ФИО3 приехали к данному автомобилю в ночное время, он (Логинов А.А.) открыл автомобиль отверткой, ФИО3 сломал иммобилайзер, завели двигатель и уехали. Подробности в настоящее время не помнит.

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, в явке с повинной, согласно которым, в начале февраля 2019 года вместе с ФИО3 находились в микрорайоне Висим, решили похитить автомобиль, с целью последующей перепродажи. На <адрес> возле дома № он с ФИО3 присмотрели автомобиль «Лада Ларгус» универсал в кузове серого или коричневого цвета. Обойдя данный автомобиль, они увидели, что индикатор сигнализации горит постоянно, сигнализация не работала. При нем находился инструмент «свертка», которым он сломал замок на водительской двери, открыл дверь автомобиля, сел за руль и попытался завести двигатель с помощью того же инструмента, но не получилось. Попросил ФИО3, который находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, помочь завести двигатель. ФИО3 сломал иммобилайзер, после чего, завели двигатель и уехали на автомобиле, которым управлял он (Логинов А.А.), ФИО3 находился рядом на пассажирском сиденье. Похищенный автомобиль поставили в гараж в микрорайоне Запруд, принадлежащий ФИО15 последующем через сайт «Авито» приобрел аналогичный похищенному автомобиль 2017 года выпуска в аварийном состоянии в кузове синего цвета с государственным номером 196 региона, переварил и переставил детали и запчасти с похищенного автомобиля на аварийный автомобиль: две или три двери, капот, крылья и иные. Номерных агрегатов не менял, автомобиль покрасил в синий цвет. Оставшиеся от похищенного автомобиля запчасти продали вместе с ФИО3, деньги поделили пополам. Восстановленным автомобилем пользовались совместно. В похищенном автомобиле находился комплект летней резины на штампованных дисках, автомагнитола, аккумулятор, которые он переставил в аварийный автомобиль (том 1 л.д.107, 113-114).

Помимо показаний Логинова А.А. вина его в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ за 415 000 рублей приобрел автомобиль марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № регион в кузове коричневого (серо-бежевого) цвета, идентификационный номер №, легковой универсал, номер кузова №, в комплекте были колеса с зимней резиной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковал автомобиль на неохраняемой парковке возле <адрес> г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, прогревал автомобиль, переставил к подъезду <адрес>, после чего закрыл автомобиль при помощи брелка и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 часов обнаружил что автомобиля нет. Осмотрев местность автомобиль не обнаружил, после чего вызвал полицию. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения с территории <адрес> г. Перми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, двое мужчин подошли к его автомобилю, в который сели и уехали в сторону микрорайона «Запруд». На момент хищения в автомобиле находились: комплект из 5-ти колес на летней резине на дисках (штампованные оригинальные) марки «Тунга» радиус 15 общей стоимостью 5000 рублей, аккумулятор в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей; провода (прикуриватель) в количестве двух комплектов стоимостью каждый 1000 рублей, то есть в общем размере 2000 рублей; ящик с инструментами для ремонта автомобиля стоимостью 1000 рублей. Похищенный автомобиль «LADA LARGUS» он оценивает, за вычетом стоимости комплекта колес на летней резине, в размере 410000 рублей. Общий материальный ущерб от хищения его автомобиля и другого имущества составил 419 500 рублей, что является для него значительным, так как на момент хищения он не работал, автомобиль являлся для него средством передвижения и подработки (том 1 л.д. 64-67, том 3 л.д. 26-27). В судебном заседании потерпевший просил передать ему транспортное средство «Лада Ларгус», признанное вещественным доказательством по делу, поскольку на нем имеются детали от принадлежащего ему автомобиля, согласен принять его в счет возмещения ущерба.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, показал, что обстоятельства совершения хищения автомобиля «Лада Ларгус» в настоящее время не помнит, полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с двоюродным братом Логиновым А.А. в начале февраля 2019 года решил похитить автомобиль «Лада Ларгус», с целью продажи. Присмотрели автомобиль «Лада Ларгус» универсал в кузове коричневого цвета на <адрес> возле <адрес>. В ночное время пришли к автомобилю, Логинов А.А. свернул замок на водительской двери, открыл дверь автомобиля и сел на водительское место. Он в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Логинов А.А. не смог завести двигатель, тогда он сел в салон, нашел под панелью иммобилайзер, завел двигатель. После чего, Логинов А.А. сел за руль, а он сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Они выехали с парковки на дорогу <адрес> и через частный сектор поехали в м/р Запруд, увезли автомобиль в гараж к знакомому. Затем Логинов А.А. купил аналогичный автомобиль 2017 года выпуска в аварийном состоянии синего цвета. В гараже они переставляли детали и запчасти с похищенного автомобиля на аварийный автомобиль. Номерных агрегатов на автомобиле не меняли. Ненужные вещи из похищенного автомобиля выбросили, неиспользованные запчасти продали, а вырученные деньги поделили с Логиновым А.А. пополам. В последующем автомобилем пользовались совместно, пока его не обнаружили сотрудники полиции. В похищенном автомобиле находился комплект летней резины на штампованных дисках, автомагнитола, название которой он не помнит, возможно, было какое-то еще имущество (том 4 л.д. 9-13).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением по факту хищения его автомобиля «LADA LARGUS» госномер № (том 1 л.д. 43-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрено место, где был припаркован похищенный автомобиль «LADA LARGUS» госномер № регион; зафиксирована обстановка, изъяты 2 комплекта ключей с брелком сигнализации от указанного автомобиля (том 1л.д. 46-50).

Как следует из протокола осмотра предметов были осмотрены два комплекта ключей с брелком сигнализации «Sher-Khan Magicar» от автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.58-60).

В соответствии с копией паспорта транспортного средства владельцами автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № являются ООО «Сатурн-Р-авто» и Потерпевший №2 (том 4 л.д. 216-217).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № ООО «Сатурн-Р-авто» продает Потерпевший №2 за 415 000 рублей (том 4 л.д. 209-214), о чем свидетельствует копия чека ООО «Сатурн-Р-авто» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 207).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъята карта памяти с записью с камер видеонаблюдения (том. 1 л.д. 78-80).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрена карта памяти с содержащейся записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> г.Перми. При присмотре в папке «Видео с Восстания 8» установлена дата «2019-02-08». При просмотре видеозаписи видно, что в период с 04 час. 06 мин. 12 сек. по 04 час. 12 мин. 48 сек. в арку с левой стороны по ходу осмотра заходят двое мужчин, лица которых не просматриваются, одеты в темные куртки, на головах обоих капюшоны, головы опушены вниз. Мужчины направляются через арку в направлении автостоянки, заходят на парковку, подходят к автомобилю «Лада Ларгус». Один мужчина подошел к водительской передней двери, другой подойдя к передней пассажирской двери, присел или наклонился. Один из мужчин открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, второй мужчина, открыв дверь, сел на переднее пассажирское место. На автомобиле включается левый световой сигнал, автомобиль немного сдает назад, загораются красным светом задние фонари. Автомобиль начинает движение с парковки и уезжает по <адрес> (том 3 л.д. 28-32).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 15 минут до 18 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 90-101, том 3 л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «LADA Largus» обозначение идентификационного номера «№» выполнено на кузове в соответствии с технологией, используемой на предприятиях-изготовителях при маркировке автомобилей данной модели, является первоначальным, ранее каким-либо изменениям не подвергалось. Маркировочное обозначение модели и порядкового номера двигателя - «№», установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, выполнено на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей модели, является первичным, ранее каким-либо изменениям не подвергалось (том 1л.д.139-144).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, сообщил об обстоятельствах совершения совместно с Логиновым А.А. хищения автомобиля «Лада Ларгус» с <адрес> в феврале 2019 года (том 1 л.д. 116).

Вина Логинова А.А. в совершении преступления установлена на основании совокупности указанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Логинова А.А. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

2,3 Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Свидетель №5, управляя находящимся в пользовании Логинова А.А. (принадлежащим матери Логинова А.А. – ФИО16) автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, недалеко от <адрес> г. Перми совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив при этом указанный автомобиль. В период до ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. восстановил за счет собственных денежных средств указанный автомобиль, поврежденный несовершеннолетним Свидетель №5 в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего у последнего образовался долг перед Логиновым А.А.

В период времени с конца февраля 2019 года по начало марта 2019 года Логинов А.А. достигший восемнадцатилетнего возраста, не желая самостоятельно высказывать Свидетель №5 требование о погашении долга и обещание погашения указанного долга в случае согласия на совершение преступления в его интересах, договорился с Переваловым В.В., достигшим восемнадцатилетнего возраста, что последний сообщит несовершеннолетнему Свидетель №5 требования Логинова А.А. о погашении долга и обещание погашения указанного долга в случае согласия на совершение преступления. Перевалов В.В., выполняя договоренность с Логиновым А.А., пользуясь авторитетом старшего, интеллектуальным и волевым превосходством над несовершеннолетним Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывая на него психологическое воздействие, в неустановленном месте на территории г.Перми потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №5 погасить долг перед Логиновым А.А., тайно похитив для последнего автомобиль «ВАЗ-211440», обещая, что таким образом долг перед Логиновым А.А. будет погашен.

Несовершеннолетний Свидетель №5, осознавая физическое и психологическое превосходство Логинова А.А. и Перевалова В.В., реально воспринимая требование Перевалова В.В. о погашении долга перед Логиновым А.А., причиненного последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, был вынужден согласиться на требование Перевалова В.В. и принять участие в совершении тайного хищения автомобиля «ВАЗ 211440», в интересах Логинова А.А. в счет погашения долга перед последним.

Тем самым, Логинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Перевалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшие восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг восемнадцатилетнего возраста, вовлекли в совершение преступления, а именно тайного хищения автомобиля «ВАЗ 211440».

В период с начала марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А., Свидетель №5 и Перевалов В.В., находясь на территории г.Перми вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «ВАЗ 211440», распределили роли. Перевалов В.В., действуя в интересах преступной группы, подобрал на территории <адрес> на парковке во дворе <адрес> г. Перми автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, о чем сообщил Логинову А.А. и Свидетель №5 После чего, Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя совместно и согласованно, согласно определенным ролям, Логинов А.А., выполняя пособничество в совершении преступления, на автомобиле «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, привез Свидетель №5 и Перевалова В.В. к дому № по <адрес> г. Перми. Свидетель №5 и Перевалов В.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошли к указанному выше автомобилю «ВАЗ 211440», находящемуся возле <адрес> г. Перми. После чего, действуя совместно и согласованно, Перевалов В.В. при помощи имевшегося специального устройства – проворота открыл водительскую дверь, повредив личинку замка, Свидетель №5 сел за руль автомобиля, и при помощи специального устройства провернул замок зажигания, Перевалов В.В. толкнул указанный автомобиль, в результате чего двигатель автомобиля запустился. В последующем Свидетель №5, управляя похищенным автомобилем, а Перевалов В.В. совместно с Логиновым А.А., ожидавшем соучастников все это время вблизи места совершения преступления, с места совершения преступления скрылись, похищенным Свидетель №5, Переваловым В.В., при пособничестве Логинова А.А. имуществом, соучастники распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Логинов А.А. вину в вовлечении несовершеннолетнего в совершения преступления и совершении кражи имущества Потерпевший №3 не признал, показал, что с Свидетель №5 знаком как с другом двоюродного брата ФИО3, знал, что Свидетель №5 является несовершеннолетним, внешне не выглядел на 18 лет. В феврале 2019 года знакомый попросил оказать помощь в переезде на <адрес>. В переезде оказывали помощь ФИО37 и Сапегин. Он (ФИО36) передвигался в тот день на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», спиртные напитки не употреблял. В какой-то момент оставил автомобиль заведенным на улице. Разрешив сесть в автомобиль ФИО37 и Сапегину, а сам ушел к знакомому. Через некоторое время вышел, сел в свой автомобиль и уехал домой, на автомобиле повреждений не видел. Через несколько дней на бампере справой стороны в передней части автомобиля увидел царапину. Как она образовалась не знал, данное повреждение устранил путем полировки, ремонт не производил. Уже позже, после задержания, от Сапегина узнал, что в тот день ФИО17 управлял его автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» и недалеко от выезда со второстепенной дороги, по <адрес>, ФИО17 не пропустил автомобиль «Тойота Камри», допустил столкновение, после чего уехал с места ДТП. О том, что Свидетель №5 повредил его автомобиль не знал, с требованием о необходимости уплаты долга к последнему не обращался, ФИО37 не говорил о необходимости кражи транспортного средства в счет возмещения ущерба. Не говорил такого и Перевалову В.В., не просил передать данные требования Свидетель №5 В один из дней апреля 2019 года в ночное время встретил Перевалова В.В. и Свидетель №5, которые попросили увезти их в <адрес>, на что он согласился. Возле «Топаза» по просьбе Перевалова В.В. остановился. Перевалов В.В. и Свидетель №5 вышли из автомобиля, попросили подождать и ушли. Куда они пошли не знал, не спрашивал. Примерно через 1 час вернулся Перевалов В.В., попросил увезти его на <адрес>, на что он согласился. Свидетель №5 с Переваловым В.В. не было, где тот, он не спрашивал. Подъехав в район «Грибоедова» увидели Свидетель №5, который был на автомобиле ВАЗ-2114 и ждал их. По просьбе Перевалова В.В., он (ФИО36) договорился на стоянке о возможности поставить автомобиль ВАЗ-2114. Вернувшись в Перевалову и ФИО37, стал объяснять куда именно нужно поставить автомобиль, но Перевалов не понял, тогда он сам сел за руль автомобиля ВАЗ-2114 и отвез тот на стоянку. Сев в автомобиль понял, что Перевалов и ФИО37 тот угнали, поскольку ключей зажигания не было, двигатель заведен был специальным устройством. Затем Перевалова и ФИО37 отвез на «Вышку-2», У Перевалова В.В. спрашивал что это за автомобиль, но он ничего внятно не пояснил. Номера на автомобиле не менял, в краже машины не участвовал. Автомобиль ВАЗ-2114 в аварийном состоянии у Хуснутдинова не приобретал, со слов ФИО35 стало известно, что Хуснутдинов продает данный автомобиль, о чем сообщил соседу Двинянинову, который ранее обращался с вопросом о возможности приобретения такого автомобиля. По просьбе последнего с ФИО35 посмотрели автомобиль, тот был не на ходу. В последующем Двинянинов решил купить данный автомобиль, вместе забрали машину, увезли в гараж Логинова А.А. Двинянинов машину хотел отремонтировать, но в последующем продал ее не ремонтируя кому-то из знакомых.

В соответствии с оглашенными показаниями Логинова А.А., данными в ходе предварительного расследования, в один из дней середины весны 2019 года случайно встретил двух ранее знакомых Перевалова и ФИО37, которые попросили отвезти их в <адрес> г. Перми, на что он согласился. В какой-то момент Перевалов и ФИО37 попросили его остановиться, после чего они оба вышли и ничего не сказав ушли, попросили его подождать. Примерно через 1 час вернулся только Перевалов, где находился в это время ФИО37, он не знает, не спрашивал. Перевалов попросил его отвезти обратно к тому месту, откуда он их забрал вместе с ФИО37. Он согласился и выполнил просьбу Перевалова, то есть вернул к тому месту, оттуда забрал. После чего он уехал домой. После этого, в течение недели ФИО37 или Перевалов обратились к нему с предложением купить у ФИО37 автомобиль «ВАЗ 2114», черного цвета за 25000 рублей. При этом, поясняли что автомобиль не краденный, но имеются проблемы с документами, он отказался. В последующем о краже автомобиля узнал от сотрудников полиции, после своего задержания (том 2 л.д. 156-158).

Подсудимый Логинов А.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в судебном заседании дал более полные и подробные показания по обстоятельствам произошедших событий, поскольку более точно вспомнил события.

Подсудимый Перевалов В.В. в судебном заседании вину в вовлечении несовершеннолетнего в совершения преступления и в совершении кражи имущества Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору совместно с Свидетель №5 признал, показал, что с Свидетель №5 познакомился через ФИО35, возраст Свидетель №5 не знал, в 2019 году полагал, что тот является совершеннолетним, поскольку он свободно управлял транспортными средствами, при знакомстве показывал какое-то удостоверение. Зимой-весной 2019 году вместе с Свидетель №5 поехали в <адрес> г.Перми с целью совершения кражи чужого имущества, поскольку было тяжелое материальное положение. Увидев во дворе одного из домов по <адрес> автомобиль «ВАЗ-2114», решили похитить аккумулятор. Но заметив камеры видеонаблюдения на территории дома, совершать преступление не стали, сломали камеры и уехали. На следующий день встретились с Свидетель №5 в районе «Вышка-2», там же встретили Логинова А.А., который согласился увезти его и Свидетель №5 к указанному автомобилю. У него (Перевалова) был свой автомобиль, но поскольку его лишили водительских прав, он находился в состоянии опьянения, не было бензина, сам на своем автомобиле не поехал, а попросил Логинова А.А. отвезти их. Ехали с целью хищения какого-нибудь имущества. Логинов А.А. довез их до «Топаза», где согласился подождать, сказал, что нужно сходить к бабушке. Он с Свидетель №5 пошли на <адрес>, это в километре от «Топаза», Логинов А.А. не мог наблюдать и не видел что они делают. С собой был инструмент «проворот», кто предложил похитить автомобиль, не знает. Знал, что у Хуснутдинова был куплен автомобиль ВАЗ-2114, думал что автомобиль купил ФИО35, на который необходимы были детали для ремонта, также был у ФИО35 автомобиль ВАЗ-2114, соответственно запчасти были нужны и ФИО36, и ФИО35, поэтому решили похитить именно автомобиль ВАЗ-2114, но как будем распоряжаться автомобилем договоренности не было. Досками повернули вверх камеры видеонаблюдения, подошли с Свидетель №5 к автомобилю ВАЗ-2114, ФИО37 с помощью «проворота» открыл водительскую дверь, попытался завести двигатель, но не получилось. Он (Перевалов) толкнул автомобиль, двигатель завелся, и Свидетель №5 уехал. С Свидетель №5 была договоренность, что автомобиль нужно будет увезти в мкр. Ива. Он (Перевалов) вернулся к ФИО36, который довез его до мкр Ива, по пути из своего автомобиля, находившегося на «Вышке-2» забрал госномера от автомобиля Хуснутдинова, которые ему положили ФИО37 и ФИО35, когда именно не может пояснить. В мкр. Ива у автостоянки находился Свидетель №5 с похищенным автомобилем. Поскольку Логинов А.А. имел возможность поставить автомобиль на стоянку без внесения оплаты, попросил его договориться. Логинов А.А. не соглашался, так как автомобиль краденный, но потом согласился, договорился с охранником и поставил автомобиль, после чего увез его и Свидетель №5 на «Вышку-2». Пока Логинов А.А. договаривался со стоянкой он (Перевалов) поставил на похищенный автомобиль номера от автомобиля Хуснутдинова. Хотели разукомплектовать автомобиль, у Свидетель №5 были документы, стал говорить что хочет оставить автомобиль себе. На что он (Перевалов) сказал Свидетель №5 заплатить тогда ему 15000 рублей, поскольку автомобиль похищали вдвоем. Деньги не отдал. Логинову А.А. предлагали запчасти от автомобиля, но он не стал приобретать, ФИО35 также не стал приобретать машину, данный автомобиль простоял полтора месяца, после чего его изъяли сотрудники полиции и вернули владельцу, почему не распорядились автомобилем не знает.

К хищению данного автомобиля Логинов А.А. отношения не имеет, о наличии какого-либо долга у Свидетель №5 перед Логиновым А.А. ему не известно, Логинов А.А. такого не говорил, по просьбе последнего о долге Свидетель №5 не сообщал. Об отношениях Логинова А.А. и Свидетель №5 ничего не знал. Про ДТП, совершенное Свидетель №5 на машине Логинова А.А. слышал, но подробности не знает, кто об этом говорил, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Перевалова В.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что Логинов А.А. и Свидетель №5 ему знакомы. Ему известно, что Свидетель №5 является несовершеннолетний. В феврале 2019 года Свидетель №5, находясь за рулем автомобиля «Тойота Ленд ФИО2», принадлежащем Логинову А.А., попал в ДТП, в результате которого повредил указанный автомобиль, в связи с чем, у Свидетель №5 перед Логиновым А.А. образовался долг. В один из дней февраля 2019 года, при встрече, Логинов А.А., попросил найти Свидетель №5 и сообщить, что ему необходимо отработать долг за ДТП, но поскольку ФИО37 нигде не работает и денежных средств у него нет, ФИО36 сказал, что ФИО37 должен будет в счет погашения долга похитить автомобиль «ВАЗ – 211440». Также ФИО36 просил передать, что ФИО37 лучше не скрываться и исполнить вышеуказанные условия. После этого, он встретился с Свидетель №5 и передал тому слова ФИО36. Свидетель №5 на требования Логинова А.А. согласился. ФИО36 сам непосредственно в краже автомобиля принимать участия не хотел, а ФИО37 один бы не справился, в связи с чем, Свидетель №5 попросил его (Перевалова) помочь в хищении автомобиля для ФИО36, на что он согласился. Накануне совершения преступления они обсудили план действий, ФИО36 заранее сказал, что будет ждать их с ФИО37 в машине, после того, как заведут автомобиль, а ФИО37 должен на похищенной машине доехать до стоянки в мкр Грибоедовский г. Перми, и там ждать.

ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5 и ФИО36 встретились, вместе приехали к одному из домов по <адрес> г. Перми. ФИО36 остался в автомобиле, был на достаточно большом расстоянии от автомобиля, который хотели похитить. Он (Перевалов) с Свидетель №5 подошли к автомобилю «ВАЗ-2114» черного цвета, с помощью устройства он открыл водительскую дверь, Свидетель №5 сел за руль данного автомобиля. Он (Перевалов) толкнул автомобиль, а Свидетель №5, использовал устройство «проворот», после чего двигатель завелся. Все это время ФИО37 уехал на данном автомобиле, а он (Перевалов) вернулся к ожидавшему его ФИО36, которому сообщил о том, что ФИО37 поедет следом за ними, чтобы в случае, если попадутся сотрудники ГИБДД, предупредить ФИО37. После этого они доехали до м/р Вышка-2, где он вышел, а ФИО36 на автомобиле «Лада Ларгус» и ФИО37 на похищенном автомобиле «ВАЗ-2114» уехали. В последующем от ФИО37 узнал, что ФИО36 поставил похищенный автомобиль ВАЗ 21440 на автостоянку на <адрес>, при этом поменяв гос. номер на номер от аварийного автомобиля, который тот приобрел и хранил у себя в гараже, планируя его восстановить за счет похищенного им и ФИО37 автомобиля «ВАЗ - 2114». За оказанную помощь Свидетель №5 в последующем ему (Перевалову) передал 15000 рублей. Отказался от проведения очной ставки с Логиновым А.А., опасаясь морального давления, за свою жизнь и здоровье своих близких со стороны последнего, поскольку ему уже поступали угрозы от неизвестных лиц (том 2 л.д. 178-181, том 3 л.д. 43-47, том 4 л.д. 202-204).

В последующем Перевалов В.В. свои показания изменил, сообщил, что ФИО36 о наличии долга Свидетель №5 ему не сообщал, встретиться с последним не просил, угнать автомобиль в счет долга не говорил, он данную информацию Свидетель №5 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5 проезжая в <адрес> г.Перми увидели автомобиль «ВАЗ-2114», Свидетель №5 предложил похитить аккумулятор с данного транспортного средства, на что он согласился. Вдвоем подошли к указанному автомобилю, увидели что имеются камеры видеонаблюдения, после чего оборвали провода подведенные к камерам видеонаблюдения, и кражу аккумулятора совершать не стали. На следующий день он и Свидетель №5 случайно встретились с ФИО36, который согласился увезти его и ФИО37 в <адрес> г.Перми, где ранее они видели автомобиль «ВАЗ-2114». О том, что он и ФИО37 собираются совершить кражу, он ФИО36 ничего не говорил. ФИО36 отвез его и ФИО37 в мкр «2 Участок», где остановился, согласился их подождать. С ФИО37 подошли к автомобилю ВАЗ 2114, которую видели накануне и он предложил ФИО37 похитить данный автомобиль, на что тот согласился. Специальным устройством «проворот» он (Перевалов) открыл водительскую дверь, ФИО37 сел за руль, попытался завести двигатель, но не получилось. Он толкнул автомобиль сзади, двигатель завелся и ФИО37, находясь за рулем указанного автомобиля уехал, куда именно он не говорил, не договаривались куда тот поедет. Он (Перевалов) вернулся в автомобиль к ФИО36 и попросил отвезти его к <адрес> (том 5 л.д. 198-203).

В судебном заседании Перевалов В.В. первоначальные показания, данные в ходе следствия не подтвердил, указав, что давал их под давлением следователя, плохим самочувствием, желании остаться на свободе на подписке о невыезде, в последующем дал подробные и правдивые показания по всем обстоятельствам дела.

Вина Логинова А.А., Перевалова В.В. в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2114» госномер № регион в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов автомобиль поставила напротив <адрес> г. Перми, закрыла на центральный замок двери. ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов посмотрев в окно обнаружила, что автомобиль на месте парковки отсутствует, после чего обратилась в полицию. Свой автомобиль оценивает в 150000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход в виде пенсии составляет 20000 рублей. Автомобиль ей был возвращен сотрудниками полиции (том 2 л.д. 28-30).

Свидетель свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в собственности у его бабушки Потерпевший №3 имеется автомобиль «ВАЗ-2114», который последняя всегда оставляет на парковке напротив подъезда № <адрес> г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 часа видел данный автомобиль, который стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов его разбудила Потерпевший №3 и сообщила, что ее автомобиль похитили (том 2 л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, проживает в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов сотрудники полиции сообщили, что у соседки Потерпевший №3 угнали автомобиль (том 2 л.д. 44-45).

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, знаком с ФИО3 с 12 лет, также знает Логинова А.А., Перевалова В.В. которым известен его возраст, день рождения, о том, что он учится в коррекционной школе, где и с кем проживает. Зная о том, что он не был достаточно материально обеспечен, с момента их знакомства ФИО36 и ФИО35 помогали ему материально, давали деньги, покупали еду, одежду. Чаще всего он общался с ФИО35, к которому сам приходил домой, они вместе занимались ремонтом автомобилей, ездили по делам. В один из дней февраля 2019 года, по просьбе ФИО36, вместе с Сапегиным, помогал в переезде кого-то из знакомых ФИО36. ФИО36 в тот день приехал на автомобиле «Тойота Ленд ФИО2». Когда закончили перевозить вещи, Логинов А.А. разрешил сесть за руль своего автомобиля. Недалеко от автосалона «Брайт Парк» на <адрес>, он (ФИО37) при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», и допустил столкновение передней частью автомобиля «Тойота Ленд ФИО2» с правой частью автомобиля «Тойота Камри», были повреждены дверь с пассажирской стороны, у автомобиля «Тойота Ленд ФИО2» была повреждена передняя часть, решетка радиатора.

В последующие два дня ФИО36 отремонтировал свой автомобиль «Тойота ФИО2». В конце февраля - начале марта 2019 года Перевалов, при встрече сообщил, что у него перед ФИО36 имеется долг за произошедшее ДТП, с чем он согласился, не оспаривая факта наличия долга сообщил об отсутствии у него денежных средств.

Ему известно, что в январе-феврале 2019 года Хуснутдинов, у которого имелся автомобиль ВАЗ-211440 черного цвета попал в ДТП, который приобрел в последующем ФИО36 в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Перевалов ему сообщил, что для возврата долга ФИО36 нужно похитить автомобиль ВАЗ 211440 черного цвета, аналогичный тому, который ФИО36 купил у Хуснутдинова в аварийном состоянии, и передать похищенный автомобиль ФИО36, так как ФИО36 хочет восстановить автомобиль, купленный у Хуснутдинова и оставить его себе. Он с предложением Перевалова похитить для ФИО36 автомобиль согласился. После чего Перевалов сообщил, что подобрал в м/р «2 Участок» <адрес>, г. Перми подходящий автомобиль, который нужно похитить. ДД.ММ.ГГГГ он и Перевалов в вечернее время встретили ФИО36, который сообщил что нужно ехать похищать автомобиль. На автомобиле ФИО36 «Лада Ларгус», втроем доехали до м/р «2 Участок», где у <адрес> указал на автомобиль ВАЗ 211440, который нужно похитить. При этом ФИО36 сказал, что он будет ожидать его и Перевалова в автомобиле «Лада Ларгус», а после того, как он (ФИО37) и Перевалов откроют автомобиль и заведут двигатель, Перевалов должен будет вернуться в автомобиль «Лада Ларгус», а он (ФИО37) на похищенном автомобиле должен будет уехать в мкр Грибоедовский к дому № «а» по <адрес> г. Перми, где они встретятся. После чего, с Переваловым подошли к автомобилю ВАЗ-2114, последний открыл водительскую дверь, он (ФИО37) сел за руль, с помощью устройства провернул личинку замка зажигания, но двигатель не завелся. Перевалов толкнул автомобиль, двигатель завелся и он. Управляя автомобилем, уехал к <адрес>, г. Перми, где стал ждать. Через некоторое время приехал ФИО36, которому передал похищенный автомобиль. ФИО36 поставил данный автомобиль на стоянку, установив на нем госномер от автомобиля, который принадлежал ранее Хуснутдинову и был продан тем в аварийном состоянии.

Перевалов денежные средства в размере 15000 рублей за участие в хищении автомобиля не просил, требований таких не высказывал. Перевалов, как и ФИО36, требовал погасить долг, который возник перед ФИО36 в связи с произошедшим ДТП (том 4 л.д. 185-189, том 5 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что в февраля 2019 года по просьбе ФИО36 помогал с переездом. Откуда и куда перевозили вещи не помнит. Закончили переезд в дневное время, рядом с автоцентром «БрайтПарк» на <адрес>, управляя автомобилем Логинова А.А., выезжая со второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри, не заметил данный автомобиль, в результате чего повредил передний бампер автомобиля ФИО36. О размере долга перед ФИО36, сам ФИО36 либо Перевалов не говорили, размер долга для него не имел значения, поскольку денежных средств у него не было. Лично ФИО36 требований о возмещении долга не высказывал. Перевалов сказал. Что ФИО36 сообщил о необходимости хищения автомобиля ВАЗ-2114 в счет погашения долга, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 подъехал в ночное время, поехали совершать кражу автомобиля, заранее договаривались, что после хищения встретятся у стоянки в мкр Грибоедовский, где в последующем передал автомобиль Логинову А.А. в счет долга. Себе автомобиль оставлять не хотел, в дальнейшем ФИО36 требований о возмещении долга не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в феврале 2019 года помогал ФИО36 с переездом знакомого виз пятиэтажного дома на <адрес> в дом, находящийся также на <адрес>. В переезде также помогал ФИО37. После завершения переезда он (Сапегин) и ФИО37 находились в автомобиле ФИО36, который сам отошел, автомобиль был заведен. ФИО37 сел за руль автомобиля и решил прокатиться. На выезде с прилегающей дороги, недалеко от центра «БрайтПарк» ФИО37 не пропустил автомобиль «Тойота Камри», допустил столкновение, после чего не останавливаясь уехал. Сделав круг, вернулись на место, откуда начали движение. На автомобиле ФИО36, после ДТП была царапина на бампере длиной 10 см, шириной 5 см. Через некоторое время пришел ФИО36, о произошедшем ДТП ему ничего не сказали, сам ФИО36 повреждения не заметил, сел за руль и отвез их домой.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в 2019 года приобрел у Хуснутдинова автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета в аварийном состоянии, через ФИО36, который сообщил о возможности приобретения. Хотел восстановить данный автомобиль в специализированном центре, а затем продать. ФИО36 попросил посмотреть данный автомобиль, тот посмотрел, описал имевшиеся повреждения, после чего он (Двинянинов) согласился приобрести данное транспортное средство. На следующий день, вместе с ФИО36 поехали забирать автомобиль, погрузили его на эвакуатор и увезли в гараж ФИО36, в дальнейшем хотел перевезти машину в сервис, но передумал и в дальнейшем машину продал знакомым в неотремонтированном виде. При покупке ему передавали только документы на автомобиль, номерных знаков не было, почему пояснить не может.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении ее автомобиля ВАЗ-211440, припаркованного по адресу <адрес> в ночное время с 17 на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> г. Перми, где был припаркован автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион, зафиксирована обстановка (том 2 л.д. 21-24).

Как следует из справки с сайта объявлений «Авито», средняя стоимость автомобиля «ВАЗ-2114» 2011 года выпуска составляет от 1390<адрес> рублей (том 4 л.д. 220-221).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория автостоянки по адресу: <адрес> «а», обнаружен автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион, под капотом данного автомобиля на чашке имеется VIN: №, с поврежденным замком зажигания, изъяты: след руки, смывы ПТЖ с руля и рычага переключения передач, пластины гос. регистрационного номера № (том 2 л.д. 52-57).

Как следует из протокола осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-211440» без пластин государственного регистрационного знака, на чашке указан VIN: №, замок зажигания имеет повреждения в виде царапин (том 3 л.д. 71-76).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry» и автомобиля «Land Cruser Prado» (государственный номер не установлен), водитель последнего с места ДТП скрылся и не был установлен в ходе проведенных мероприятий. Зафиксированы повреждения автомобиля «Toyota Camry»: передняя и задняя правые двери. Постановлением № производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно сведений базы ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и ПТ «Азимут» автомобиль «Тойота ФИО2» государственный регистрационных знак № регион, находившийся в пользовании Логинова А.А., до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО16 (матери Логинова А.А.), ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УМВД по г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ продан, находится в <адрес>. Из данных системы фото-фиксации ПТ «Азимут» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на перекрестке <адрес> – Грибоедова, г. Перми зафиксировано прохождение автомобиля «Тойота ФИО2» госномер № регион, с установленной тюнингованной декоративной решетки радиатора с горизонтальными полосами, ДД.ММ.ГГГГ в 14-58 часов на перекрестке <адрес> – б<адрес> зафиксировано прохождение автомобиля «Тойота ФИО2» госномер № регион, на котором установлена декоративная штатная решетка радиатора с вертикальными хромированными декоративными элементами (том 4 л.д. 191-193, том 5 л.д. 72-73).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> осмотрен автомобиль «Тойота Ленд ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, цвет черный металлик, на стыке переднего правого крыла и бампера имеются характерные повреждения лакокрасочного покрытия бампера, бампер по отношению к крылу расположен не на штатном месте, при проверке толщины лакокрасочного покрытия правого переднего крыла установлена различная толщина - 99, - 104, - 111, - 116, что может указывать на то, что лакокрасочное покрытие нанесено кустарным способом, на автомобиле установлена решетка радиатора черного цвета с вертикальными хромированными декоративными элементами (том 5 л.д. 74-75).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им в середине апреля 2019 года в ночное время, совместно с ФИО36 и Переваловым хищения автомобиля «ВАЗ-2114» черного цвета, находившегося на втором участке рядом со станцией «Молодежная». Приехав втроем в данный район, ФИО36 остался ожидать в автомобиле, он и Перевалов подошли к автомобилю, открыли дверь, завели двигатель путем проворота замка зажигания, при этом Перевалов толкал автомобиль. После того, как автомобиль завелся, он поехал на <адрес>, где его ожидал ФИО36, который пересел в похищенный автомобиль, поставил тот на стоянку (том 2 л.д. 67).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Переваловым В.В., следует, что Свидетель №5 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения преступления. Обвиняемый Перевалов В.В. от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался (том 5 л.д. 188-190);

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Логиновым А.А., Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах повреждения транспортного средства ФИО36, высказывании требований Переваловым о необходимости возмещения долга, на что согласился; последующем требовании о необходимости совершения хищения автомобиля «ВАЗ-2114» с передачей его ФИО36 в счет долга, связанного с ДТП на автомобиле ФИО36, на что он также ответил согласием, обстоятельств непосредственного хищения транспортного средства в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый Логинов А.А. показал, что в его присутствии ФИО37 никогда в ДТП на его автомашине Тойота ФИО2 не попадал, долговых обязательств у ФИО37 перед ним не было. Перевалову ни о каких долговых обязательствах ФИО37 перед ним за ДТП не говорил, вовлекать несовершеннолетнего не просил. В хищении автомобиля ВАЗ 2114 на микрорайоне «2 Участок» не участвовал, только подвозил Перевалов и ФИО37 в микрорайон «2 Участок», о том, что они в тот момент будут совершать кражу автомашины ВАЗ 2114, не знал. По просьбе Перевалова согласился немного подождать, а затем привез того в район <адрес>, ФИО37 с Переваловым уже не было, куда тот ушел не спрашивал. Приехав, увидел ФИО37 на автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета. По просьбе Перевалова договорился со стоянкой автомобиля, поставил машину на место стоянки, при этом, увидел что на машине свернут замок зажигания, понял, что указанная машина украдена. У Хуснутдинова автомобиль ВАЗ 2114 в аварийном состоянии не покупал, указанный автомобиль приобретал его сосед Двинянинов, после чего временно поставил в его гараж (том 5 л.д. 192-194).

В соответствии с приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 осужден за совершение преступления по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного группой лиц по предварительному сговору (том 7).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимых Логинова А.А., Перевалова В.В., каждого, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, относительно хищения автомобиля Потерпевший №3 и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, доказанной и установленной.

Суд квалифицирует: действия Логинова А.А. по ч. 5 ст. 33 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №3), и по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

действия Перевалова В.В. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №3), и по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Вина подсудимых в совершении каждого из указанных преступлений установлена в судебном заседании на основании совокупности доказательств, указанных в приговоре, в том числе подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о хищении принадлежавшего Потерпевший №3 автомобиля «ВАЗ-2114»; показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах хищения данного автомобиля Потерпевший №3 совместно с Логиновым А.А. и Переваловым В.В., под воздействием обещаний закрытия долга перед Логиновым А.А., возникшего в результате ДТП и повреждения автомобиля последнего, путем совершения хищения автомобиля Свидетель №5 и передачи его Логинову А.А.; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Свидетель №5, управляя автомобилем Логинова А.А. совершил ДТП, в результате которого был поврежден бампер автомобиля; свидетеля ФИО19 о приобретении автомобиля «ВАЗ-2114» в аварийном состоянии и помещении его в последующем в гараж Логинова А.А., подтверждается и письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено, они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля, при проведении очных ставок с подсудимыми, так и в судебном заседании, Свидетель №5 давал подробные и последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий, имеющих значение для дела, которые согласуются и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом правдивыми и достоверными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Свидетель №5 подсудимых судом не установлено, не названо таковых и подсудимыми.

Показания Свидетель №5 полностью согласуются и с показаниями Перевалова В.В.. данными в ходе предварительного следствия, который при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давал подробные и последовательные показания, относительно того, что именно ФИО20 попросил сообщить Свидетель №5 о наличии долга, в счет погашения которого Свидетель №5 необходимо похитить автомобиль и обстоятельства совершения хищения данного автомобиля, совместно с Свидетель №5 и ФИО21 Данные показания Перевалова В.В. суд находит правдивыми и достоверными, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Доводы Перевалова В.В. о том, что данные показания им давались при плохом самочувствии, под давлением следователя, с целью избрания в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, суд находит надуманными и несостоятельными. Указанные допросы производились через продолжительный период времени друг от друга, с участием защитника, не содержат указаний на плохое самочувствие Перевалова В.В., либо оказание давления со стороны следователя, при этом все протоколы допросов подписаны как самим Переваловым В.В., так и защитником, без каких-либо замечаний, в этой связи являются надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Последующее изменение показаний Переваловым В.В., в части указания на непричастность к совершению преступлений Логинова А.А., суд расценивает критически, как избранный способ помощи ухода от ответственности за содеянное Логинову А.А.

Об умысле подсудимых на совершение кражи чужого имущества с достоверностью свидетельствует их фактическое поведение, согласованность действий соучастников, непосредственно направленных на достижение преступной цели, для чего Перевалов В.В., Логинов А.А. и Свидетель №5 противоправно проникнув в салон автомобиля, завели двигатель автомобиля, привели его в движение, тем самым похитили. О том, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания Перевалова В.В., Свидетель №5, о наличии договоренности на совершение преступления, совместно с Логиновым А.А., распределении ролей и действий, направленных на достижение единого преступного результата – хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3

При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается установленными обстоятельствами совершения преступления, предъявленным Логинову А.А. обвинению, сам Логинов А.А. непосредственно не выполнял объективную сторону общественно опасного деяния, при этом содействовал совершению преступления путем пособничества, а именно предоставлением транспортного средства для совершения преступления, на котором привез соучастников к месту совершения преступления, ожидал и в последующем увез, принял меры для сокрытия похищенного автомобиля, договорившись и поставив тот на стоянку, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 34 УК РФ, действия Логинова А.А. подлежат квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Объективных доказательств того, что Логинов А.А. являлся соисполнителем указанного преступления, судом не установлено, факт нахождения в автомобиле и ожидание соучастников в момент совершения преступления, таким обстоятельством не является. Согласно пояснений Перевалова В.В., ФИО21 его автомобиль находился на значительном расстоянии от места совершения преступления, в связи с чем Логинов А.А. не имел физической возможности наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить соучастников в случае возникновения опасности, доказательств иного в материалах не имеется.

Несмотря на пособничество Логинова А.А. в совершении преступления, квалифицирующий признак совершения преступления, а именно тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору установлен, с учетом обстоятельств совершения преступления, согласованных и последовательных действий соучастников преступления, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества.

Доводы Логинова А.А. о непричастности к совершению кражи имущества Потерпевший №3 суд находит несостоятельными, расценивая как избранный способ защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное. Его позиция опровергается собранными и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Перевалова В.В. (данными в ходе предварительного расследования), показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым о необходимости хищения автомобиля «ВАЗ-2114» сообщил именно Логинов А.А., более того, он сам доставил к месту совершения преступления ФИО37 и Перевалова, договорившись, что ФИО37 и Перевалов заведут двигатель автомобиля, после чего Свидетель №5 на похищенном автомобиле уедет в обусловленное место, после чего Логинов А.А., не принимая непосредственного участия в хищении автомобиля, остался ждать соучастника в своем автомобиле, и после совершения хищения привез Перевалова в заранее обусловленное место встречи, где Свидетель №5 передал ему похищенный автомобиль, который тот поставил на стоянку.

Размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 в результате хищения автомобиля, установлен в судебном заседании и подсудимыми не оспаривается. О том, что данный ущерб является для потерпевшей значительным, достоверно свидетельствуют стоимость похищенного имущества, размер дохода Потерпевший №3. находящейся на пенсии, наличие необходимых ежемесячных расходов.

Вина подсудимых Логинова А.А. и Перевалова В.В., каждого, в вовлечении несовершеннолетнего Свидетель №5 в совершение преступления установлена показаниями Свидетель №5 о том, что именно Перевалов В.В. сообщил ему о наличии долга перед Логиновым А.А. и необходимости совершения хищения автомобиля для его погашения, показаниями самого Перевалова В.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что Логинов А.А. сообщил ему о наличии долга Свидетель №5 перед Логиновым А.А., связанным с ДТП и необходимости хищения автомобиля, после чего долг будет погашен, о чем он лично сообщил Свидетель №5, тем самым Логинов А.А. и Перевалов В.В., каждый, вовлекли Свидетель №5 в совершение преступления путем обещания, что имевшаяся задолженность перед Логиновым А.А. после совершения хищения автомобиля и передачи его Логинову А.А. будет погашена, побудив Свидетель №5 совершить преступление. О несовершеннолетнем возрасте Свидетель №5 подсудимым было достоверно известно, что подтверждается показаниями Логинова А.А. в судебном заседании, и показаниями Перевалова В.В.. данным в ходе предварительного расследования.

Доводы Логинова А.А. об отсутствии какого-либо долга перед ним у Свидетель №5, о том, что ему не было известно о повреждении его транспортного средства Свидетель №5 в результате ДТП, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями Перевалова В.В. (данными в ходе предварительного расследования), которому Логинов А.А. сообщил о наличии такого долга (в конце февраля – начале марта 2019 года), показаниями Свидетель №5 о наличии такового долга, свидетеля ФИО18 о повреждении Свидетель №5 автомобиля Логинова А.А. в результате ДТП, а также материалами дела об административном правонарушении, подтверждающими факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сведениями системы «Азимут» по автомобилю «Land Cruser Prado», протоколом осмотра данного автомобиля и установлении факта произведенного ремонта передней его части.

Показания свидетеля ФИО18 в части того, что в момент совершенного Свидетель №5 ДТП Логинов А.А. в автомобиле отсутствовал, сами по себе не опровергают выводов суда, поскольку значение до уголовного дела имеет сам факт повреждения автомобиля Логинова А.А., в результате действий Свидетель №5, который установлен и нашел свое подтверждение в судебном заседании, и о котором Логинову А.А. было достоверно известно, что подтверждается показаниями Свидетель №5 и Перевалова В.В.

В ходе предварительного расследования действия Логинова А.А. и Перевалова В.В. органом следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанным с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступная группа включает двух и более лиц. Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно в случае, когда еще до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.

Как следует из материалов дела, предъявленного Логинову А.А., Перевалову В.В. обвинения, в момент, когда подсудимые вовлекли несовершеннолетнего Свидетель №5 в совершение преступления – тайного хищения чужого имущества, преступной группы не существовало, какой лидо договоренности между двумя и более лицами на совершение преступления не имелось, преступный сговор был достигнут уже после вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Логинова А.А. и Перевалова В.В. квалифицирующий признак данного деяния как «связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу», и действия каждого из подсудимых квалифицировать по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

4. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний Свидетель №5 (осужден по приговору Мотовилихинским районным судом г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ), увидев на придомовой территории <адрес> г. Перми снегоход «Verto Arctik», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 52 000 рублей, решил тайно его похитить, предложил Перевалову В.В. совершить указанное преступление, который на предложение Свидетель №5 согласился. Вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – указанного снегохода «Verto Arctik», Перевалов В.В. и Свидетель №5 распределили роли в совершении преступления, согласно которым они должны приехать к <адрес> г. Перми, взломать замок на воротах, после чего забрать снегоход с прилегающей к дому территории.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов Перевалов В.В. и Свидетель №5 на автомобиле приехали к <адрес> г. Перми, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Перевалов В.В., при помощи монтировки, взломал на воротах замок, Свидетель №5 открыл ворота, они оба незаконно проникли в иное хранилище - на придомовую территорию <адрес> г. Перми, откуда выкатили снегоход «VertoArctik», затем тросом привязали его к автомобилю Хендай г.н. У311НВ/102. В последующем Перевалов В.В. и Свидетель №5 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 52 000 рублей.

Подсудимый Перевалов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что в один из дней февраля 2019 года ехали с Свидетель №5 на автомобиле, увидели на территории одного дома снегоход. Кто предложил похитить данный снегоход не помнит, но вместе решили совершить его хищение. В ночное время приехали к дому, где ранее видели снегоход, сломав замок на воротах прошли на территорию, вытащили снегоход, прицепили тросом к автомобилю и увезли его. Продать его не смогли, в последующем в лесу закопали.

Из оглашенных показаний Перевалова В.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 катались по м/р «Висим», присматривали что бы можно было похитить из имущества, так как им обоим нужны были деньги. На территории жилого частного <адрес> г. Перми увидели снегоход, который совместно решили похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа с Свидетель №5 приехали к указанному дому. Он увидел, что снегоход стоит на улице на прилегающей к дому территории за забором, на воротах которого висел навесной замок. При помощи монтировки он сломал замок, Свидетель №5 открыл ворота, вдвоем зашли на придомовую территорию, после чего выкатили снегоход с придомовой территории, с помощью троса прицепили снегоход к автомобилю и увезли его. Позже снегоход продал незнакомым людям, где он находится в настоящее время не знает. На предъявленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, узнал себя и Свидетель №5, как они катят похищенный снегоход по дороге к ему автомобилю (том 2 л.д. 178-181, том 3 л.д. 40-42).

Оглашенные показания подсудимый Перевалов В.В. подтвердил.

Вина Перевалова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности имел снегоход «VentoArcticFox» 2014 года выпуска, который приобрел осенью 2018 года за 52000 рублей. Снегоход хранил во дворе своего дома по <адрес> г.Перми, вход на территорию оборудован деревянными воротами с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ворота во двор открыты, снегоход отсутствует Имелись следы волочения в направлении ворот. В результате хищения снегохода ему причинен материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей, что для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составлял от 20 до 40 000 рублей в месяц, в счет возмещения ущерба передано Переваловым В.В. 15000 рублей, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить (том 2 л.д. 146-149).

Как следует из показаний Свидетель №5 в один из дней февраля 2019 года передвигался на автомобиле, под управлением Перевалова В.В., увидел во дворе одного из домов по <адрес> г. Перми снегоход, который решили похитить вместе с Переваловым В.В. В ночное время с 19 на ДД.ММ.ГГГГ приехали к данному дому, во дворе которого находился снегоход. Перевалов В.В. сломал замок на воротах, прошли на территорию, выкатили снегоход за ворота, после чего прицепили тросом к автомобилю и уехали. Перевалов В.В. говорил, что снегоход продаст и часть денежных средств отдаст ему, но до настоящего времени не отдавал. На записи с камеры видеонаблюдения он узнал себя и Перевалова В.В., а именно как они катят похищенный снегоход по дороге к ему автомобилю (том 4 л.д. 185-189).

Из протокола явки с повинной Свидетель №5 следует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Переваловым В.В. совершил кражу снегохода, находившегося во дворе частного дома в м/р «Висим». Сломав замок на воротах, прошли на территорию, выкатили снегоход, прицепили его тросом к автомобилю, после чего уехали (том 2 л.д. 152).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о совершенном хищении от <адрес> г. Перми снегохода «Vento Arctik» 2014 года выпуска, стоимостью 52000 рублей в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125).

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена придомовая территория <адрес> г. Перми, зафиксирована обстановка, наличие на воротах навесного замка, находящегося в нерабочем состоянии, который изъяли, также изъята запись с камеры видеонаблюдения (том 2 л.д. 126-127).

В ходе осмотра предметов, была осмотрена видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено: содержится папка под именем «Кража Пигасовская 15». При присмотре видеофайла «Кража снегохода забор» установлено: дата «2019-02-20» за период времени с 04 ч. 12 мин. 45 сек до 04 час 14 мин 19 сек с изображением придомовой территории. В 04 час 12 мин 48 сек мимо забора идут два человека, видео недостаточно качественной, видны только силуэты этих людей. При просмотре файла «Кража снегохода двумя лицами» установлено: дата «2019-02-20» и за период времени с 04 ч. 12 мин. 23 сек до 04 час 12 мин 36 сек., имеется изображение дороги. По которой двое мужчин катят снегоход, один мужчина держит за руль, другой толкает сзади (том 3 л.д. 35-36);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, не исправен. На засове замка имеется минус металла, на корпусе и дужке замка имеются следы механического воздействия посторонним предметом. Следы динамические и образованы путем механического воздействия на верхнюю сторону корпуса и дужку замка посторонним предметом, в момент, когда дужка замка находилась в корпусе замка в положении «заперто». Замок подвергался механическому воздействию посторонним предметом типа монтажного ломика или предметом, схожим с ним конструктивно (том 2 л.д. 134-136).

Из справки с сайта объявлений «Авито» средняя стоимость снегохода «VentoArcticFox» составляет от 50000 до 124000 рублей (том 4 л.д. 222-223).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину Перевалова В.В. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Перевалова В.В. по факту хищения имущества ФИО22 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым преступления, что фактически не оспаривается и самим Переваловым В.В., подтверждается его признательными, изобличающими показаниями.

Об умысле Перевалова В.В. на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели. При этом, для достижения преступного умысла Перевалов В.В. и Свидетель №5 перед совершением преступления вступили в предварительный сговор, осуществляя который с целью хищения чужого имущества, проникли на придомовую территорию дома, где потерпевший хранил материальные ценности, сломав замок на воротах, действия носили совместный и согласованный характер, были непосредственно направлены на хищение снегохода.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в результате преступления в сумме 52000 рублей установлен в судебном заседании, не оспаривается подсудимым. Причинение значительного ущерба потерпевшему в результате преступления также нашло свое подтверждение, исходя из показаний Потерпевший №1 о размере дохода, несения ежемесячных расходов, а также стоимости похищенного имущества.

5. Кроме указанного, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 12-00 часов в лесном массиве в районе автодороги Бродовский тракт в 350 метрах от отворота в направлении ЗЦКС ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, Перевалов В.В. обнаружил наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,732 грамма, что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления до задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов на перекрестке улиц Лихвинской и Старцева г.Перми, после чего указанное наркотическое средство у Перевалова В.В. в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято.

Подсудимый Перевалов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта незаконного приобретения наркотического средства, указал, что действия его необходимо расценивать как добровольную выдачу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Свидетель №8 передвигался на автомобиле такси по личным делам. По пути он попросил водителя остановиться, пошел в лесной массив по нужде. Возле дерева увидел сверток, понял, что внутри находится наркотическое средство, данный сверток забрал с собой. Что будет делать с найденным наркотическим средством не знал, возможно употребил бы в дальнейшем. В дальнейшем он вернулся в автомобиль такси, через некоторое время машина остановилась на перекрестке и его задержали. На вопрос о наличии у него запрещенных веществ, он сразу же ответил положительно и в последующем наркотик у него был изъят.

Из оглашенных показаний Перевалова В.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что является наркопотребителем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08-00 часов встретился с Свидетель №8, которая согласилась сопроводить его в отдел полиции для дачи показаний, поскольку после полученных в ДТП он плохо передвигался. Остановил автомобиль, но движение транспорта было затруднено, ехали по объездной дороге длительное время. В районе автодороги Бродовский тракт, недалеко от <адрес>. Попросил остановить автомобиль, что бы сходить по нужде. Возле дерева нашел сверток с порошком белого цвета внутри, понял что в данном свертке находится наркотическое средство, так как ранее сам иногда ездил за тайниками-закладками. Наркотик положил в носок и вернулся в автомобиль. На одном из перекрестков, пока стояли на запрещающий сигнал светофора, к ним подбежали сотрудники полиции, потребовали выйти из автомобиля, и спросили, есть ли у него при себе, что-то запрещенное, на что он ответил, что у него имеется при себе сверток с наркотиком, который лежит в носке правой ноги. После этого его задержали, доставили в отдел полиции и в ходе досмотра указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято (том 3 л.д. 155-158, том 4 л.д. 239-242, том 5 л.д. 226-227);

Вина Перевалова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. В начале ноября 2019 года, отдел по контролю за оборотом наркотических средств попросил оказать содействие в оперативно-розыскном мероприятии в районе «Биомеда», недалеко от <адрес>, где находится кинологическая служба, для выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В лесном массиве находились сотрудники полиции, спецназ. В кокой-то момент в лесной массив зашли мужчина и женщина, которые стали совершать действия, схожие с поиском тайника-закладки, через некоторое время они вышли из леса, сели в автомобиль и поехали в сторону центра г.Перми. Было принято решение об их задержании. На перекрестке автомобиль остановился и мужчина с девушкой были задержаны. В ходе досмотра у мужчины, данные установлены как Перевалов В.В. было обнаружено и изъято из находившегося на нем носка сверток с порошком (том 3 л.д. 220-222).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовал понятым при проведении досмотра Перевалова В.В., у которого, помимо иного, в носке был обнаружен и изъят сверток с порошком внутри, который упаковали в конверт и опечатали, он на конверте и в составленном протоколе расписался (том 3 л.д. 223-224).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по просьбе знакомого Перевалова В.В.. поехала с последним на автомобиле такси, в качестве сопровождающей, по делам. По пути, Перевалов В.В. в районе лесополосы попросил водителя остановиться, пошел в лес по нужде. Через некоторое время вернулся, поехали в сторону города. На одном из перекрестков, были задержаны сотрудниками полиции, на вопрос которых о наличии запрещенных веществ Перевалов В.В. ответил положительно, после чего их доставили в отдел полиции и досмотрели (том 3 л.д. 225-226);Со

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 часов по 12-40 часов у Перевалова В.В., помимо иного, в носке обнаружен и изъят пакетик с застежкой типа «зип-лок» с содержащимся внутри порошком белого цвета (том 3 л.д. 144).

Согласно выводов, содержащихся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Перевалова В.В. вещество, массой 0,732 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (том 3 л.д. 151-152, 166-170).

Действия Перевалова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Оснований недоверять показаниям свидетелей ФИО23, Свидетель №7 не установлено, являются последовательными, непротиворечивыми, подробными, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом личного досмотра Перевалова В.В., справкой об исследовании и заключением эксперта. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Обстоятельства совершения преступления, не оспариваются и самим подсудимым, указавшим на необходимость оценки совершенных им действий как добровольная выдача наркотического средства.

Вместе с тем, таких оснований, вопреки доводов подсудимого судом не установлено, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Наркотическое средство было обнаружено и изъято у Перевалова В.В. после задержания последнего в ходе проведения личного досмотра, когда он не имел реальной возможности распорядиться ими иным способом, что не может служить основанием для освобождения Перевалова В.В. от уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление и условия жизни их семьей.

Смягчающими наказание Логинова А.А. обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Логинова А.А. малолетних детей (по каждому преступлению); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, поскольку у Логинова А.А. имеется хроническое заболевание (по каждому преступлению) и полное признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Логинова А.А. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перевалова В.В., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (по каждому преступлению); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба ( по преступлений, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ) и состояние здоровья подсудимого, поскольку имеет заболевание (по каждому преступлению).

Отягчающим наказание Перевалова В.В. обстоятельством является рецидив преступлений (по каждому преступлению). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у Перевалова В.В. по каждому преступлению имеется простой рецидив преступлений.

Как личность Логинов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Перевалов В.В. по месту жительства охарактеризован отрицательно, не находится на учете у психиатра, нарколога, ранее судим.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных Логиновым А.А., Переваловым В.В. преступлений, их общественную опасность, конкретные обстоятельства совершения, роль и степень участия в преступлениях, совершенных в соучастии, полные данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих (у каждого) и отсутствие отягчающих наказание у Логинова А.А. и наличие отягчающего обстоятельства у Перевалова В.В., суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых, за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Логинову А.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Перевалову В.В. за каждое из совершенных преступлений, и без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (каждому подсудимому), ч. 3 ст. 68 УК РФ (при назначении наказания Перевалову В.В.), судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, роль и цели совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания Логинову А.А. за каждое преступление, не усматривается.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого Перевалова В.В. обстоятельства правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Логинову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч. 1 чт. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Перевалову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Логинову А.А., Перевалову В.В. необходимо изменить на заключение под стражу.

Время задержания и содержания Логинова А.А. под домашним арестом, до судебного заседания, необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Исковые требования МокинаЮ.А., Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания их Логиновым А.А., Переваловым В.В., подлежат удовлетворению: в размере 419500 рублей подлежит взысканию с Логинова А.А. солидарно с осужденным ФИО35 в пользу Потерпевший №2; в размере 37000 рублей подлежит взысканию с Перевалова В.В. в пользу Потерпевший №1, с учетом установленного в судебном заседании размера причиненного ущерба – 52000 рублей и частичного возмещения ущерба в сумме 15000 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ: два комплекта ключей с брелоком сигнализации «Sher-Khan Magicar» от автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, необходимо оставить у Потерпевший №2; карту памяти с записью с камер видеонаблюдения, CD - диск с записью кражи снегохода - хранить в уголовном деле; автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, согласно поступившему ходатайству от Потерпевший №2, отсутствии возражений со стороны Логинова А.А., необходимо передать Потерпевший №2 в счет погашения удовлетворенных исковых требований; автомобиль «ВАЗ-211440» VIN: № – оставить по принадлежности у Потерпевший №3

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Логинова А.А. в сумме 13524 рублей, Перевалова В.В. в сумме 36225 рублей, в период предварительного расследования, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты, материального положения подсудимых, наличия трудоспособности и возможности получения дохода, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логинова Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 5 ст. 33 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Логинову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Логинову А.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Логинову А.А. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Логинова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Логинова А.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Логинова Андрея Александровича солидарно с ФИО3 (взыскано по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 419500 рублей.

Взыскать с Логинова Андрея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 13524 рублей.

Признать Перевалова Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Перевалову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перевалову В.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Перевалову В.В. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перевалова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Перевалова Вячеслава Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 37 000 рублей.

Взыскать с Перевалова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 36225 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ: два комплекта ключей с брелоком сигнализации «Sher-Khan Magicar» от автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, - оставить у Потерпевший №2; карту памяти с записью с камер видеонаблюдения, CD - диск с записью кражи снегохода - хранить в уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-211440» VIN: № – оставить по принадлежности у Потерпевший №3; автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № передать Потерпевший №2 в счет погашения удовлетворенных исковых требований о взыскании с Логинова А.А. в солидарном порядке с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 419500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденные, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -