Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1770/2022 от 11.01.2022

Судья: Багринцева Н.Ю.

Дело № 33-1770/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-4217/21 по апелляционной жалобе Ораевской С.Ф.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» к Ораевской С.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ораевской С.Ф. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2018 года № ****** по состоянию на 15 апреля 2021 года, состоящую из суммы задолженности основного (просроченного долга) в размере сумма; суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, в размере сумма; суммы пени по просроченному основному долгу в размере сумма; суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ораевской С.Ф. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 30 сентября 2018 года № *** в размере 16%, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Ораевской С.Ф. в пользу адрес в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору 30 сентября 2018 года № ******, начиная с 16.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Обратить взыскание в пользу адрес в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля***, марка марка автомобиля, модель ***, год выпуска 2018 г., цвет: синий, № двигателя: ***, шасси: отсутствует; кузов: № ***, идентификационный номер (VIN): VIN-код, паспорт транспортного средства: серия *** номер ***, дата выдачи: *** г., принадлежащий ответчику Ораевской фио, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ораевской С.Ф. задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 30 сентября 2018 г. № ****** по состоянию на 15 апреля 2021 г. в размере сумма, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) сумма; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, сумма; сумма пени по просроченному основному долгу сумма; сумма пени за несвоевременную уплату процентов сумма, взыскать с Ораевской С.Ф. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на имущество - автомобиль марки марка автомобилямарка автомобиля***, марка марка автомобиля, модель ***, год выпуска 2018 г., цвет: синий, № двигателя: ***, шасси: отсутствует; кузов: № ***, идентификационный номер (VIN): VIN-код, паспорт транспортного средства: серия *** номер ***, дата выдачи: *** г., принадлежащее Ораевской С.Ф., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 30 сентября 2018 г. между адрес и Ораевской С.Ф. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № ******, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в размере сумма, сроком возврата: 01 октября 2025 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых (п.п. 1 - 4 кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитном договору (п. 6.1 кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 30 сентября 2018 г. по 15 апреля 2021 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 30 сентября 2018 г. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля ***, марка марка автомобиля, модель ***, год выпуска 2018 г., цвет: синий, № двигателя: ***, шасси: отсутствует; кузов: № ***, идентификационный номер (VIN): VIN-код, паспорт транспортного средства: серия *** номер ***, дата выдачи: *** г., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере сумма (п. 10 кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 1 октября 2018 г. номер ***), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 30 сентября 2018 г. № ***, заключенным между ООО «Автомир+» и Ораевской С.Ф., актом приема-передачи автомобиля от 30 сентября 2018 г. По состоянию на 15 апреля 2021 г. задолженность по кредитному оговору составляет сумма, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): сумма; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: сумма, сумма пени по просроченному основному долгу: сумма; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: сумма В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ранее в представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ораевская С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ораевская С.Ф., ее представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 309, ст. 310, ст. 819 п. 1, ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 декабря 2019 г. по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу № А46-21631/2020 – АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а вне урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

30 сентября 2018 года между АО «Эксперт Банк» и Ораевской С.Ф. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита № ******, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме сумма, на срок до 1 октября 2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых (пункты 1 - 4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитном договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 30 сентября 2018 г. по 15 апреля 2021 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 30 сентября 2018 г.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля ***, марка марка автомобиля, модель ***, год выпуска 2018 г., цвет: синий, № двигателя: ***, шасси: отсутствует; кузов: № ***, идентификационный номер (VIN): VIN-код, паспорт транспортного средства: серия *** номер ***, дата выдачи: *** г., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере сумма (п. 10 кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 1 октября 2018 г. номер ***), что подтверждается выпиской из реестра.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 30 сентября 2018 г. № ***, заключенным между ООО «Автомир+» и Ораевской С.Ф., актом приема-передачи автомобиля от 30 сентября 2018 г.

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 15 апреля 2021 г. задолженность по кредитному оговору составляет сумма, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): сумма; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: сумма, сумма пени по просроченному основному долгу: сумма; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: сумма

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и наличие задолженности перед банком на сумму сумма, и поскольку нарушение условий договора является существенным, пришел к выводу, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов и неустойки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика о том, что при приобретении автомобиля в салоне ее недостоверно информировали об условиях продажи товара, намеренно предоставляя информацию, несоответствующую действительности, условиям продажи автомобиля, суд счел несостоятельными, указав, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнять условия кредитного договора, кроме того, стороной договора купли-продажи от 30 сентября 2018 г. № ***, заключенным между ООО «Автомир+» и Ораевской С.Ф., банк не является. Данный договор не взаимосвязан с кредитным договором и его условия не влияют на исполнение кредитных обязательств ответчика перед Банком.

Как ранее указывал суд, Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации от 1 ноября 2019 года № ОД-2520 о назначении по управлению кредитной организацией АО «Эксперт Банк» временной администрации сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора был опубликован в печатном издании «Вестник России», в десятидневный срок с момента принятия, для средств массовой информации предоставлено соответствующее сообщение.

Временной администрацией в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» 20 ноября 2019 г. в адрес ответчика было уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 г. по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о реквизитах, на которые следует перечислять платежи по погашению кредита, размещены на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru.

Из материалов дела следует, что ликвидатором Банка 17 января 2020 г. в адрес ответчика также было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности с указанием реквизитов для оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу А46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что ей не было известно о реквизитах для погашения кредита после отзыва у Банка лицензии, с учетом признания факта неисполнения обязательств по погашению кредита с 27 ноября 2019 г., суд счел несостоятельными.

Представленный ответчиком расчет задолженности суд не принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данный расчет не отражает всей необходимой информации для расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов суд счел необоснованными, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом суд указал, что возражения ответчика в части завышенных процентов за пользование займом не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Ораевская С.Ф. в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, что им и не оспаривается. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного (просроченного долга) - сумма; суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - сумма; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 года и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая вопрос о взыскании с Ораевской С.Ф. суммы пени по просроченному основному долгу в размере сумма, суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом суммы пени последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд счел заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и снизил пени по просроченному основному долгу до сумма и пени за несвоевременную уплату процентов до сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет обязательство по возврату долга, полученного по кредитному договору, указанное обязательство обеспечено залогом, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 337, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, и обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобилямарка автомобиля***, марка марка автомобиля, модель ***, год выпуска 2018 г., цвет: синий, № двигателя: ***, шасси: отсутствует; кузов: № ***, идентификационный номер (VIN): VIN-код, паспорт транспортного средства: серия *** номер ***, дата выдачи: *** г., принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив указанные нормы, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, суд указал, что такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля в салоне ответчика недостоверно информировали об условиях продажи товара, намеренно предоставляя информацию, не соответствующую действительности, условиям продажи автомобиля, тем самым, ввели Ораевскую С.Ф. в заблуждение относительно потребительских свойств товар, нарушив ее права как потребителя; ООО «Автомир» была предоставлена недостоверная информация о порядке заключения договора и стоимости выбора предмета договора, в результате чего стало возможным, путем злоупотребления доверием, заключение договора купли-продажи, условия которого не соответствовали действительной информации о реализовываемо товаре, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда и вынесенного решения. Доказательств указанных обстоятельств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств ответчиком Ораевской С.Ф. не расторгался и недействительным не признавался. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что ответчик до 27 ноября 2019 г. добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи, неисполнение обязательств ответчиком связано с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности с 1 ноября 2019 г.; не обладая необходимыми юридическим знаниями, боясь потерять свои денежные средства, ответчик перестала погашать кредит; реквизиты для оплаты кредита были размещены только на сайте ГК «АСВ», официального документа о смене реквизитов из Банка и ГК «АСВ» ответчик не получала, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности по договору, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. Ответчик, как сторона кредитного договора, действуя добросовестно, имела возможность обратиться в Банк, в ЦБ РФ, в ГК «АСВ» с заявлением по вопросу получения реквизитов для оплаты ежемесячных платежей, однако этого не сделала, прекратив производить выплаты. Кроме того, ответчик имела возможность в случае отсутствия сведений о реквизитах для уплаты платежей положить денежные средства в счет погашения кредита на депозит нотариуса, однако этого не сделала. В связи с тем, что ответчик прекратила вносить ежемесячные платежи с ноября 2019 г., образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат, в связи с чем, коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ораевской С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: