Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28746/2020 от 05.08.2020

Судья Пронина И.А.

Гр. дело № 33-28746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-140/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Хомчика М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу * * * страховое возмещение в размере 60 365 рублей, штраф в размере 30 182,50 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 292,23 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец * С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2017, поврежден его автомобиль марки *. 06.06.2017 истец передал в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы и поврежденный автомобиль. В срок до 06.07.2017 ответчик страховое возмещение не выплатил. Поэтому истец самостоятельно оценил ущерб, размер которого составил 557 410 рублей, из которых ответчик обязан выплатить 400 000 рублей. 09.10.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, на которую 27.10.2017 получил отказ. Истец считает, что его право на возмещение ущерба нарушено, поэтому просил суд взыскать с ответчика по уточненным исковым требованиям страховое возмещение в размере 60 365 рублей, штраф в сумме 30 182,50 рублей, неустойку – 280 093, 64 рублей (за 464 дня просрочки), финансовую санкцию – 10 292,23 рублей (за 341 день просрочки), расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 940 рублей.

Истец * С.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кириченко З.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность *а С.В., являющегося собственником автомобиля *, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № * (л.д. 42).

01.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца * и автомобиля Хенде Солярис, которым управлял водитель Тюкаев Р.А. В результате данной аварии автомобиль * получил механические повреждения (л.д. 38).

02.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

02.06.2017 выдано направление на осмотр 06.06.2017 поврежденного автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 44).

13.06.2017 в адрес истца ответчиком направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 45).

07.07.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку по результатам проведения независимой технической экспертизы на предмет установления повреждений, установленных на осмотре 06.06.2017, характер повреждений *а не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2017 (л.д. 46).

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно провел оценку причиненного автомобилю ущерба, который составил 557 410 рублей, и направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (л.д. 50-52).

Письмом от 27.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 55).

В рамках судебного разбирательства назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 01.06.2017. Согласно экспертному заключению № 3624 от 22.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца *, г.р.з. *, с учетом износа после ДТП от 01.06.2017 на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-ПП составляет 60 365 рублей (л.д. 159-173).

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 № 263, приведя положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований *а С.В.

Принимая во внимание требования разумности и недопустимости извлечения прибыли за счет взыскания штрафных санкций, как меры, направленной на обеспечение надлежащего исполнения обязательств, а не обогащение участников гражданского оборота, суд посчитал правильным взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика в порядке ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф в размере 30 182 руб. 50 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, - не может являться основанием к отмене решения суда.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10944032070372 (л.д. 192-193), судебное извещение на 07 марта 2019 года направлено в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 26 февраля 2019 года, прибыло в место вручения 01 марта 2019 года, однако получено ответчиком лишь 07 марта 2019 года в 08 час. 11 мин., тогда как судебное заседание в Кузьминском районном суде г. Москвы было назначено в 14 час. 00 мин. на 07 марта 2019 года.

Тем не менее, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Более того, ответчик подал письменные возражения на исковое заявление, зарегистрированные 07 марта 2019 года, то есть ответчик знал о дате судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд как штатного юриста, так и приглашенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по данному доводу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном удовлетворении судом исковых требований в части, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам, они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Хомчика М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4