Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2016 (2-7984/2015;) ~ М-7314/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-920/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Воробьевой Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.В. Воробьевой, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 164 421 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей. В обоснование требований указано, что 09.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением М<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОАО «ВЭБ-лизинг» получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии (№) (№) по риску «КАСКО», в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «ВЭБ-лизинг». ООО «СК «Согласие» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 284 421 рубль. Гражданская ответственность Н.В. Воробьевой была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие», и страховой суммой, по договору обязательного страхования, заключённого между Н.В. Воробьевой и ЗАО «МАКС».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Н.В. Воробьева в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещёна надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 355-О установлено, что положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права человека и гражданина.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключён договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии (№) (№). По указанному договору от рисков «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), и лицо, допущенное к управлению автомобилем. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является <данные изъяты>. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 458 995 рублей, <данные изъяты> уплатило истцу страховую премию в размере 93 314 рублей 74 копейки. Срок действия договора с 02.09.2013 года по 01.07.2015 года, к управлению автомобилем допущено неограниченное число водителей (л.д. 11).

09.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии (№) (№) и серии (№), постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик (л.д. 12–14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в размере 284 421 рубль путём направления повреждённого автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от 28.02.2014 года (№), актом о страховом случае (№) (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность Н.В. Воробьевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит ответственности страховщика установлен в размере 120 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, истец, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, обратился к ответчику с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба (284 421 рубль) и страховым возмещением (120 000 рублей).

Ответчик не представил возражений по существу требований, фактический размер ущерба не оспорил, от явки в суд уклонился, правом назначить по делу судебную экспертизу не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку надлежащим образом доказаны существенные для дела обстоятельства (страхование автомобиля по договору добровольного страхования, наступление страхового случая, выплата страхового возмещения, фактический размер причинённого ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями).

С ответчика необходимо взыскать убытки в порядке суброгации в размере 164 421 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 4 488 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2015 года (№) (л.д. 7). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Воробьевой Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Н.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения город <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 770 619 60 90, дата регистрации в качестве юридического лица 30.07.1999 года) убытки в порядке суброгации в размере 164 421 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, а всего 168 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.02.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: