Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2018 (2-7132/2017;) ~ М-7171/2017 от 24.10.2017

Дело №2-223/2018

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшника Дмитрия к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Клюшник Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05.07.2017 в 21 час 20 минут в г.Екатеринбурге на ул. Вершининская, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21043» г/н ***, под управлением собственника Алиева С.С. (страховой полис ***) и «Лексус GS45ОН», г/н ***, под управлением собственника Агапитова А.А. (гражданская ответственность не застрахована). ДТП произошло по вине водителя Алиева С.С., в результате чего автомобилю «Лексус GS45ОН» были причинены механические повреждения. *** Агапитов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 99 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Агапитов А.А. обратился в бюро независимой экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №*** от ***, размер материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 418626 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 12000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 300 500 рублей (400000-99500). *** Агапитов А.А. обратился с претензией к страховщику, по которой *** ответчиком была произведена доплата в размере 82000 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 218500 рублей (300500-82000). *** между Агапитовым А.А. и Клюшник Д. был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Лексус GS45ОН», г/н *** в ДТП от 05.07.2017. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 218 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Дергоусов В.А., Кузнецов М.Д. /л.д.214-215/.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Бублик В.В., действующий по доверенности от ***, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с *** по день фактического исполнения решения, размер которой на *** составил 257830 рублей 00 копеек /л.д.80/. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 211600 рублей 00 копеек (393100-99500-82000).

Истец Клюшник Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Бублик В.В., действующий по доверенности от ***, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений, суду пояснил, что Агапитов А.А. является добросовестным покупателем автомобиля у Дергоусова В.А. При заключении сделки Агапитову А.А. был передан полный пакет документов на автомобиль: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик признал ДТП от 05.07.2017 страховым случаем, произвел выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Доводы представителя ответчика о ранее заключенном договоре купли-продажи автомобиля считает несостоятельными, поскольку договор, заключенный с истцом не признан недействительным. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Попко А.В., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчиком по представленному в материалы дела заключению было выплачено страховое возмещение истцу. При этом, ответчику стало известно, что есть еще один убыток от ***, по которому Кузнецову М.Д. выплачено страховое возмещение на основании заключенного ранее *** договора купли-продажи с Дергоусовым В.А. на тот же автомобиль. То есть, и Клюшник Д. и Кузнецов М.Д. купили один и тот же автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя, экспертизу.

В судебное заседание не явились третьи лица Агапитов А.А., Алиев С.С., Кузнецов М.Д., Дергоусов В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьему лицу Агапитову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус GS45ОН», г/н ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** /л.д. 18/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2017 в 21 час 20 минут в г.Екатеринбурге на ул. Вершининская, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21043» г/н ***, под управлением собственника Алиева С.С. (страховой полис ***) и «Лексус GS45ОН», г/н ***, под управлением собственника Агапитова А.А. (гражданская ответственность не застрахована).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Алиева С.С., который нарушил п.8.3 ПДД РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего автомобилю Агапитова А.А. были причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение водитель Алиев С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. /л.д.11/.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

*** Агапитов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение 19.07.2017 платежным поручением № 549 в размере 99 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Агапитов А.А. обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ООО «Уральская судебная независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS45ОН», г/н *** с учетом износа составляет 418 626 рублей 50 копеек/л.д. 26-61/.

*** в адрес ответчика Агапитовым А.А. была направлена претензия с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения /л.д. 24/.

*** на счет Агапитова А.А. ответчиком была переведена сумма страхового возмещения в размере 82000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** /л.д. 62/.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 218500 рублей 00 копеек (400000-99500-82 000).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

*** между Агапитовым А.А. и истцом Клюшник Д. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 05.07.2017 в полном объеме /л.д.63-65/.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № *** от ***, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS45ОН», г/н *** с учетом износа составляет 181 500 рублей /л.д. 101-123/.

В связи с расхождениями стоимости реального размера ущерба, причиненного автомобилю «Лексус GS45ОН», г/н ***, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза /л.д. 136/.

Согласно выводам экспертного заключения №*** от ***, выполненного ООО «УК «ФРЕГАТ» /л.д.141-170/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS45ОН», г/н *** с учетом износа составляет 393100 рублей.

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Тогда как заключение АО «Технэкспро» №*** от ***, представленное в материалы дела ответчиком данным требованиям не соответствует.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее Дергачев В.А. заключил договор купли-продажи автомобиля с Кузнецовым М.Д., суд во внимание принять не может, поскольку договор купли-продажи между Агапитовым А.А. и Дергачевым В.А. в установленном законом порядке недействительным не признан, страховщик признал данный случай страховым, произвел по нему частичную выплату страхового возмещения.

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненным автомобилю истца в пределах заявленных требований ч.3 ст.196 ГПК РФ составляет 211 600 рублей 00 копеек (393100-99500-82000), а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждается документально /л.д.25/, ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных расходов.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 6000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с *** составляет 514188 рублей (211600*1%*243 дня), следовательно, не может быть более 400000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не находит, так как на дату вынесения решения размер неустойки превысил установленный законом лимит ответственности.

При этом, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50%, поскольку право требование истца на получение страхового возмещения перешло к нему по договору цессии, в то время как право на взыскание штрафа носит личный характер, следовательно принадлежит только потерпевшему, что к истцу неприменимо.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ***, распиской к нему /л.д.68-70/.

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10000 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 5136 рублей 00 копеек, факт несения которых истцом подтвержден чек-ордером (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клюшника Дмитрия к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Клюшника Дмитрия страховое возмещение в размере 211 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева