Решение по делу № 2а-3214/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Богословцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению административного истца Сакуна Р.В. к РОСП УФССП по Московской области Ленинский отдел, УФССП по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо должник Горбунова Ю.Э.

УСТАНОВИЛ:

             Административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд:

    1. признать незаконным бездействия ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    2. Признать незаконным отказ в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства.

    3. Признать незаконным отсутствие постановления по итогам принятого решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

    4. Обязать Управление ФССП РФ в Московской области:

    4.1 Возбудить исполнительное производство по заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    4.2 Вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

    4.3 Направить сторонам и в суд копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

    4.4 Приступить к исполнению исполнительного производства необходимого и достаточного для беспрепятственного общения взыскателя с детьми и исполнения должником иных установленных судом обязанностей, и обеспечить совершение исполнительных действий, необходимых для целей его полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    4.5 Привлечь психолога и поставить вопросы по установлению негативного влияния должника на детей, связанного с разжиганием вражды и ненависти по отношению к отцу, иных рекомендаций, необходимых для преодоления негативных последствий злостного уклонения от исполнения решения суда путём сознательного или нет доведения детей должником до тревожного состояния к образу отца.

    4.6 Обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить по итогам исполнительных действий оформление акта исполнительных действий, выдаваемым (направляемым) в установленном законом порядке сторонам исполнительного производства.

    4.7 Обязать ответчика выносить и направлять сторонам и в установленных случаях в суд копии постановлений и определений по существу поступивших заявлений и жалоб сторон в порядке, установленным законодательством.

    4.8 Обязать ответчиков выносить и направлять сторонам и в установленных случаях в суд копии постановлений и определений по существу поступающих заявлений и жалоб сторон в порядке, установленном законодательством.

    В исковом заявлении административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП и заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ документ получен ответчиком, исполнительное производство в нарушении ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбуждено, тогда оснований к отказу законом не установлено.

    В период исполнительного производства требования исполнительного документа ни разу не исполнены.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен должным образом.

Представитель административного ответчика Отдел федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Ленинскому району Московской области судебный пристав-исполнитель Голяткина Е.В., и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей РФ по Московской области в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Заинтересованное лицо Горбунова Ю.Э. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как следует из Постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Шараповой Л.В. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Указанным постановлением исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ Исполнительный лист №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Сакун Р.В..

Административным истцом исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был повторно направлен в Ленинский РОСП.

          Предметом исполнения исполнительного документа является: обязать Сакун Ю.Э. не чинить препятствий к общению Сакуна Р.В. с несовершеннолетними Сакуном А.Р..ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сакуном Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке, установленном судом, в том числе посредством аудио и видео связи, сети Интернет. Установить следующий порядок общения Сакуна Р.В. с несовершеннолетними Сакуном А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сакуном Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: - каждые первые и третьи выходные месяца с <данные изъяты> часов субботы по <данные изъяты> часов воскресенья, с учетом согласия детей и их состояния здоровья для совместного отдыха и досуга в специально предназначенных досуговых и развлекательных центрах, с возможным пребыванием по месту жительства отца; - летние каникулы; в течении 15 дней по согласованию с матерью детей, с правом выезда за пределы РФ, с обязательным учетом мнения детей. - весенние, осенние и зимние каникулы - 50% каникулярного времени по согласованию между родителями детей проведать с отцом, с учетом их мнения и состояния здоровья. дни рождения детей по четным годам проводятся с отцом, - обязать Сакун Ю.Э. решать совместно с Сакуном Р.В. вопросы, связанные с обучением, воспитанием, материальным содержанием несовершеннолетних детей, - обязать родителей информировать друг друга о перемещении детей внутри и за пределами РФ.

При возврате исполнительного листа взыскателю, невозможность его исполнения обусловлена нежеланием детей общаться с отцом, и не соблюдением самим взыскателем установленного порядка общения.

Так, при рассмотрении судом гражданского дела № по административному исковому заявлению административного истца Сакуна Р.В. к РОСП УФССП по Московской области Ленинский отдел, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Московской области Шараповой Л.В., УФССП по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Шарапова Л.В. в судебном заседании представила суду постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в г. Москве, она сама выезжала по месту жительства детей и должника, в установленные судом дни общения, истец не явился, с детьми по этой причине не общался. Должник препятствий ему в общении не чинит. Проводились встречи с психологом, при участии органов опеки, дети при участии психолога желания общаться с истцом не выразили. Был взыскан исполнительный сбор, который решением суда отменён. Она убедилась, что должник истцу препятствий не чинит, дети сами не хотят общаться с истцом, принудительное исполнение возможно применить к взрослому должнику, к детям они никаких мер не принимают. Заинтересованное лицо Горбунова Ю.Э. в том же судебном заседании пояснила, что последний раз истец общался с детьми в ДД.ММ.ГГГГ, потом сдал в аренду квартир, находящуюся в долевой собственности его и детей и уехал в Украину, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ истец к детям больше не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голяткиной Е.В. вынесено Постановление об отказе в повторном возбуждении исполнительного производства, где указано, что ранее по направленному документу установлено, что исполнительный документ должником Горбуновой Ю.Э. исполняется по всем пунктам, о чем имеются подтверждения. Взыскателем исполнительный документ предъявлен

повторно в части, как он считает, не исполнения обязания решать совместно вопросы воспитания, обучения, материального содержания, информирования о перемещении детей по территории РФ и за ее пределами. Данные пункты в исполнительным производствам, ранее находившихся на исполнении, также исполняются, что также нашло подтверждение, Исполнительный документ ранее предъявлялся взыскателем по всем пунктам, указанным в исполнительном документе. Все пункты, без исключения, рассматривались в ходе исполнения исполнительного документа. В своих заявлениях взыскатель не исключал ни одного пункта. Исполнение должником решения суда неоднократно рассмотрено в судебном порядке при подаче жалоб со стороны взыскателя.

             В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства истцу разъяснено, что, в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1— 4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

          Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Сакуна Р.В. по месту регистрации.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказ в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным отсутствие постановления по итогам принятого решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управление ФССП РФ в Московской области: возбудить исполнительное производство по заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные заявленные истцом требования регламентируются нормами законодательства, и предмет спора не составляют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        Административный иск Сакуна Р.В. к РОСП УФССП по Московской области Ленинский отдел, УФССП по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                   Зырянова А.А.