Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-926/2016;) ~ М-973/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 июня 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Бучельникова А.П. – Запрудиной Н.А., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бучельникову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Каменский районный суд Свердловской области с иском к Бучельникову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование требований иска указало, что <*** г.> в 15:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Great Wall Hover», государственный регистрационный номер №***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №*** Согласно административному материалу, водитель Бучельников А.П., управлявший автомобилем «69364S», государственный регистрационный номер №***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 935 000 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 247 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 568 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 руб. 00 коп.

<*** г.> определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Слукин С.В.

     Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Росгосстрах» и Мельников А.В.

    Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Швагерус С.Ю.

    Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «МАН ГРУПП».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Каменского районного суда Свердловской области в сети интернет: http://kamensky.svd.sudrf.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

    В судебном заседании представитель ответчика Бучельникова А.П. – Запрудина Н.А., действующая на основании доверенности от <*** г.> заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 120-124) и в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 176 – 178). Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Бучельникова А.П., размер заявленного ущерба, предъявленного к возмещению завышен, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, заключение №*** от <*** г.> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Great Wall Hover», выполненное ООО «Экспертиза – НАМИ», а также осмотр транспортного средства не соответствуют требованиям законодательства, в материалы дела не представлены сведения об образовании лиц проводивших оценку транспортного средства и его осмотр. Полагает, что со стороны истца имеет место фальсификация доказательств, поскольку согласно сведениям ГИБДД транспортное средство марки «Great Wall Hover», было продано <*** г.> Слукиным С.В. – Швагерусу С.Ю., который до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства. Таким образом, Слукин С.В. согласно представленным истцом документам получил страховое возмещение, и кроме этого оформив договор купли – продажи, получил денежные средства за проданный автомобиль марки «Great Wall Hover» от Швагеруса С.Ю.

Кроме того, представитель ответчика указала, что в материалы дела истцом представлены документы, которые являются доказательствами по данному делу лишь в копиях, тогда как законодательством предусмотрено, обязательное представление подлинных документов, для того чтобы сверить с представленными документами в копиях, в связи с чем, считает, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств.

Допрошенный в судебном заседании <*** г.> в качестве специалиста Киринцев С.В. пояснил, что не согласен с выводами заключения №*** от <*** г.>. Между актом осмотра транспортного средства марки «Great Wall Hover» от <*** г.> и калькуляцией имеются противоречия, между собой они не согласуются. Полагает, что размер материального ущерба должен быть снижен. В акте осмотра полностью отсутствуют сведения о годных остатках, что является грубым нарушением методических рекомендаций.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании доверенности №*** от <*** г.> ООО «СК «Согласие» уполномочивает ЗАО «ЦДУ» представлять его интересы в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей субъектов Российской Федерации и другое (л.д. 8-9).

Из доверенности, выданной ЗАО «ЦДУ» на имя Копелевич А.И. от <*** г.> усматривается, что Копелевич А.И. уполномочена представлять интересы ООО «СК «Согласие» в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей субъектов Российской Федерации, в том числе заверять копии документов, справок, связанные с исполнением указанного поручения (л.д. 10).

Согласно приказа о приеме на работу №*** от <*** г.> Копелевич А.И. принята на работу в ЗАО «ЦДУ» на должность руководителя судебного отдела (л.д. 11).

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Бучельникову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации, подписано представителем ЗАО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующей на основании доверенности. Все приложенные к указанному исковому заявлению заверены представителем ЗАО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующей на основании доверенности.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом представлены документы, которые заверены надлежащим образом, следовательно, соответствующие признаку допустимости доказательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> в 15:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «69364S», государственный регистрационный номер №***, под управлением Бучельникова А.П., принадлежащее на праве собственности ООО «МАН ГРУПП», «БМВ», государственный регистрационный номер №***, под управлением Мельникова А.В., принадлежащее на праве собственности Чудиновских И.В. и «Great Wall Hover», государственный регистрационный номер №***, под управлением собственника Слукина С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <*** г.>, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бучельниковым А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации: не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил наезд на стоящее транспортное средства марки «БМВ», после допустил столкновение с транспортным средством марки «Great Wall Hover», который двигался во встречном направлении.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материал по факту ДТП произошедшего <*** г.> в <адрес> с участием водителей Бучельникова А.П., Мельникова А.В. и Слукина С.В., схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, представленные в административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бучельникова А.П., управлявшего автомобилем «69364S», который нарушил ПДД РФ - не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем создал аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль «Great Wall Hover» получил механические повреждения.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бучельникова А.П., управляющего транспортным средством «69364S» по договору аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «МАН ГРУПП».

Суд находит, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный №*** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, был застрахован по договору имущественного страхования ООО «СК «Согласие», которым во исполнение его условий было выплачено страховое возмещение в пользу собственника Слукина С.В. пострадавшего транспортного средства, признанного конструктивно погибшим, в сумме 935 000 руб. (платежное поручение №*** от <*** г.>).

Согласно выводам заключения №*** от <*** г.> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, ООО «Экспертиза – Нами», проведенной по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость ремонта составила 861 905 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 766 925 руб. 64 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, согласно заключению специалиста о рыночной стоимости транспортного средства от <*** г.> составило 247 000 руб. (л.д. 32 оборот).

Годные остатки от транспортного средства марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный №*** были переданы собственником Слукиным С.В. ООО «СК «Согласие», которое в свою очередь на основании договора купли – продажи №*** от <*** г.> продало указанные годные остатки ООО «Альбатрос» за 247 000 руб. (л.д. 32, 33 оборот – 34).

<*** г.> между ООО «СК «Согласие» и ООО «Альбатрос» заключен акт приема – передачи годных остатков транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №*** (л.д. 34 оборот). ООО «Альбатрос» произвело ООО «СК «Согласие» оплату годных остатков транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №*** в размере 247 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №*** от <*** г.> (л.д. 35).

По договору страхования ОСАГО №***, заключенного между собственником транспортного средства ООО «МАН ГРУПП» и ПАО «Росгосстрах» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом размер требований в сумме 568 000 руб. 00 коп. состоит из следующего расчета: 935 000 руб. (страховая сумма) – 247 000 руб. (стоимость реализации годных остатков транспортного средства) - 120 000 руб. (размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО).

Сторона ответчика не согласна с размером ущерба, считает размер ущерба завышенным, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №*** от <*** г.>, ИП Киринцева С.В. в отношении транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***. Согласно данному экспертному заключению от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №*** составила 373 318 руб. 72 коп. (без учета износа), 367 000 руб. 00 коп. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля составила 832 150 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков составила 380 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в том числе его исследовательскую часть, и пояснения самого эксперта ИП Киринцева С.В., допрошенного по делу в судебном заседании <*** г.> в качестве специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и выводов, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, фотоматериала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключение указаны данные о квалификации эксперта.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение ИП Киринцева С.В., представленное в материалы дела по ходатайству представителя ответчика, а не экспертное заключение ООО «СК «Согласие», представленное в материалы дела истцом, поскольку изложенная в заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» от <*** г.> калькуляция восстановительного ремонта автомобиля марки «Great Wall Hover» не соответствует акту осмотра №*** от <*** г.>, а также противоречит представленной в материалы дела фототаблице.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать с причинителя вреда взыскания убытков в размере, в котором причинитель вреда несет ответственность непосредственно перед лицом, которому в результате его неправомерных действий был причинен вред.

Страховая компания виновника ДТП Бучельникова А.П. ПАО «Росгосстрах» выплатила ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 74-92 Т.1).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, рассчитывается с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 247 000 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ИП Киринцева С.В., определенной в сумме 367 000 руб. 00 коп. (с учетом износа), и лимитом ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО - в размере 120 000 руб. (367 000 руб. – 120 000 руб. = 247 000 руб.).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, заключенный <*** г.> между Слукиным С.В. и Швагерусом С.Ю. (л.д. 182). Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <*** г.> собственником транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, прежний государственный регистрационный №***, является Швагерус С.Ю. на основании договора купли – продажи от <*** г.>.

При наличии данного договора купли – продажи представитель ответчика полагает, что представленные истцом в материалы дела соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №*** от <*** г.> и договор купли – продажи годных остатков транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, являются в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Данный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, так как соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №*** от <*** г.> и договор купли – продажи годных остатков транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, в установленном законном порядке не оспорены, недействительными не признаны, наличие договора купли – продажи транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, как и отсутствие сведений в паспорте транспортного средства «Great Wall Hover» о регистрации прав ООО «СК «Согласие», ООО «Альбатрос» не может свидетельствовать о недействительности вышеназванных сделок.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены на сумму 247 000 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бучельникову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бучельникова А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 670 рублей.

    В остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Председательствующий Д.А. Дога