Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30324/2014 от 29.07.2014

Судья Мустафина И.З. Дело № 33-30324/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панариной И.М. по доверенности Ильиной Ж.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать за Филатовой А. В. право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Прекратить право собственности Панариной И.М. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Взыскать с Филатовой А. В. в пользу Панариной И. М. в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, денежные средства в размере *** руб., хранящиеся на расчетном счету № ** УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве) (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с 05731372610).

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Филатовой А. В. на 1/2 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Филатова А.В., Филатова М.А., Солдатов В.М. обратились в суд с иском к Панариной И.М. о выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчику также на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанной квартиры. Ответчик в квартире никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по другим адресам. Истцы зарегистрированы и постоянно поживают в спорной квартире, другого жилого помещения не имеют. В течение длительного периода времени истцы предпринимали попытки выкупить у ответчика долю в квартире, но Панарина И.М. предлагала истцам реализовать свое право на выкуп доли по цене явно превышающей рыночную стоимость. Между тем, согласно заключению ООО «Вимикон» рыночная стоимость 1/4 доли квартиры в праве собственности составляет *** руб. Просят обязать выплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. в счет выкупа 1/4 доли квартиры, прекратить право собственности Панариной И.М. на 1/4 долю квартиры, определить долю Филатовой А.В. в виде 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры.

Истцы Филатова А.В., Солдатов В.М. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Филатова М.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с указанием на то, что она поддерживает исковые требования.

Ответчик Панарина И.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что принадлежащая ей на праве собственности доля в указанной квартире не является незначительной, истцы чинили препятствия в пользовании и проживании ответчика в квартире, согласна на продажу квартиры с согласия всех собственников при распределении доходов, полученных от продажи квартиры пропорционально доли каждого собственника.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Панариной И.М. по доверенности Ильина Ж.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Панариной И.М. по доверенности Ильиной Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, истцов Филатову А.В., Солдатова В.М., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что Филатова А.В., Филатова М.А., Солдатов В.М. и Панарина И.М. являются собственниками по ¼ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м. Общая площадь квартиры составляет *** кв.м., жилая - *** кв.м. Доля ответчика Панариной И.М. в квартире составляет *** кв.м. общей площади и *** кв.м. жилой площади.

Филатова А.В., Филатова М.А. являются собственниками по ¼ доли квартиры на основании договора передачи от 04 июля 1997 года, договора определения долей от 02 декабря 1997 года.

Солдатову В.М. принадлежит ¼ доля в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 1998 года.

Панарина И.М. является собственником ¼ доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2006 года.

Из дела следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Филатова А.В. и Филатова М.А., Солдатов В.М. проживает в квартире без регистрации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2008 года, Панариной И.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Филатовой А.В., Солдатову В.М. об определении порядка пользования квартирой и вселении.

Вышеуказанным решением установлено, что Панарина И.М. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: ***. В указанной квартире Панарина И.М. и члены ее семьи не проживают, квартира по указанному адресу сдается. Панарина И.М. и ее семья поживают в Калужской области, где они приобрели дом.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года Панарина И.М. предложила Филатовой М.А. и Филатовой А.В. приобрести принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по цене *** руб., что подтверждается заявлениями, удостоверенными нотариусом города Москвы Колодезевой Т.А.

Согласно отчету ООО «Вимикон» № *** от 10 апреля 2013 года, рыночная стоимость ¼ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью *** кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: ***, составляет *** руб.

Денежные средства в размере *** руб. внесены 01 октября 2013 года Филатовой А.В. на счет УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента города Москвы) л/с ***, что подтверждается платежным поручением № ***.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что у Панариной И.М. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в квартиру она не вселялась, в ней никогда не проживала, обеспечена иными жилыми помещениями, а ее доля незначительна и не может быть реально выделена, между тем для истцов спорная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязании другого участника долевой собственности выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ей долю.

При вынесении решения судом правомерно указано, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками для проживания, в связи с чем защита законных интересов собственников квартиры возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Панариной И.М. денежной компенсации за её долю с утратой ею права собственности в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Филатовой А.В. права собственности на ¼ доли спорного жилого помещения, прекращении права собственности Панариной И.М. на спорную ¼ доли в праве собственности и взыскании в ее пользу с Филатовой А.В. денежных средств в размере *** руб.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцами отчета ООО «Вемиком» №*** от 10.04.2013 г., согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве на квартиру составляет **** рублей.

Поскольку ответчиком Панариной И.М. не представлено в материалы дела со своей стороны других достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной оценке спорной доли в общем имуществе, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Филатовой А.В. в пользу ответчика денежную сумму в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства, установленные судом при разрешении дела по существу, ответчик Панарина И.М. оспаривает в апелляционной жалобе, указывая на то, что она имеет существенный интерес к своей доле в общей квартире, в которой не проживала только потому, что этому препятствовали истцы. Однако, приведенные в жалобе доводы приняты судебной коллегией быть не могут, поскольку достоверных доказательств приведенных доводов представлено не было, кроме этого они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены и обоснованно приняты судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют доказательства наличия у Панариной И.М. иных жилых помещений, являются несостоятельными и опровергаются исследованным в заседании судебной коллегии единым жилищным документом, из которого следует, что ответчик совместно с мужем являются собственниками без определения долей двухкомнатной квартиры по адресу: ***

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчиком не заявлялись требования о выделе ее доли, то в данном случае не могут быть применены требования нормы п. 4 ст. 152 ГК РФ, основаны на неверном толковании данной нормы, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу для определения действительной стоимости 1/4 доли квартиры, так как ответчик оспаривает ее стоимость, определенную судом на основании представленного истцом отчета, являются необоснованными, поскольку ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: