Решение по делу № 2-2069/2020 от 18.05.2020

Дело № 2- 2069/2020

УИД 33RS0002-01-2020-002214-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М. А. к Павлову Е. Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Степанов М.А. обратился в суд с иском к Павлову Е.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ###, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца Филичкин А.А. суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <...> подъезд к <...> <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Степанова М.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова Е. Д.

Ответчик Павлов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что ответчик Павлов Е.Д. не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства, его доверитель Степанов М.А. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ организовать осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, для фиксации повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик Павлов Е.Д. был уведомлен надлежащим образом.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному оценщиками ООО «Экспертно- Консультационный Центр ПАРИТЕТ» Локтионовой О.Г., Ванякиным А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет ###, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет ###

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный материальный ущерб, в связи с этим, Степанов М. А. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 1064 п.1 ст. 1079, ст. ст.1082, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ###, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ###, расходы по оплате услуг оценки в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

В ходе судебного заседания поддержал исковые требования истца по указанным основаниям.

Истец Степанов М.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным его представителем Филичкиным А.А., просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд признает его неявку неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. истец против этого не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Степанову М.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Павлов Е.Д. допустивший нарушения п. 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ### и совершивший столкновение с принадлежащим Степанову М.А. автомобилем <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ приложением к протоколу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ принятому инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Айзагулиным А.А. следует, что водитель Павлов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ и совершил движение прямо по полосе предназначенной для порота на право, обозначенный дорожным знаком (5.15.1), в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Степанова М.А.

Ответчик Павлов Е.А. данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ###

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Павлова Е.Д. застрахована не была.

Гражданская ответственность Степанова М.А., водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность ответчика Павлова Е.А. в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у Степанова М.А. в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось.

Поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера Степанов М.А. обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр ПАРИТЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр ПАРИТЕТ» Ванякиным А.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> что подтверждено актами осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Павлов Е.Д. был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: текстом уведомления, направленного в адрес Павлова Е.Д. по месту его жительства: <...>; описью вложения в почтовое отправление; кассовым чеком; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного оценщиками ООО «Экспертно- Консультационный Центр ПАРИТЕТ» Степановым М.А., Ванякиным А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа <данные изъяты>, составляет ###, утрата товарной стоимости автомобиля - ###

Оснований не доверять выводам указанных специалистов у суда нет, поскольку осмотр поврежденного автомобиля, определение его восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости, проведены компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные специалистами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах, проанализировав дорожно- транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в материалах данного гражданского дела доказательства в их совокупности, установив, что водитель Павлов Е.Д. допустил нарушения п.п.1.5, 9.7,10.1 ПДД РФ, послужившие причиной указанного дорожно- транспортного происшествия и механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Павлова Е.Д. в пользу истца Степанова М.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в сумме ### коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ###

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме ###, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Степанова М. А. удовлетворить.

Взыскать с Павлова Е. Д. в пользу Степанова М. А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме ###, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ###, расходы по оценке в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>