Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-3786/2014;) ~ М-3289/2014 от 23.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.01.2015

                                 (с учетом выходных дней)

Дело № 2-18/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Ребровой Е.А.,

с участием представителя истца Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой О.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вишнякова О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС»), открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 31 июля 2014 года в 18 часов 50 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вишнякова О.В., припаркованного автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ефимова А.С. В отношении причинившего вред водителя автомобиля «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Ефимова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты> № от 21 августа 2014 года, стоимость ремонта автомобиля истца «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», с последнего подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того причинителем вреда заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем с указанной страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО - <данные изъяты>. Поскольку ответчиками в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба не выполнены, просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» - страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения, истица просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» - страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, при этом в доверенности, выданной на имя ФИО7, полномочие представителя на получение страхового возмещения не предусмотрено. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В случае наличия оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа, просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица – Ефимов А.С., Вишняков О.В., Пономаренко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истица является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

31 июля 2014 года в районе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вишнякова О.В. и автомобиля «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ефимова А.С.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Ефимовым А.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство также было установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2014 года, и не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 06 августа 2014 года оценщиком ООО <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истицей отчета ООО <данные изъяты> от 21 августа 2014 года №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>7, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный Вишняковой О.В. отчет изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы оценщиков ООО <данные изъяты>, не представлено, вышеуказанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Ефимова А.С. была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 11).

01 августа 2014 истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, документы по факту дорожно-транспортного происшествия, уведомление об осмотре транспортного средства (л.д.14-16).

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «МАКС» направило Вишняковой О.В. ответ от 14 августа 2014 года о необходимости предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Однако данное уведомление было направлено не по адресу места жительства истца, указанному в соответствующем заявлении на выплату страхового возмещения, сведения о его получении Вишняковой О.В. отсутствуют.

Вместе с тем, 28 августа 2014 года представитель истца направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета ООО <данные изъяты> №, доверенности на представление интересов, и банковских реквизитов представителя истца для перечисления денежных средств (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент наступления страхового случая (далее Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Пунктом 61 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, истицей и ее представителем были представлены в ЗАО «МАКС» документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе заключение независимой экспертизы. Кроме того, истцом были представлены сведения о номере банковской карты для перечисления денежных средств, а также банковские реквизиты на представителя.

Вместе с тем, ЗАО «МАКС» в установленный законом срок решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения не приняло, акт о страховом случае не составило, каких-либо мер по перечислению страхового возмещения истцу не предприняло, уведомление о предоставлении реквизитов и транспортного средства на осмотр направило не по адресу нахождения истицы.

С учетом изложенного, доводы представителя ЗАО «МАКС» не являются основанием для отказа в страховой выплате, а исковые требования о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом того, что с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пользу другого участника дорожно-транспортного происшествия – Пономаренко В.А., требования истицы к указанной страховой компании подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из лимита ответственности <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с полисом № от 10 августа 2013 года, гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в добровольном порядке застрахована в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», период страхования указан с 11 августа 2013 года по 10 августа 2014 года, страховая сумма <данные изъяты> (л.д.22).

По указанному полису установлена безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности страхователя при причинении ущерба имуществу одного или нескольких лиц в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах сумм страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29 августа 2014 года Вишнякова О.В. направила заявление в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» произвело перечисление Вишняковой О.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Однако, с учетом лимита ответственности ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>, и размера выплаченных денежных средств в пользу другого потерпевшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» должно было выплатить страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию <данные изъяты>.

По существу требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик – ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в установленный срок не произвел, на претензию не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит для установления факта злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку в адрес страховой компании были представлены достаточные документы для выплаты Вишняковой О.В. страхового возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данное обстоятельство, доводы представителя ЗАО «МАКС», период нарушения прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с указанного ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

С учетом того обстоятельства, что ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» требования Вишняковой О.В. о выплате страхового возмещения в заявленной сумме <данные изъяты> выполнило в полном объеме, сведениями о фактической сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истице в рамках ОСАГО до рассмотрения настоящего дела по существу не располагало, в действиях указанного ответчика отсутствует нарушение прав потребителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в ЗАО «МАКС» на сумму <данные изъяты>, в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.16,18,20,26).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.29-30), признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, небольшой сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с его участием, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.27-28).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных требований имущественного характера, а именно, с ЗАО «МАКС» - 49 %, с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» - 51 %.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вишняковой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Вишняковой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Вишняковой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в сумме, превышающей <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан