Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6494/2018 от 12.11.2018

4у/12-6494/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 4 декабря 2018 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Филатова Ю.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2018 года в отношении Козлова Е.А.,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года

Козлов Е.А., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на него в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ следующих ограничений и обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, три раза в месяц являться в этот орган для регистрации, с лишением на основании ст. 47 ч.3 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 3 года.

Отбывание срока основного наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного заключения и времени пребывания осужденного под домашним арестом в период с 21 марта 2016 года по 17 декабря 2017 года.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью постановлено исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Приговором решены судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, а также приняты решения по заявленным гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2018 года приговор изменен: из числа доказательств по делу исключено заявление Козлова Е.А. о его явке с повинной.

Козлов Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (на сумму свыше 200 млн.руб.).

Преступление совершено в период с января 2012 г. по май 2014 г. в *** и *** (***) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Козлов Е.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Филатов Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Козлова Е.А. судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы указывает, что виновность Козлова Е.А. в преступлении представленными суду доказательствами бесспорно не подтверждается, а выводы суда в приговоре фактически носят предположительный характер и основаны на недопустимых доказательствах, включая заключение комиссионной финансово-экономической экспертизы, на основании которой суд установил размер причиненного мошенничеством ущерба. Отмечает, что указанное заключение подготовлено ненадлежащим лицом, а именно сотрудником ОАО «***», являющегося стороной по делу. Полагает, что и предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно и необъективно. Отмечает, что апелляционное производство также осуществлялось поверхностно, а проведение по назначению судебной коллегии дополнительной финансово-экономической экспертизы не устранило допущенные судом первой инстанции нарушения закона. Полагает, что судами был неверно установлен предмет хищения. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Филатова Ю.А. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Козлова Е.А. в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Козлова Е.А. в стадии предварительного расследования об обстоятельствах хищения им мошенническим путем денежных средств ОАО «***», предназначенных для оплаты услуг компании «***» в рамках государственных контрактов, связанных с созданием ***; показаниями свидетелей *** и других об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров предметов и документов, копиями договоров и контрактов, финансовыми документами, экспертными заключениями, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, кроме исключенной из их числа явки Козлова Е.А. с повинной, были обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Судом, несмотря на доводы жалобы, установлено, что все экспертные заключения по делу, на которые имеется ссылка в приговоре, отвечают требованиям закона. В ходе судебного производства выяснилось, что они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно-обоснованы, изложенные в них выводы специалистов являются ясными и понятными и сделаны по результатам исследований, проведенных в соответствии с требованиями закона профессиональными экспертами, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов защиты о недопустимости как доказательства заключения проведенной по делу судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы от *** года, была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, заключение которой от *** года опровергло версию о необъективности и заинтересованности в исходе дела эксперта ***.

Оснований для оговора Козлова Е.А. со стороны лиц, изобличивших его в преступлении, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Суд признал, что показания названных лиц, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, они согласуются между собой и с иными доказательствами обвинения.

Судом, в том числе посредством допроса в судебном заседании следователя *** и эксперта ***., были надлежаще проверены доводы Козлова Е.А. и его защитника о непричастности осужденного к преступлению, неполноте и необъективности предварительного расследования, а также допущенных в этой стадии грубых нарушениях уголовно-процессуального закона и недопустимости ряда представленных обвинением доказательств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными. При этом выводы суда на этот счет детально мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и соответствующие доказательства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В приговоре также получили надлежащую оценку показания осужденного в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о нарушении в стадии досудебного производства по делу прав Козлова Е.А. и применении к нему недозволенных методов ведения следствия, предыдущими судебными инстанциями не выявлено.

Судом установлено, что Козлов Е.А., занимавший в ОАО «***» должность ***, был назначен руководителем проекта по созданию в рамках гос. контрактов и соответствующих доп. соглашений между *** и ОАО «***» Центра боевой подготовки ***, представляя Общество в решении всех связанных с выполнением работ вопросов с его контрагентами, включая компанию «***» («***», ***), имея умысел на хищение с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием лиц, выполнявших управленческие функции в ОАО «***» и компании «***», бюджетных денежных средств, перечисленных на счет ОАО «***» для оплаты работ, осуществляемых, в том числе компанией «***», в рамках указанных выше контрактов, заведомо зная, что компания «***» не имеет возможности в полном объеме осуществлять контроль качества работ по созданию ЦБП, скрыл данную информацию и предложил представителям компании «***», чтобы выполнение части возложенных на нее определенных работ осуществила компания «***» с перечислением ввиду отсутствия у последней лицензии на выполнение работ в интересах иностранной компании денежных средств на счет фактически подконтрольной ему, Козлову Е.А., якобы, компании-посредника ООО «***», представители компании  «***», не подозревая о преступных намерениях Козлова Е.А., согласились на это предложение. В итоге ОАО «***» оплачивало услуги компании «***», в том числе работы, которые она не выполняла, а компания «***» в свою очередь, через ООО «***», на основании фиктивных договоров и соответствующих подготовленных Козловым Е.А. платежных документов перечисляла деньги, якобы, компании «***», которые в последующем обналичивались и использовались Козловым Е.А. по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что Козлов Е.А. не имел никакого отношения к ООО «***» и, соответственно, не мог совершить хищение денежных средств с использованием этой компании, также не обоснованы, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора, в которых он признавал себя виновным и пояснял, что в соответствии с описанной выше мошеннической схемой денежные средства ОАО «***» перечислялись именно ООО «***», а затем он с помощью ***, являющейся фактическим руководителем данной организации, обналичил их и распорядился ими в своих интересах, но не по целевому, предусмотренному гос. заказом, назначению.

Согласиться с доводами жалобы о том, что в результате мошенничества со счетов ОАО «***» были похищены его средства, как юридического лица, не представляется возможным, поскольку в ходе судебного производства было достоверно установлено, что предметом преступления являлись денежные средства, выделенные ОАО «***» из федерального бюджета для осуществления государственного заказа.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Таким образом, оснований сомневаться в верности выводов суда о доказанности виновности Козлова Е.А. в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, несмотря на доводы жалобы защитника, не имеется. Приговор по своим форме и содержанию в целом отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Наказание осужденному Козлову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом также правильно разрешены гражданские иски *** и АО «***» (ранее ОАО «***»).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы поданных апелляционных жалоб. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые апелляцией изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Козлова Е.А. приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Филатова Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Филатова Ю.А. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2018 года в отношении Козлова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер