Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 (2-6537/2019;) ~ М-5968/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-257/2020 (17) 66RS0004-01-2019-008201-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 года)

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Андрея Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дерябин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз МКТ25 2», гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Пермякова А.А, и принадлежащего МУП «Водоканал» на праве собственности, автомобиля «Тойота Лэенд Крузер», гос.номер <данные изъяты> находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хендэ Портер», гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Шалыгина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Пермякова А.А. в результате указанного ДТП автомобиля. Истца были причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере177600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 237800 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 377 руб. 75 коп., с ответчика МУП «Водоканал» просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 712300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9176 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10414 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 374 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 приняты уточненные исковые требования Дерябина А.В. в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 237800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 377 руб. 75 коп., с ответчика МУП «Водоканал» в счет возмещения ущерба 712300 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 177600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9176 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 374 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12190 руб. 76 коп.

Истец Дерябин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Перминов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на выводах представленного стороной истца экспертного заключения, возражал против заключения судебного эксперта, полагая, что судебным экспертном была занижена стоимость запасных частей, поскольку принята к расчету, исходя из иного VIN номера автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Солдатова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила судебное заседание отложить, а в случае рассмотрения заявленных требований учесть позицию, изложенную в представленном ею ранее отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Трифонова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Пермяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.07.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз МКТ25 2», гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Пермякова А.А, и принадлежащего МУП «Водоканал» на праве собственности, автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хендэ Портер», гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Шалыгина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Пермяков А.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не обеспечивший постоянный контроль за движением транспортного средства и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2019, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.07.2019 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым. Страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплатило 10.10.2019, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № 53704 (л.д. 114).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от 21.08.2019 № 3/494, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составила 774300 руб. 00 коп., без учета – 1112300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 177600 руб. 00 коп.

В свою очередь представителем ответчика АО «СОГАЗ» в материалы дела была представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 347600 руб. 00 коп., без учета износа 501356 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

Из заключения № 02/20, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, были причинены все повреждения, записанные в имеющихся в деле актах осмотра транспортного средства, за исключением обивки крыши. Заявленные повреждения верхней левой обивки багажника не имеют достоверных и обоснованных подтверждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, в результате ДТП от 23.07.2019 может составлять без учета износа узлов и деталей 762299 руб. 18 коп., с учетом износа – 543600 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, составляет 141500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП от 23.07.2019 составляет 2684100 руб. 00 коп. Также экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, технически возможен и экономически целесообразен, следовательно конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, а годные остатки в данном случае отсутствуют. Поэтому расчет стоимости годных остатков эксперт не производил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Автоэкспертиза 96» №02/20 от 06.02.2020, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга судебной экспертизы.

К доводам представителя истца, что заключение судебной экспертизы не соответствует действительности, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В частности, из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96» от 06.02.2020 № 02/20 следует, что судебным экспертом Чичулиным А.А. проведен подробный сравнительный анализ локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений исследованного транспортного средства с повреждениями других участников ДТП, а также учтено моделирование заявленного механизма рассматриваемого ДТП, в ходе которого было установлено, что описанные в актах осмотров повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в рассматриваемом ДТП за исключением вышеуказанных повреждений обивки крыши. Доказательств наличия данных повреждений представителем истца суду представлено не было, равно как не было представлено и доказательств того, что идентификационные номера запасных частей, использованные судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не соответствуют VIN-номеру транспортного средства истца.

Так, VIN-номер транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, указанный в заключение по результатам проведенной судебной экспертизы полностью соответствует номеру, отраженному на фотоматериалах, приложенных истцом к представленному им акту осмотра от 07.08.2019, составленному специалистами ООО «Уральский центр независимых экспертиз».

При этом суд также обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п. 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). И только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от 21.08.2019 № 3/494 следует, что определение стоимости новой запасной части проводилось специалистом методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту ДТП, о чем указано на листе экспертного заключения № 7 (л.д. 23). Однако специалистом не был сделан вывод об отсутствии электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер Т777АУ96.

Тогда как судебным экспертом при проведении автотехнической экспертизы по определению суда прямо указано на применение им «Справочника средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Справочника средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Справочника средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разработанных и утвержденных РСА, по состоянию на дату ДТП от 23.07.2019. Более того, судебным экспертом указано на применение им специализированной программы «SilverDAT myClaim» при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложеное, суд приходит к выводу, что именно указанные обстоятельства и составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта специалистом со стороны истца в обход Справочников, утвержденных РСА, на дату ДТП, а также учет повреждений не подтвержденных фотоматериалами с места осмотра также в нарушение требований Единой методики, привели к разнице расчетов стоимости восстановительного ремонта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по сравнению с расчетами, представленными истцом при обращении в суд с исковыми требованиями. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной страховой компанией в материалы дела калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в целом соответствует объему ремонтных воздействия и их стоимости выводам, указанным в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, судом не было усмотрено оснований для удовлетворения заявленных представителем истца в судебном заседании ходатайств о вызове в судебное заседание судебного эксперта, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» являлось полным, понятным и достоверным, соответствующим требованиям Единой методики, в отличии от представленного истцом экспертного заключения. Также суд обращает внимание и на тот факт, что сторона истца не была лишена возможности с учетом сроков рассмотрения заявленных требований и сроков ознакомления с материалами дела (согласно данным справочного листа) от 27.02.2020 представить в судебное заседание дополнительные доказательства, в том числе и заявленную представителем истца пояснительную записку к экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, без учета износа узлов и деталей в размере 762299 руб. 18 коп., с учетом износа в размере 543600 руб. 00 коп., и величине утраты товарной стоимости в размере 141500 руб. 00 коп.

Ответчиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. 00 коп

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Дерябин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» 25.07.2019, соответственно, с 15.08.2019 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 составит: 400000 руб. 00 коп. * 1% * 56 дн. = 224000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа, то суд приходит к следующему.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере (10.10.2019 года) до подачи искового заявления в суд (11.10.2019 года), что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования, заявленные к МУП «Водоканал» суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем МУП «Водоканал», что в момент ДТП от 23.07.2019 водитель автомобиля «Камаз МКТ25 2», гос.номер О002УН96, Пермяков А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования к ответчику МУП «Водоканал» как работодателю виновника ДТП заявлены истцом обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае утрата товарной стоимости также подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, взысканию с МУП «Водоканал» подлежит сумма ущерба в размере 503 799 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 762299 руб. 18 коп. + утрата товарной стоимости 141500 руб. 00 коп. – страховая выплата 400000 руб. 00 коп.).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика МУП «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб. 00 коп. за представление интересов в отношении ответчика АО «СОГАЗ» и 27500 руб. 00 коп. за представление интересов в отношении ответчика МУП «Водоканал», что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 30.07.2019 и 08.08.2019, соответственно, и квитанциями на указанные суммы.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков АО «СОГАЗ» и МУП «Водоканал» в пользу Дерябина А.В. расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. 00 коп. с каждого.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Дерябиным А.В. понесены почтовые расходы в размере 377 руб. 75 коп. при направлении корреспонденции АО «СОГАЗ» и 374 руб. 00 коп. при направлении корреспонденции МУП «Водоканал». Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерябина Андрея Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дерябина Андрея Валерьевича неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 377 руб. 75 коп.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Дерябина Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба 503799 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 374 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8237 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова