Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17060/2019 от 21.05.2019

Судья: Сергеева Л.В.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Ризиной А.Н., ПарамоновойТ.А.

при секретаре Медведева С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2019 года частную жалобу Салогуба В.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мироновой Т.В. к Салогуб В.В.о разделе жилого помещения,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Бабанова А.В. в интересах Мироновой Т.В., представителя Салогуба В.В. – Кочарян С.А.

У С Т А Н О В И Л А

Салогуб В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Сергиево-Посадского горсуда от <данные изъяты>. утвердившего мировое соглашение о разделе дома, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Салогуб В.В. сослался на то, что согласно договора дарения площадь дома составляет 79,5 кв.м, а в определении суда указано 120,2 кв.м, определение является незаконным, до настоящего времени определение о разделе дома не исполнено, не было раздела коммуникаций при доме.

Миронова Т.В. в суд не явилась.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Салогуб В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими.

Из материалов дела усматривается, что определением Сергиево-Посадского горсуда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о разделе <данные изъяты>.Новоподушкино, г.<данные изъяты>, Сепргиево-Посадского муниципального района, <данные изъяты> между Салогуб В.В. и Мироновой Т.В..

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указал, что согласно договора дарения площадь дома составляет 79,5 кв.м, а в определении суда указано 120,2 кв.м, определение является незаконным, до настоящего времени определение о разделе дома не исполнено, не было раздела коммуникаций при доме, т.е. фактически обжалует определение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, суд исходил из того, что не приведено доказательств тому, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Доводы заявителя об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд счел несостоятельными, поскольку фактически указанные ею доводы сводятся к несогласию с принятым определением суда, утвердившим мировое соглашение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, они повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не нашел оснований для пересмотра решения.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Салогуба В.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

              Судьи: