Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-3736/2014;) ~ М-3241/2014 от 29.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-14/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием истца Звозскова М.Ю.,

представителя истца Касюка О.Т.,

ответчика Кравченко Н.П.,

представителя ответчиков Уваровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звозскова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-авто», обществу с ограниченной ответственностью «М151», Кравченко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Звозсков М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2013 в 08 часов 38 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лизинг Северо-Запад», под управлением Кравченко Н.П., и автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Звозскова М.Ю. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кравченко Н.П., нарушивший пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении, которым Кравченко Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кравченко Н.П. его автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету оценщика составила <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Кравченко Н.П. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последняя произвела выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ООО «Лизинг Северо-Запад» в его пользу, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

    Определением суда от 26 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кравченко Н.П., общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-авто», общество с ограниченной ответственностью «М151».

    В судебном заседании истец Звозсков М.Ю. и его представитель Касюк О.Т. уточнили заявленные требования, просили с учетом установленных по делу обстоятельств взыскать причиненный истцу материальный ущерб в указанной в исковом заявлении сумме, а также расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «М151», как владельца источника повышенной опасности, поручение которого в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял водитель Кравченко Н.П.

    Представитель ответчиков – ООО «Лизинг Северо-Запад», ООО «Мурманск-авто» и ООО «М151» Уварова Н.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что ответственность за причинение материального ущерба истцу следует возложить на водителя Кравченко Н.П., который владел автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «М151». Просила в иске к ООО «Лизинг Северо-Запад», ООО «Мурманск-авто» и ООО «М151» истцу отказать в полном объеме.

    Ответчик Кравченко Н.П. в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, однако не оспаривал принятого должностным лицом ГИБДД решения о его виновности и уплатил наложенный на него административный штраф. Полагал, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести юридическое лицо, по поручению которого он, осуществляя перевозку пассажиров, по заданию диспетчера такси М151 направлялся на заказ <данные изъяты>. Просил в иске к нему отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4231/14, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что Звозсков М.Ю. является собственником транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом также установлено, что 19.11.2013 в 08 часов 38 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лизинг Северо-Запад», под управлением Кравченко Н.П., и автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Звозскова М.Ю.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8) и иными материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые обозревались в ходе исследования доказательств по делу.

    По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 22.11.2013 Кравченко Н.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя Звозскова М.Ю. должностное лицо ГИБДД нарушений ПДД не усмотрел.

    Указанное постановление Кравченко Н.П. в установленном законом порядке не оспорил, административный штраф, назначенный указанным постановлением, оплатил в установленный законом срок.

    В судебном заседании ответчик Кравченко Н.П. пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения и был необоснованно привлечен к административной ответственности, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 19.11.2013 в утреннее время он следовал на заказ <данные изъяты>, в районе дома № по улице *** в городе Мурманске он двигался на автомобиле марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в крайнем левом ряду в направлении с улицы *** в сторону проспекта ***, в районе пересечения улицы *** с улицей *** впереди идущий перед ним автомобиль остановился, а он стал поворачивать налево <данные изъяты>, в это время автомобиль Хонда под управлением истца на большой скорости выехал с прилегающей дороги со стороны улицы *** и между ними произошло столкновение. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец.

    Не согласившись с указанными пояснениями, истец Звозсков М.Ю. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 19.11.2013 в утреннее время он двигался на своем автомобиле марки Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улице ***, намереваясь проследовать в сторону улицы ***, в связи с чем, убедившись, что его пропускают автомобили, двигавшиеся по улице ***, он совершил поворот налево и выехал на проезжую часть по улице ***, в это время автомобиль марки Шевроле с опознавательными знаками такси «М151» выехал из-за стоящего впереди него автомобиля на полосу встречного для себя движения, совершая поворот налево, в это время произошло столкновение.

    Проанализировав пояснения сторон – участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

    Участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств под управлением сторон, является дорогой с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения.

    Из пояснений сторон в судебном заседании и при проверке сотрудниками ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, встречной для водителя Кравченко Н.П., после пересечения дорог, что свидетельствует о том, что водитель Звозсков М.Ю. завершил маневр поворота, а водитель Кравченко Н.П. начал маневр поворота налево, не доезжая перекрестка, выехав из-за стоявшего впереди него автомобиля.

    Данные обстоятельства подтверждаются и схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана его участниками и не содержит замечаний кого-либо из них.

    Проанализировав материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснения его участников, с учетом локализации технических повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кравченко Н.П. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению автомобилей под управлением истца Звозскова М.Ю. и ответчика Кравченко Н.П.

    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, приведенных выше, произошло по вине водителя Кравченко Н.П., в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

    Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя Кравченко Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2014 года произвело выплату истцу страхового возмещения на сумму <данные изъяты>.

    Указанным решением суда в пользу истца со страховой компании также взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

    При этом судом для определения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца был принят отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составленного ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований в части суммы причиненного ущерба истцом представлен указанный выше отчет, который ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия выводов оценщика действительному ущербу, причиненному истцу, ответчиками не представлено, указанный отчет выполнен лицом, имеющим право указанной деятельности, на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем принимается судом для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в его пользу с лица, ответственного за возмещение ущерба.

    Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место при обстоятельствах, изложенных выше, с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что автомобиль, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Лизинг Северо-Запад».

    На основании договора финансовой аренды от 02.04.2012 указанное транспортное средство передано ООО «Лизинг Северо-Запад» во владение ООО «Мурманск-авто» (л.д. 77-107).

    На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2013 указанный автомобиль передан ООО «Мурманск-авто» во временное владение и пользование ООО «М151» (л.д. 109-111).

    В сою очередь, ответчик – ООО «М151» представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг водителя № от 01.02.2013, заключенный между ООО «М151» и Кравченко Н.П., в соответствии с которым Кравченко Н.П. обязался оказать ООО «М151» услуги по управлению автомобилем заказчика – ОО «М151», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Срок действия договора с 01.02.2013 по 31.12.2013 (л.д. 136).

    В судебном заседании ответчик Кравченко Н.П. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мурманск-авто», автомобилем марки Шевроле, на котором он допустил столкновение, на момент аварии он управлял по заданию ООО «М151», <данные изъяты>, при этом расчет пассажира с ООО «М151» производился безналичным способом, на сумму указанного заказа ему по окончании смены была бы уменьшена стоимость аренды автомобиля.

    Вместе с тем, договора аренды транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ООО «М151» и Кравченко Н.П., в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Проанализировав представленные доказательства в указанной части в их совокупности, суд приходит к выходу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кравченко Н.П. владел автомобилем марки Шевроле на основании договора возмездного оказания услуг ООО «М151», двигался по заданию ООО «М151», следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой закона обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ООО «М151».

    Таким образом, с ответчика ООО «М151» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, с ответчика ООО «М151» в пользу истца также подлежат расходы, связанные с эвакуацией поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в сумме <данные изъяты>, указанные расходы истцом подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

    Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований к ООО «Лизинг Северо-Запад», ООО «Мурманск-авто» и Кравченко Н.П. с учетом их уточнений истцом в судебном заседании Звозскову М.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2014, заключенного истцом и его представителем Касюком О.Т., содержащим в себе расписку представителя о получении от истца вознаграждения по договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 50-51).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу (одно предварительное и три судебных заседания), отсутствие возражений ответчиков относительно размера понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «М151» в пользу истца расходы за оказание услуг представителем в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Кроме того, с ответчика – ООО «М151» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звозскова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-авто», обществу с ограниченной ответственностью «М151», Кравченко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М151» в пользу Звозскова М.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-авто», Кравченко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Звозскову М.Ю. – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова