Решение по делу № 33-5211/2019 от 21.11.2019

Дело    № 2-854/2018 (суд 1-ой инстанции)         Докладчик Белогурова Е.Е.

№33-5211/2019                        Судья Тельцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                             Крисько В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Сафронова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области в пользу Сафронова С.В. 29000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Сафронова С.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Владимире включить в стаж Сафронова С.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельные периоды работы в должности техника –топографа и обязал назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 13.08.2017 года.

Сафронов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при разрешении спора по существу в размере 25 000 рублей и 10000 руб. – за участие представителя при рассмотрении настоящего заявления.

В обоснование заявления Сафронов С.В. сослался на то, что его интересы в ходе судебного разбирательства представлял индивидуальный предприниматель Бабухин В.Л. на основании договора на оказание юридических услуг. При этом, Бабухин В.Л. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, а также составлял заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Сафронов С.В. и его представитель Бабухин В.Л. заявленные требования поддержали.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Сафронова С.В., с учетом принципа разумности. Кроме того, она заявила о пропуске срока для обращения с данным заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение. Средства на оплату услуг представителя не предусмотрены в бюджете Пенсионного фонда РФ. Полагает, что взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости, определенной судом без учета того обстоятельства, что исковые требования Сафронова С.В. были удовлетворены частично. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно отказал в применении положений ст. 103.1 ГПК РФ о пропуске 3- месячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованности издержек в заявленном Сафроновым С.В. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в его пользу 29 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сафронов С.В. воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя.

Интересы Сафронова С.В. при рассмотрении настоящего дела представлял индивидуальный предприниматель Бабухин В.Л. на основании договора об оказании юридических услуг **** и договора на оказание юридических услуг ****.

При этом ИП Бабухиным В.Л. было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-9), с его участием состоялась подготовка дела к судебному разбирательству 15 мая 2018 и четыре судебных заседания, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанные выше услуги Сафронов С.В. оплатил ИП Бабухину В.Л. 25 000 рублей по приходному ордеру **** и 10000 руб. – по приходному ордеру **** ( л.д. 81,85, т.2).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание фактически затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возражения заинтересованного лица относительно размера заявленной суммы и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Сафронова С.В. сумме 29000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Все данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, при этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Сафронова С.В. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

Также несостоятельными являются доводы частной жалобы ГУ УПФ РФ в г. Владимире о неправильном применении судом норм процессуального права, а именно, ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Сафронов С.В. обратился в суд 24 сентября 2019 года, а положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в законную силу с 01.10.2019, суд обоснованно указал, что данные положения не распространяются на спорные правоотношения.

Также основанными на неправильном толковании норм процессуального права являются доводы заявителя частной жалобы о необходимости учета того обстоятельства, что исковые требования Сафронова С.В. были удовлетворены частично: некоторые периоды его работы не были включены судом в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При рассмотрении гражданского дела было установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в невключении некоторых периодов его работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Удовлетворив требования Сафронова С.В. о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу в сумме 25000 руб., суд исходил из характера заявленных истцом требований, которые частично удовлетворены и к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий     судья Е.Е. Белогурова