Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 ~ М-222/2015 от 19.02.2015

№ 2-315/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         с. Новая Усмань                                                                               28 мая 2015 г.

Новоусманский районный суд в составе: председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием представителя истца Хорошепцевой Н.И.,

ответчиков Малютина В.М., Малютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Малютиной Екатерине Викторовне, Малютину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Сбербанк России» обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> с иском к Малютиной Екатерине Викторовне, Малютину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорожник» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 951912038, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

      Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения в течении периода доступности лимита. Период доступности лимита начинается с даты вступления договора в силу и истекает ДД.ММ.ГГГГ По истечению периода доступности выдача кредита не производится.

       В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

        Кроме того, в соответствии с п. 6 договора были установлены следующие платежи: плата за открытие кредитной линии - <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 9 Кредитного договора.

       Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику 2 760 000 руб.

       При этом в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками по делу.

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорожник» введена процедура наблюдения.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - просроченная плата за обслуживание кредита.

         Указанную сумму задолженности и просят взыскать с ответчиков, а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.И. Хорошепцева заявленные исковые требования поддержала.

         Ответчики Малютина Е.В. и Малютин В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что кредит выдавался ООО «Дорожник» и денежные средства были израсходованы в интересах этого юридического лица. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств, принадлежащих ООО «Дорожник», за счет стоимости которых возможно погасить образовавшуюся перед банком задолженность.

Третьи лица ООО «Дорожник», временный управляющий Миронова Н.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорожник» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

      В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

        Уплата процентов производится ежемесячно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

То обстоятельство, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчикам требование о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Малютиной Е.В. и Малютиным В.М. были заключены договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорожник» введена процедура наблюдения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчики никаких возражений относительно суммы задолженности не представили.

Возражения ответчиков о том, что задолженность может быть погашена в результате реализации транспортных средств, находящихся в залоге у банка, суд считает несостоятельными поскольку согласно ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться как залогом, так и поручительством. Действующее законодательство РФ не устанавливает первоочередного способа обеспечения обязательств.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.198, 199, 234, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Взыскать с Малютина Владимира Михайловича и Малютиной Екатерины Васильевну в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>05 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: