Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2018 ~ М-170/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-305/2018    Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием ответчика Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Степановой М.А.

о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Степанову В.И., Машковцевой А.П., Степановой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с <дата> Степанов В.И., <дата> г.р., с <дата> Машковцева А.П., <дата> г.р., с <дата> Степанова М.А., <дата> г.р. Ответчики на протяжении длительного времени не выполняли обязательств по внесению коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение. По состоянию на <дата> у ответчиков образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 988 руб. 28 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчики были уведомлены путем ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняли. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 988 руб. 28 коп., пени в сумме 35 805 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4316 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» с Машковцевой А.П. и Степанова В.И., просит взыскать со Степановой М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 988 руб. 28 коп., пени в сумме 35 805 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4316 руб.

Определениями от <дата> производство по делу в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» с Машковцевой А.П. прекращено в связи с отказом АО «МЭС» от требований в части взыскания задолженности с Машковцевой А.П., производство по делу в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» со Степанова В.И. прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика Степановой М.А. указали, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Кандалакшского района Мурманской области от 06.10.2016 № 754 АО «МЭС» является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района. Многоквартирный дом (далее – МКД) <номер> по <адрес> подключен к централизованной системе отопления. Начисление платы за жилищно-коммунальную услугу «отопление» осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 157, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отметили, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ссылаясь на положения пунктов 3, 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), подпунктов «а», «б» пункта 33, пунктов 40, 40.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указали, что МКД <номер> по <адрес> не оснащен прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обратили внимание, что каких-либо исключений для помещений, переведенных на электрообогрев, Правила № 354 не содержат, в связи с чем размер платы таких помещений должен осуществляться в порядке, установленном Правилами. Иной порядок расчета платы за услуги теплоснабжения, помимо установленного Правилами № 354, а также невозможность применения установленных в Правилах формул, изменение каких-либо величин, закон не предусматривает. Считают, что освобождение собственника жилого помещения, переведенного на электрообогрев, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу (отопление) фактически нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по уплате за отопление жилых помещений в большем размере, с нарушением требований правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Расчет платы за услугу «отопление» производится потребителям исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Кроме того, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 8, 9, 14, 15 и 17 Правил № 354, указали, что учитывая факт расторжения ОАО «Мурманэнергосбыт» договора <номер> от <дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного с ООО «ГУК», АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД <номер> по <адрес>, в связи с чем и были выставлены счета на оплату коммунальных услуг ответчику. Также отметили, что система отопления в МКД является единой, взаимосвязанной системой, изменения в указанной системе, сделанные в отдельном помещении отразятся на теплопотреблении в других помещениях в МКД. Спорное жилое помещение является структурной, неотъемлемой частью жилого МКД, в которой происходит подача тепловой энергии по централизованным системам отопления. Системы отоплений существующих зданий были спроектированы таким образом, что приборы отопления всех помещений взаимосвязаны и любые изменения в одном отдельно взятом помещении отражаются на других помещениях жилого дома. Просили учесть, что с теплотехнической точки зрения перевод отдельных помещений на электрообогрев не допустим, так как в жилом помещении все помещения разделены стенами с толщиной и приведенным сопротивлением теплопередаче значительно меньшим, чем у основных ограждающих конструкций дома (наружные стены), в результате чего тепло из помещений, находящихся по соседству с электроотапливаемыми поступает в последние, определяя общий уровень температуры в них. В итоге собственники жилых помещений, переведенных на электрообогрев, компенсируют теплопотери лишь одной наружной стеной здания и отапливаются от двух источников теплоснабжения: от смежных помещений с централизованной системой отопления и от электрических приборов отопления, установленных в них, следовательно, вносить плату собственники таких помещений должны как за потребленную электрическую энергию, так и за теплоснабжение. Электронагревательными приборами, установленными в спорном жилом помещении, осуществляется только дотапливание температуры внутреннего воздуха внутри помещения до температуры, необходимой ответчику. Обращают внимание, что до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения АО «МЭС» поставляет потребителям коммунальную услугу по отоплению в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отопительные приборы, установленные в жилых и нежилых помещениях, относятся к внутридомовым инженерным системам МКД и не относятся к зоне ответственности АО «МЭС». Ссылаясь на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, считают, что спорное жилое помещение является полностью отапливаемым. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 22 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, считают, что у АО «МЭС» нет оснований для изменения тепловой нагрузки дома, поскольку не соблюден порядок ее изменения.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Степанова М.А. в судебном заседании участвовала, указала, что с заявленными требованиями АО «МЭС» не согласна, поскольку не имеет возможности потреблять коммунальную услугу «отопление» в связи с тем, что с <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <адрес> демонтированы приборы отопления в соответствии с установленным на тот период порядком. Отметила, что переустройство жилого помещения по настоящее время никем не оспаривалось. Факт отключения квартиры от центрального отопления был зафиксирован в органе местного самоуправления г. Кандалакша и в «Кандалакшской теплосети» на основании акта о демонтаже приборов отопления от <дата>, в связи с чем считает, что договорные отношения с АО «МЭС» на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителя» прекращены. Отметила, что поскольку услуга «отопление» ею не потребляется с <дата>, жильцы <адрес> не являются потребителями указанной коммунальной услуги. Считает, что ссылка истца на заключение договора путем совершения ответчиком конклюдентных действий не обоснована, поскольку ответчик в спорный период и по настоящее время конклюдентных действий не совершал, обратного подключения жилого помещения к присоединенной сети теплоснабжения не производил, счета АО «МЭС» на свое имя не получал и договор на теплоснабжение не заключал. Считает, что начисление платы за услугу теплоснабжения собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальным отоплением, противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Обращает внимание, что жилое помещение было отключено от центрального отопления в период, когда нормы расчета согласно Правил № 354, действующие в настоящее время, не действовали, тем самым, возложение на ответчика обязанности по внесению платы за отопление в размере 100% влечет существенное нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации. Считает, что действующий порядок расчета оплаты по теплоснабжению, установленный в Правилах № 354, который не предусматривает раздельного учета на индивидуальные и коллективные нужды и обязывающий к внесению платы за не оказанную услугу, нарушает права граждан, гарантированные ГК РФ, ЖК РФ, Федеральным законом. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является потребителем коммунальной услуги «отопление». Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 Правил № 354, пунктов 82, 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 указала, что все коммунальные услуги оказываются посредством встроенных в многоквартирный дом внутридомовых инженерных систем. Куда тепловая сеть дотянулась в своем рабочем состоянии, туда возможно подать теплоноситель. Просто подать теплоноситель не означает автоматическое потребление. Для потребления необходимы теплопотребляющие устройства, которые в спорном жилом помещении отсутствуют. Считает, что утверждение истца о том, что возможно потреблять тепловую энергию от проходящих транзитом стояков и/или через бетонные, кирпичные, панельные стены и/или перекрытия от соседей безосновательно, поскольку не ничем не подтверждено. Отметила, что с исковыми требованиями не согласна, вместе с тем, представила свой расчет задолженности исходя из расчета потребности тепловой энергии отапливаемых стояков в спорном жилом помещении, составленном в <данные изъяты> году, согласно которому плата за отопление за спорный период, исходя из расходов на потери по стоякам в квартире и на общедомовые нужды, составляет 30638 руб. 55 коп. Кроме того, указала, что также не согласна с начислением пени, так как за спорный период образования задолженности, Правительство Мурманской области, выступая через средства массовой информации, гарантировало не начисление пени по квартирам на электроотоплении. Учитывая представленные ею доводы, просит отказать АО «МЭС» в полном объеме.

Заслушав ответчика Степанову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> собственником квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, является Степанова М.А.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в жилом помещении - <адрес> зарегистрированы постоянно по месту жительства: с <дата> Степанова М.А. и с <дата> Машковцева А.П.

Согласно сведениям, представленным АО «МЭС», снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном доме <номер> по <адрес> осуществляет АО «МЭС», что подтверждено договором <номер> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от <дата>, заключенным между АО «МЭС» и ООО «Городская управляющая компания», согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с соглашением к договору <номер> от <дата> с <дата> АО «МЭС» обязуется предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо с потребителями в случае выбора непосредственного способа управления; с <дата> договор <номер> от <дата> считается расторгнутым.

Факт оказания АО «МЭС» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанном многоквартирном доме, в котором проживает ответчик, подтверждается материалами дела, в частности, актами подключения системы отопления в доме <номер> по <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и ничем не опровергается.

Таким образом, АО «МЭС» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по дому <номер> по <адрес> в заявленный в иске период: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании договоров возмездного оказания услуг от <дата> № б/н, от <дата> <номер>, заключённых между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

По правилам части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлен порядок заключения договора энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом подключение абонента к присоединенной сети является конклюдентным действием.

В силу пункта 6 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 7 Правил <номер> договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из указанных норм, принимая во внимание факт оказания АО «МЭС» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанном многоквартирном доме, в котором ответчик является собственником жилого помещения, а также учитывая разъяснения, данные в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» согласно которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, суд считает заключенным сторонами договор о предоставлении коммунальной услуги, в силу которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как следует из материалов дела, на имя Степанова В.И., <данные изъяты> Степановой М.А., умершего <дата> (свидетельство о смерти <данные изъяты> <номер>), заведён лицевой счёт квартиросъемщика <номер>, из которого следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119 988 руб. 28 коп. Из истории начислений платежей следует, что задолженность ответчиком не погашена.

Как усматривается из данного счёта, ответчик в указанный период не вносила плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Между тем, она в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, несёт обязанность по уплате указанных платежей.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата> по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно со Степанова В.И. и Степановой М.А. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в размере 55 477 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 руб.

<дата> вышеназванный судебный приказ был отменён в связи с поступлением от Степанова В.И. и Степановой М.А. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» выдало Степанову В.И. технические условия <номер> на электроснабжение квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> в связи с переводом на электрообогрев. Срок действия технических условий – 06 месяцев.

Согласно акту ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от <дата> технические условия от <дата> <номер> выполнены в полном объеме, бытовые приборы электрообогреватели допущены в эксплуатацию.

Из акта, составленного специалистами ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» <дата>, следует, что в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес> произведен демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями в комнатах, на кухне и ванной комнате; стояки, проходящие через комнаты, кухню и ванную комнату, заизолированы; демонтаж произведен без нарушений.

Из приведенных документов следует, что по состоянию на <дата> в спорной квартире демонтированы приборы отопления, стояки заизолированы.

Ответчиком не оспаривается, что жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Согласно информации, представленной АО «МЭС», МКД <номер> по <адрес> прибором учета тепловой энергии не оснащен.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из имеющегося в материалах дела платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты> усматривается, что в спорный период объем индивидуального потребления отопления ответчику определяется по формулам, установленным Правилами № 354, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги. Расчет за услуги по отоплению произведен с учетом отопления общедомовых помещений. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 3 «б», 4 «е» Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Пунктом 42(1) Правил № 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 42 (1) Правил).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42 (1) Правил).

При определении стоимости тепловой энергии, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии в расчет берется общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (пункт 3 Приложения № 2 к Правилам).

Суд приходит к выводу о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей квартире в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчика от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе квартиры на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Помимо этого, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил № 354.

Исходя из указанных норм, суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется.

Расчёт, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный способ расчета размера платы за отопление не предусмотрен Правилам № 354.

Разрешая спор, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные взаимоотношения в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом сумм за отопление, в порядке, установленном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что она не является потребителем коммунальной услуги по отоплению в связи с отсутствием у неё энергопринимающих устройств – радиаторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Необходимо отметить, что внутридомовая система отопления строится таким образом, чтобы обеспечить нормативную температуру воздуха всех помещений дома. При проектировании такой системы учитывается множество параметров, и зависимость температуры воздуха (а, следовательно, и количество потребленной на отопление помещения теплоэнергии) от количества радиаторов отопления, установленных в конкретном помещении, далеко не всегда прямо пропорциональна.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, демонтаж системы отопления в отдельном помещении, отказ от потребления коммунальных услуг по отоплению из централизованной системы отопления крайне затруднителен. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Из акта осмотра элементов системы отопления многоквартирного дома от <дата> следует, что приборы центрального (водяного) отопления (радиаторы и полотенцесушитель) отсутствуют, стояки системы отопления термоизолированы; в помещениях квартиры установлены электрообогреватели.

Принимая во внимание, что тепловая энергия подается в МКД через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также учитывая наличие в помещении ответчика стояков отопления, факт подачи тепловой энергии ответчиком не опровергнут, в связи с чем жилое помещение ответчика является отапливаемым от центральной системы отопления.

Кроме того, ответчик не представил доказательств надлежащей изоляции стояков в спорном жилом помещении, оказания некачественной услуги отопления помещений, потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и выставляемом АО «МЭС».

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что проектом системы отопления дома предусмотрено отопление жилого помещения ответчика, каких-либо изменений в систему отопления дома не вносилось, обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, через жилое помещение ответчика проходят трубопроводы общедомовой системы отопления (стояки), в связи с чем ответчик является потребителем коммунальной услуги, которая подлежит оплате. При этом само по себе отсутствие радиаторов не означает отсутствие потребления коммунальной услуги по отоплению.

Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов.

Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Суд считает, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений, на общедомовые нужды в большем объеме.

Ответчиком также не предоставлено доказательств наличия условий, при которых в соответствии с указанными Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что право ответчика на оборудование квартиры дополнительной системой электрического обогрева никем не оспаривается.

Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома, к которым, безусловно, относятся: общая стена, конструктивные элементы кровли и фундамента, от которых также происходит теплоотдача через общие конструкции жилого дома помещений, в том числе переведенных на электрический обогрев. Кроме того, отдельно приборы учета потребленной тепловой энергии по каждому помещению в доме не установлены, инженерные сети, по которым подается в дом теплоноситель, проходят через часть дома, собственником которой является ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ответчик использует две системы теплоснабжения: центральную, подаваемую на теплоноситель, и автономную – электрическую.

Принимая во внимание, что АО «МЭС», как ресурсоснабжающая организация, после расторжения с ООО «ГУК» договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде напрямую оказывает потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд приходит к выводу, что действия истца по начислению ответчику платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном Правилами № 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 988 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа в размере 35 805 руб. 31 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при подаче иска ценой 155793 руб. 59 коп. составляет 4316 руб. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5194 руб., о чём в деле представлены платёжные поручения от <дата> <номер> (л.д. 4), от <дата> <номер> (л.д. 5) и от <дата> <номер> (л.д. 6). Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины составила 878 руб. (5194-4316).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 878 руб. подлежит возврату истцу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 119988 ░░░. 28 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4316 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 805 ░░░. 31 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» 878 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░