Решение по делу № 2-178/2015 (2-2584/2014;) ~ М-2377/2014 от 05.11.2014

дело № 2-178/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца Ерохиной Е.В.,

представителя истца Ерохиной Е.В. – К.С.П., действующего на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Зуевой Л.Д. – Д.С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Землянухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ерохиной Е.В. к Зуевой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Ерохина Е.В. обратилась в суд с иском к Зуевой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований Ерохина Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате залития данной квартиры ей был причинен ущерб, который выразился в повреждении внутренней отделки квартиры. Согласно акту осмотра № независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире образовались следующие повреждения внутренней отделки: <данные изъяты>.

Как следует из акта обследования ее квартиры, составленного комиссией МП «ЖЭУ № г. Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по причине протечки прибора отопления в вышерасположенной квартире №, принадлежащей Зуевой Л.Д.

В целях наиболее полного и объективного определения размера ущерба она обратилась в оценочную организацию ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительных работ, необходимых для устранения всех повреждений отделки, составила "рублей, копеек". Помимо этого она дополнительно понесла расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "рублей, копеек", расходы на оформление доверенности в сумме "рублей, копеек", расходы на направление Зуевой Л.Д. телеграммы о вызове ее на осмотр поврежденного имущества в сумме "рублей, копеек".

Ерохина Е.В. просила взыскать в свою пользу с Зуевой Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере "рублей, копеек", судебные расходы в сумме "рублей, копеек", из них: на проведение независимой экспертизы в сумме "рублей, копеек", на оформление доверенности в сумме "рублей, копеек", на направление телеграммы в сумме "рублей, копеек", на оплату государственной пошлины в сумме "рублей, копеек".

Ерохина Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать в свою пользу с Зуевой Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "рублей, копеек", судебные расходы в сумме "рублей, копеек", из них: на проведение независимой экспертизы "рублей, копеек", на оформление доверенности "рублей, копеек", на оплату услуг представителя "рублей, копеек", на направление телеграммы "рублей, копеек", на проведение судебной экспертизы "рублей, копеек", на оплату государственной пошлины "рублей, копеек"

В судебном заседании истец Ерохина Е.В. и ее представитель К.С.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить требования, перечисленные в последнем уточненном исковом заявлении.

Ответчик Зуева Л.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Зуевой Л.Д. – Д.С.И. исковые требования признал частично, в размере, определенном экспертом Т.М.Н. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "рублей, копеек" является завышенным, просил снизить их до "рублей, копеек". Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "рублей, копеек" и на проведение судебной экспертизы в сумме "рублей, копеек" необходимо возложить на истца и ответчика поровну. Против взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме "рублей, копеек", на направление телеграммы в сумме "рублей, копеек", на оплату государственной пошлины в сумме "рублей, копеек" не возражал. Просил суд учесть при вынесении решения, что Зуева Л.Д. является пенсионеркой, имеет на иждивении сына З.В.Н. инвалида второй группы.

    Выслушав объяснения истца Ерохиной Е.В., представителя истца Ерохиной Е.В. – К.С.П., представителя ответчика Зуевой Л.Д. – Д.С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Ерохина Е.В. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи прибора отопления в квартире <адрес>, принадлежащей Зуевой Л.Д., произошло залитие квартиры №, расположенной ниже.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения из технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры <адрес>, составленным комиссией МП «ЖЭУ № г. Рязани» ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями истца Ерохиной Е.В., показаниями свидетеля К.О.В. и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, залитие произошло в результате течи прибора отопления в квартире <адрес>. Следовательно, Зуева Л.Д. несет ответственность за его надлежащее содержание.

Сторона ответчика свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривала.

Определяя размер ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, суд исходит из следующего.

Истцом Ерохиной Е.В. в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Я.В.В., оценщиком С.И.А. ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС». Согласно данному отчету расчетная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет "рублей, копеек".

В судебном заседании Я.В.В. подтвердил свой вывод.

Представитель ответчика Зуевой Л.Д. – Д.С.И. выводы специалиста Я.В.В., оценщика С.И.А. поставил под сомнение, просил назначить судебную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений однокомнатной квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа "рублей, копеек", с учетом износа "рублей, копеек".

В судебном заседании эксперт Т.М.Н. свое заключение поддержал.

С выводами эксперта ООО «Оценка» сторона истца не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно дополнению к заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> составляет на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ без учета износа "рублей, копеек", с учетом износа "рублей, копеек"

В судебном заседании эксперт Т.Т.М. свое заключение поддержала.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет об оценке ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в заключении эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Т.Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела, осмотра квартиры. Судебная повторная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясный, однозначный вывод, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, объективность заключения сомнений не вызывает. Стороной ответчика не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенный в заключении вывод, а также вызывающих сомнения в его достоверности.

Отчет об оценке ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как указанные отчет об оценке, заключение противоречит заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Т.Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у эксперта Т.М.Н. отсутствует строительно-техническое образование, специалист Я.В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Т.Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению, и при принятии решения об удовлетворении требований, заявленных истцом, суд исходит из размера ущерба, определенного данной судебной экспертизой.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерохиной Е.В. о взыскании в ее пользу с Зуевой Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "рублей, копеек" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной Е.В. оплачено "рублей, копеек" за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено "рублей, копеек".

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял К.С.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Ерохиной Е.В. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме "рублей, копеек".

Кроме того, Ерохина Е.В. понесла затраты на проведение независимой экспертизы в сумме "рублей, копеек", на оформление доверенности в сумме "рублей, копеек", на направление телеграммы в сумме "рублей, копеек", на проведение судебной экспертизы в сумме "рублей, копеек", на оплату государственной пошлины в сумме "рублей, копеек", что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены к возмещению данные расходы. Принимая во внимание, что указанные выше расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с Зуевой Л.Д. в пользу ООО «Оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта, в сумме "рублей, копеек".

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ерохиной Е.В. к Зуевой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Зуевой Л.Д. в пользу Ерохиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, "рублей, копеек", расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "рублей, копеек", расходы на оформление доверенности в сумме "рублей, копеек", расходы на оплату услуг представителя в сумме "рублей, копеек", расходы на отправление телеграммы в сумме "рублей, копеек", расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "рублей, копеек", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "рублей, копеек"

Взыскать с Зуевой Л.Д. в пользу ООО «Оценка» расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта, в сумме "рублей, копеек".

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова