Решение по делу № 2-323/2017 ~ М-335/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-323/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                         25 октября 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя истца Марущака Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Галины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Торосян Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение», принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 656000 руб., она уплатила страховую премию 26830,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ-2705 получил значительные механические повреждения. После ДТП она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в форме направления поврежденного автомобиля на СТОА, где он был восстановлен. В результате ДТП и последующего ремонта застрахованный автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 34000 руб. Считает, что утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, входит в состав страхового риска «Ущерб», в связи с чем входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения, подлежащего выплате потерпевшему. Оплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта не лишает ее права на получение утраты товарной стоимости в денежном выражении как составной части страхового возмещения. Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения. Срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой составляет 61173,31 руб., но в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащей взысканию неустойку в размере цены страховой услуги (страховой премии) - 26830 руб. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 34000 руб., неустойку в размере 26830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% процентов от определенной к взысканию суммы.

Истец Торосян Г.А. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила также взыскать с ответчика судебные расходы на услуги по составлению искового заявления 2000 руб. и на услуги представителя 8000 руб.

Представитель истца Марущак Д.Н. просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не произвел выплаты компенсации УТС, также просил взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика 2000 руб. Считал, что ответчик необоснованно считает, что УТС не входит в состав страхового риска «Ущерб», длительное время нарушает права потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки, а также заблуждается относительно размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считал, что штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую не входят только судебные расходы, а не как считает ответчик, применяя положения законодательства об ОСАГО. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Попова Н.А. представила отзыв на иск, в котором просила прекратить производство по делу, поскольку возмещение УТС не предусмотрено условиями договора страхования, принятыми без замечаний истцом. Считала, что в случае удовлетворения требований следует в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, которая не должна служить незаконному обогащению и явно несоразмерна нарушенному обязательству, также следует уменьшить размер расходов на услуги представителя, так как дело не является сложным и компенсация морального вреда не должна превышать 1000 руб.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что истцу Торосян Г.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Торосян Г.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом при заключении договора уплачена страховая премия.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час. на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу Торосян Г.А. автомобиля ГАЗ-2705 и автомобиля MANTGS28.400, под управлением Хасанова А.А. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-2705, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

О повреждении застрахованного автомобиля истец поставил в известность ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в форме направления автомобиля истца ГАЗ-2705 на ремонт, автомобиль был восстановлен.

Истец считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», необоснованно не выплатила компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля, так как в результате ДТП и последующего ремонта застрахованный автомобиль утратил товарную стоимость и просит взыскать страховую выплату в размере, установленном заключением эксперта.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2017г. № 101-17/у, представленному истцом, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 34000 руб. Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, к которой было приложено экспертное заключение, однако ответчик оставил претензию без внимания.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому истец вправе требовать выплаты денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, что не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля истца Торосян Г.А. в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, экспертное заключение № 101-17/у об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ-2705, принадлежащего истцу, подготовленное оценщиком Дерюшевой Л.В., составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части, оно в ясной и простой форме излагает ход исследования.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила и суд считает необходимым руководствоваться выводами данного оценщика для установления размера ущерба, причиненного истцу, и считает установленным размер утраты товарной стоимости автомобиля истца Торосян Г.А. в сумме 34000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты компенсации утраты товарной стоимости.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому к данным правоотношениям следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Следовательно, размер взыскиваемой в пользу истца по делу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 26830 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие мотивированных возражений ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит факт нарушения прав потребителя Торосян Г.А. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установленным, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда причиненного истцу.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца Торосян Г.А. на полное возмещение вреда в пределах установленных законом, претензия истца о выплате оставлена без удовлетворения без принятия какого-либо мотивированного решения, в связи с чем суд на основании требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 23500 руб., то есть в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на услуги по составлению искового заявления 2000 руб., на слуги представителя 6000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в судебном заседании, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ, на услуги оценщика 2000 руб., которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец при подаче искового заявления к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосян Галины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Торосян Галины Анатольевны страховую выплату 34000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23500 руб., расходы на услуги по составлению искового заявления 2000 руб., на услуги представителя 6000 руб., расходы на услуги оценщика 2000 руб., всего взыскать 80500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья       С.И.Воробьев